872/2023-161365(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-10764/2023, 11АП-10766/2023, 11АП-10768/2023

Дело № А65-20872/2019

г. Самара

10 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Бондаревой Ю.А., Поповой Г.О., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года, вынесенное по  заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Национальная  страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании убытков солидарно с ФИО2 и ФИО4 в размере 758 279 000  руб.; солидарно с ФИО5, ФИО3, и  ФИО4 в размере 79 488 675,79 руб.; солидарно с  ФИО5 и ФИО4 в размере  802 085 048,29 руб. в пользу акционерного общества «Национальная страховая  компания ТАТАРСТАН», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (вх. №  22021), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

с участием: 

от конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания  ТАТАРСТАН» - представитель ФИО6, по доверенности от 11.10.2021.  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 АО  «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», г.Казань (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.05.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о  взыскании убытков солидарно с Артамонова Александра Петровича и Кондратенкова  Александра Витальевича в размере 758 279 000 руб.; солидарно с Кабакова Эдуарда  Феликсовича, Муратова Александра Сергеевича, и Кондратенкова Александра  Витальевича в размере 79 488 675,79 руб.; солидарно с Кабакова Эдуарда Феликсовича  и Кондратенкова Александра Витальевича в размере 802 085 048,29 руб. в пользу АО  «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (вх. № 22021).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023  заявление удовлетворено.  

Суд взыскал в пользу АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в  солидарном порядке:  

- с ФИО2 и ФИО4 убытки в размере 758 279 000 руб.;  

- с ФИО5, ФИО3 и  ФИО4 убытки в размере 79 488 675,79 руб.;  

- с ФИО5 и ФИО4  убытки в размере 802 085 048,29 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявлений  в отношении них.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.  121 АПК РФ.  

 Представитель Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный  банк» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб,  считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит  апелляционную жалобу просит ФИО4 оставить без рассмотрения,  поскольку нет подтверждения, что она подписана им.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к  следующему.  

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

По поводу ходатайства Банка об оставлении апелляционной жалобы  ФИО4 без рассмотрения установлено следующее.  

Как указано в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от26.12.2017, № 57, в тех  случаях, когда физическое лицо обращается в суд от своего имени, его обращение  может быть подписано личной усиленной квалифицированной электронной подписью  данного физического лица либо усиленной квалифицированной электронной подписью,  выданной данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные  обязанности (часть 1.1 статьи 3, часть 1.1 статьи 35 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1  статьи 41 АПК РФ, часть 2 статьи 45 КАС РФ, часть 3 статьи 14 Закона об электронной  подписи).  

По поводу апелляционной жалобы ФИО4 установлено, что она  подана в электронном виде через систему АИС Судопроизводство и подписана  соответственно посредством личной усиленной квалифицированной электронной  подписью, поэтому отсутствуют основания утверждать, что апелляционная жалоба не  подписана ФИО4, соответственно в удовлетворении заявления об  оставлении без рассмотрения необходимо отказать.  

По существу спора установлено следующее. 

Заявление конкурсного управляющего к ответчикам мотивировано тем, что в  ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлены неправомерные  действия со стороны контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО4, ФИО5,  ФИО3 и заключаются в следующем:  

- произведено перечисление денежных средств акционерам страховщика по  договорам купли – продажи ценных бумаг в размере 758 279 000 руб. (приобретение  векселей технических организаций ООО «Компания Терра Эксперт», ООО  «Комплексное строительное обеспечение», ООО «СитиИмпульс», ООО  «Техностроймаркет», ООО Агентство «Спецгарант», АО «РусЭкспрессКредит» -  акционеры страховщика). Указанные перечисления произведены в период  руководства должником ответчиком ФИО2;  

- произведено перечисление денежных средств по договору купли – продажи  ценных бумаг в пользу ООО «Открытый мир» на сумму 208 386 388,41 руб.  Указанный договор подписан со стороны должника обществом «ЭФИК». Договор  доверительного управления между должником и ООО «ЭФИК» подписан со  стороны должника ФИО5;  

- произведено замещение задолженности организаций, не осуществляющих  реальной финансово - хозяйственной деятельности, заключены договоры уступки  на сумму 34 979 015,77 руб. с ООО «Открытый мир», ООО «Единый агент».  Договоры уступки подписаны со стороны должника ФИО3;  

- произведено приобретение векселей организаций, не осуществляющих  реальной финансово - хозяйственной деятельности на сумму 557 580 988,88 руб.  Договоры заключены со стороны должника ответчиком ФИО5;  

- произведено отчуждение облигаций Минфина РФ. В результате совершения  указанных действий должнику причинены убытки на сумму 38 886 980,83 руб.  Договоры купли - продажи подписаны со стороны должника ФИО3  

Александром Сергеевичем; 

- заключен невозвратный договор займа на сумму 5 649 461,64 руб. Договор  подписан со стороны должника ФИО3,  генеральным директором должника являлся ФИО5;  

- заключен невозвратный договор займа на сумму 700 000 руб. Договор  подписан со стороны должника Кабаковым Эдуардом Феликсовичем;  

- произведено отчуждение акций банка по заниженной цене. В результате  сделки должнику причинены убытки на сумму 35 417 670,80 руб. Договор подписан  со стороны должника ФИО5.  

При этом, как указывает конкурсный управляющий, выгодоприобретателем по  вышеуказанным сделкам являлся ФИО4, поскольку  определял действия ФИО2, ФИО5, ФИО3.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Как усматривается из апелляционных жалоб, ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявлений  в отношении них.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не  поступило, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта в части взыскания убытков с ФИО2,  ФИО4, ФИО3  

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о  взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника,  лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный  исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества  должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с  доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными  документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у  третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие  действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества  

должника.  

Из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что  согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой  процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц  правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков,  причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия  должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44  Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные  кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их  представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о  банкротстве.  

Поскольку конкурсный управляющий является единоличным исполнительным  органом должника, он вправе требовать возмещения убытков от имени должника и  должен действовать в интересах должника (его имущественной массы).  

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  Такое лицо несет ответственность если будет доказано, что при осуществлении своих  прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно  будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества.  

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный  единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий  хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель  кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета  директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа  (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.;  далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и  разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том  числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте  интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического  лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или  внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность  юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную  информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи  юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку  (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»  и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке  юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления,  совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки  определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась  впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор  отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально  заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Названные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица».  

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Как установлено выше, суд первой инстанции взыскал в пользу АО  «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в солидарном порядке:  

- с ФИО2 и ФИО4 убытки в размере 758 279 000 руб.;  

- с ФИО5, ФИО3 и  ФИО4 убытки в размере 79 488 675,79 руб.;  

- с ФИО5 и ФИО4  убытки в размере 802 085 048,29 руб.  

По поводу взыскания убытков в сумме 758 279 000 руб. с ФИО2,  ФИО4  

В качестве основания для взыскания убытков на данную сумму заявитель указал,  что векселя на сумму 758 279 000 руб. приобретены по договорам от 14.05.2019 и  

не переданы конкурсному управляющему (л.д.л.д. 134-145, т.2) 

За приобретенные векселя должник перечислил денежные средства, что  подтверждается платежными поручениями и Выписками из банков (л.д.л.д. 19-52, т.6)  

При этом, совершено приобретение векселей технических организаций, в  частности, это подтверждается следующим.  

Согласно анализу СПАРК-Интерфакс, ООО «Компания «Терра Эксперт» на  момент приобретения Страховщиком векселей данной компании имело следующие  признаки организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной  деятельности:  

-отсутствие основных средств и имущества, необходимых для осуществления  деятельности;  

отсутствие выручки и доходов за 2018 и 2019 год; среднесписочная численность 1 чел.; 

активы общества в 2018 и 2019 гг. представлены финансовыми вложениями 99 %.  

После приобретения Страховщиком векселей ООО «Компания «Терра Эксперт»  данная организация перестала сдавать отчетность в органы государственной  статистики, в отношении компании ФНС приняты решения о приостановлении  операций по счетам, сведения в ЕГРЮЛ признаны ФНС недостоверными.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022  указанная сделка признана недействительной, с ООО «Компания «Терра Эксперт»  взыскана задолженность 81 720 000 руб.  

Денежные средства в рамках исполнительного производства в конкурсную массу  не поступили.  

Согласно анализу СПАРК-Интерфакс ООО «Комплексное строительное  обеспечение» на момент приобретения Страховщиком векселей данной компании  имело следующие признаки организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности:  

-отсутствуют основные средства и иное имущество, необходимые для  осуществления деятельности;  

отсутствует выручка; доходы общества за 2018 составили всего 200 тыс. руб., а за 2019 - 0 руб.; среднесписочная численность 1 чел. 

После приобретения векселей ООО «Комплексное строительное обеспечение»  данная организация перестала сдавать отчетность в органы государственной  статистики, в отношении компании ФНС приняты решения о приостановлении  операций по счетам, сведения в ЕГРЮЛ признаны ФНС недостоверными.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2022  указанная сделка признана недействительной, с ООО «Комплексное строительное  обеспечение» взыскана задолженность 123 123 000 рублей.  

Денежные средства в рамках исполнительного производства в конкурсную массу  не поступили.  

Согласно анализу СПАРК-Интерфакс, ООО «СитиИмпульс» на момент  приобретения векселей данной компании имело следующие признаки организации, не  осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности:  

- отсутствуют основные средства и иное имущество, необходимые для  осуществления деятельности;  

- отсутствует выручка и доходы за 2018 и 2019 год; - среднесписочная численность 1 чел. 

После приобретения векселей ООО «СитиИмпульс» данная организация  перестала сдавать отчетность в органы государственной статистики, в отношении  

компании ФНС приняты решения о приостановлении операций по счетам, сведения в  ЕГРЮЛ признаны ФНС недостоверными.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7.10.2022 указанная  сделка признана недействительной, с ООО «СитиИмпульс» взыскана задолженность  131 536 000 рублей.  

Денежные средства в рамках исполнительного производства в конкурсную массу  не поступили.  

Согласно анализу СПАРК-Интерфакс, ООО «ТЕХНОСТРОЙМАРКЕТ» на  момент приобретения Страховщиком векселей данной компании имело следующие  признаки организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной  деятельности:  

-отсутствуют основные средства и иное имущество, необходимые для  осуществления деятельности;  

- отсутствует выручка и доходы за 2018 и 2019 год; - среднесписочная численность 1 чел.; 

- генеральный директор ФИО7 является номинальным директором,  является генеральным директором 11 юридических лиц, а также учредителем 10  юридических лиц.  

После приобретения векселей ООО «ТЕХНОСТРОЙМАРКЕТ» данная  организация перестала сдавать отчетность в органы государственной статистики, в  отношении компании ФНС приняты решения о приостановлении операций по счетам,  сведения в ЕГРЮЛ признаны ФНС недостоверными.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7.10.2022 указанная  сделка признана недействительной, с ООО «ТЕХНОСТРОЙМАРКЕТ» взыскана  задолженность 127 234 000 рублей.  

Денежные средства в рамках исполнительного производства в конкурсную массу  не поступили.  

Согласно анализу СПАРК-Интерфакс, ООО Агентство «Спецгарант» на момент  приобретения Страховщиком векселей данной компании имело следующие признаки  организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности:  

-отсутствуют основные средства и иное имущество, необходимые для  осуществления деятельности;  

- отсутствует выручка и доходы за 2018 и 2019 год; - среднесписочная численность 1 чел.; 

- активы общества в 2018-2019 г.г. состояли из финансовых вложений на 85 % и  94 % соответственно.  

После приобретения векселей ООО Агентство «Спецгарант» данная  организация перестала сдавать отчетность в органы государственной статистики, в  отношении компании ФНС приняты решения о приостановлении операций по счетам,  сведения в ЕГРЮЛ признаны ФНС недостоверными.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022  указанная сделка признана недействительной, с ООО Агентство «Спецгарант» взыскана  задолженность 118 400 000 рублей.  

Денежные средства в рамках исполнительного производства в конкурсную массу  не поступили.  

Согласно анализу СПАРК-Интерфакс, АО «РусЭкспрессКредит» на момент  приобретения Страховщиком векселей данной компании имело следующие признаки  организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности:  

-отсутствуют основные средства и иное имущество, необходимые для  осуществления деятельности;  

- отсутствует выручка и доходы за 2018 и 2019 год; - среднесписочная численность 1 чел.; 

- генеральный директор Арешина А.А. является номинальным, является  генеральным директором 12 компаний и учредителем 9 компаний.  

После приобретения векселей АО «РусЭкспрессКредит» данная организация  перестала сдавать отчетность в органы государственной статистики, в отношении  компании ФНС приняты решения о приостановлении операций по счетам, сведения в  ЕГРЮЛ признаны ФНС недостоверными.  

Таким образом, сделки по покупке векселей за день до отзыва лицензии  направлены на вывод активов должника, в связи с чем причинены убытки в размере 758  279 000,00 рублей.  

В тоже время, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  взыскания убытков с ФИО2 и исходит при этом из следующего.  

Вышеуказанные сделки совершены 14.05.2019 

Как установлено в судебном заседании, ранее конкурсный управляющий  истребовал документы и имущество должника у должностных лиц должника, включая  и ФИО2  

Однако, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2021  по данному делу конкурсному управляющему Страховой организацией отказано в  удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ФИО2  

При этом, судом установлено, что бывший руководитель должника ФИО2 протоколом заседания совета директоров № 12/19 от 13.05.2019 г.,  приказом № 288лс о приеме работника на работу от 13.05.2019 г. был назначен  временно исполняющим обязанности генерального директора АО «НАСКО», однако в  связи с резким ухудшением здоровья в этот же день, 13.05.2019 г. ФИО2 в  письменном виде уведомил Председателя совета директоров АО «НАСКО» о  невозможности полноценно и в полном объеме исполнять вверенные обязанности, в  связи с чем попросил отменить принятое решение о назначении на указанную  должность.  

Протоколом заседания совета директоров № 13/19 от 14.05.2019 г. полномочия  ФИО2 были прекращены. Трудовой договор № 35 от 13.05.2019 г. был  расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.  

Таким образом, ФИО2 не приступал к исполнению обязанностей  генерального директора АО «НАСКО», не принимал документы и дела от предыдущего  руководителя или иных органов управления страховщика, не имеет возможности  предоставить перечисленные в заявлении документы, материалы и сведения, о  фактическом местонахождении запрашиваемых документов и информационных систем  не осведомлен.  

Также Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2023 в рамках рассмотрения обособленного о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности суд установил, что ФИО2 не  приступил к исполнению своих обязанностей руководителя должника, поэтому отказал  в привлечении его к субсидиарной ответственности.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов по  данным спорам.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Вышеизложенные обстоятельства, связанные с тем, что ФИО2 не  приступал к исполнению обязанностей генерального директора АО «НАСКО», не  принимал документы и имущество от предыдущего руководителя или иных органов  управления страховщика, в должности руководителя не проработал и одного дня, не  

позволяют привлечь его к имущественной ответственности в виде взыскания убытков  по вышеуказанной сделке.  

Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что преюдиция в  данном случае невозможна, несостоятельны, поскольку в ранее разрешенных  обособленных спорах участвовали те же лица и обстоятельства того, что ФИО2 не приступил к исполнению обязанностей руководителя, уже установлены.  

При этом, следует отличать установление обстоятельств и правовую оценку этих  обстоятельств. В ранее рассмотренных обособленных спорах были установлены  именно обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для разрешения  данного спора, поскольку в обоих спорах участвовали одни и те же лица. Пересмотр  уже установленных обстоятельств возможен, если ранее не участвующее лицо приведет  существенные аргументы, подкрепленные соответствующими доказательствами.  

Более того, как следует из представленных конкурсным управляющим  Платежных поручений и Письма Альфа-банка, вышеуказанные перечисления от имени  АО "НАСКО" осуществлял ФИО3  

При этом, ФИО4 с 22.09.2017 по 28.06.2018 занимал должность  председателя Совета директоров, являлся фактическим руководителем и конечным  бенефициаром вплоть до банкротства предприятия, поэтому он также должен нести  имущественную ответственность, что также отражено в материалах уголовного дела,  возбужденного в отношении ФИО4  

По поводу взыскания убытков в сумме 79 488 675, 79 руб. с ФИО3 и  ФИО4 (34 979 015,77 руб. + 5 649 461,64 руб. + 38 886 980,83 руб.)  

Размер заявленных убытков по данной сумме состоит из убытков по различным  эпизодам.  

В частности, по сумме 34 979 015,77 руб. установлено, что между должником и  ООО «Открытый мир», ООО «Единый агент» (технические организации) заключены  договоры уступки права требования от 29.03.2019, от 15.02.2019, а также договор  б/н (л.

<

...>, т.2)  

При этом, ООО «Открытый мир», с которым заключен договор от 29.03.2019,  имеет признаки технической компании. По договору произведено отчуждение  дебиторской задолженности к АО «Сибирская сервисная компания», которая является  платежеспособным лицом, крупной системообразуещей компанией, занимающейся  бурением, добычей нефти и газа, имеет банковские гарантии, участником  государственных контрактов (эпизод на сумму 6 528 000 руб.). Размер непогашенной  суммы 6 528 000 руб.  

По договору с ООО «Единый агент» от 15.02.2019 отчуждено право  требования должника на сумму 24 463 070,33 руб. к ООО «ПО «КАМА РЕ»,  подтвержденное судебным актом по делу № А40-170940/2020 (произведена частичная  оплата по договору цессии на сумму 8 704 079,88 руб.). Размер непогашенной суммы  15 758 990, 45 руб. По другому договору с ООО «Единый агент» отчуждено право  требования на сумму 12 692 233,52 руб. к нескольким организациям.  

ООО «Единый агент», в свою очередь, также имеет признаки технической  организации, Сотрудники – 2 человека, отсутствует имущество и основные средства, в  ЕГРЮЛ внесена запись об отсутствии общества по адресу регистрации.  

В настоящее ООО «Открытый мир» и ООО «Единый агент» помимо всего  находятся в банкротстве, и согласно общедоступной информации о ходе банкротства,  погашение задолженности невозможно.  

Вышеуказанные действия привели к возникновению убытков у должника на  сумму 34 979 015,77 руб.  

По сумме убытков 5 649 461,64 руб. установлено, что 30.05.2018 между  должником и ООО «Открытый мир» заключен договор займа на сумму 7 000 000  руб. Договор займа у конкурсного управляющего отсутствует. ООО «Открытый мир»  (техническая организация) произвел перечисление на сумму 1 350 538,36 руб.  Обеспечительные сделки к договору отсутствуют.  

ООО «Открытый мир» является неплатежеспособным предприятием,  обеспечительные сделки не оформлялись, поэтому сумма убытка за вычетом возврата  займа составила 5 649 461,64 руб.  

В настоящее ООО «Открытый мир» и ООО «Единый агент» помимо всего  находятся в банкротстве, и согласно общедоступной информации о ходе банкротства,  погашение задолженности невозможно.  

В любом случае, следует исходить, из того, что имели место неправомерные  действия, приведшие к возникновению убытков, поскольку денежные средства от таких  сделок не поступили.  

По сумме убытков 38 886 980,83 руб. установлено, что в результате сделок на  Московской бирже 15.02.2019 должник приобрел облигации Министерства финансов  РФ в количестве 98 550 за общую сумму 100 030 590,23 рублей, впоследствии  отчужденные в пользу ООО «Открытый мир» (наличие признаков технической  компании у ООО «Открытый мир» приведено в п. 1.2) на основании:  

- договора № Н-180219-1-ОМ купли-продажи ценных бумаг от 18.02.2019  Страховщик продал ООО «Открытый мир» облигации Министерства финансов РФ в  количестве 50 000 шт. за 50 768 тыс. руб.;  

- договора № Н-180219-2-ОМ купли-продажи ценных бумаг от 18.02.2019  Страховщик продал ООО «Открытый мир» облигации Министерства финансов РФ в  количестве 48 550 шт. за 49 298 тыс. руб.  

- На основании дополнительного соглашения № 1 к договору № Н-180219-1-ОМ  купли-продажи ценных бумаг от 18.02.2019 стороны изменили стоимость облигаций по  договору на 51 107 тыс. руб., а также порядок оплаты: задолженность в сумме 33 738  тыс. руб. оплачивалась путем передачи ООО «Открытый мир» Страховщику облигаций  GAZ Capital S.A. в количестве 500 шт.; задолженность в размере 17 369 тыс. руб.  оплачивалась путем перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика.  Переход права собственности на облигации GAZ Capital S.A. в количестве 500 шт. на  Страховщика зарегистрирован 28.03.2019.  

Согласно выпискам по расчетным счетам Страховщика поступления платежей от  ООО «Открытый мир» по указанным договорам отсутствуют. В соответствии с отчетом  ООО «ЭФИК», ООО «Открытый мир» произвел частичную оплату по договору № Н- 180219-2-ОМ купли-продажи ценных бумаг от 18.02.2019 в размере 27 780 397,11  рублей.  

Таким образом, в результате исполнения договора № Н-180219-1-ОМ купли-продажи ценных бумаг и договора № Н-180219-2-ОМ купли-продажи ценных бумаг  рыночные активы должника в виде облигаций Министерства финансов РФ замещены  на права требования к ООО «Открытый мир».  

Убытки от данных сделок равны сумме задолженности ООО «Открытый мир» за  вычетом частичной оплаты, осуществленной ООО «Открытый мир», и составляют 38  886 980,83 рублей.  

Согласно отчету СПАРК-Интерфакс ООО «Открытый мир», имело признаки  технической компании (не осуществляющей реальной экономической деятельности):  

- 100% активов компании представлены заемными и кредитными средствами,  

собственных средств и активов компания не имела; - отсутствует сайт; - минимальная численность сотрудников 1 человек; - отсутствие арбитражных дел в качестве истца/ответчика в 2016-2019 гг.; 

- минимальные платежи по налогам и сборам в 2017-2018 гг.;  

- наличие финансовых вложений и дебиторской задолженности в размере более  70% активов;  

- отсутствие основных средств, отсутствие (минимальный объем) выручки и  прибыли за весь период деятельности;  

- деятельность компании в период 2007-2015 гг. являлась убыточной, прибыль  компании по состоянию на 01.01.2018 составила всего лишь 134 тыс. руб.  

- компания является аффилированной с АО «НАСКО» (доля владения 19,5% до  30.09.2017)  

ООО «Открытый мир» также является материнской компанией Страховой  

организации СК «Опора» (доля в уставном капитале Страховщика увеличена от 20 до  

100 % за период с 01.08.2016 по 30.01.2017). 

В настоящее ООО «Открытый мир» помимо всего находится в банкротстве, и  

согласно общедоступной информации о ходе банкротства, погашение задолженности  

невозможно. 

Все вышеуказанные сделки оформлялись ФИО3 как руководителем,  

поэтому он должен нести имущественную ответственность в виде взыскания убытков  

на сумму 79 488 675, 79 руб. 

При этом, ФИО4 с 22.09.2017 по 28.06.2018 занимал должность  

председателя совета директоров, являлся фактическим руководителем и конечным  

бенефициаром вплоть до банкротства предприятия, поэтому он также должен нести  

имущественную ответственность, что также отражено в материалах уголовного дела,  

возбужденного в отношении ФИО4 

По поводу взыскания убытков в сумме 802 085 048,29 руб. с ФИО4 (208 386 388,41 руб. + 557 580 988,88 руб. + 700 000 руб. + 35 417 670,80 руб.).  

Размер убытков по данной сумме состоит из убытков по различным эпизодам.  

- По сумме 208 386 388,41 руб. установлено, что между Должником в лице ООО  «ЭФИК» и ООО «Открытый мир» заключен Договор № Н-250418-ОМ купли-продажи  ценных бумаг от 25.04.2018 (л.д.л.д 14-20, т.2)  

Согласно указанному Договору должник в лице ООО «ЭФИК» покупает у ООО  «Открытый мир» в лице ООО «ЭФИК» следующие ценные бумаги:  

- 100 000 облигаций ПАО «Сбербанк», код 18Ш КШ00А02УВ81; - 100 000 облигаций ПАО «НК «Роснефть», код 18Ш КШ00А0Л940; - 42 400 облигаций ГК «Внешэкономбанк», код 18Ш КШ00А0ЖСХ766. 

Стоимость приобретаемых ценных бумаг по договору составила 249 889 376  рублей. Срок регистрации приобретаемых ценных бумаг согласно дополнительным  соглашениям № 1,2,3 к договору не позднее 01.10.2020. Свои обязательства по договору  ООО «Открытый мир» исполнило в части частичной передачи облигаций ПАО  «Сбербанк» в количестве 4 823 штуки (согласно АО «НКК», стоимость облигаций на  момент поставки составляла 4 965 664,34 руб.), в оставшейся части обязательства ООО  «Открытый мир» не исполнило, переход права собственности на ценные бумаги,  приобретаемые по договору не зарегистрирован.  

В соответствии с дополнительными соглашениями № 4, 5 к договору,  Страховщик и ООО «Открытый мир» договорились о частичном возврате денежных  средств в размере 36 537 827,42 рублей в связи с «частичной не передачей облигаций  ПАО «Сбербанк»».  

Задолженность ООО «Открытый мир» по возврату денежных средств в размере  36 537 827,42 рублей переведена :в размере 21 580 989,31 рублей на ООО «КБ  «Консалт-Стратегия» на основании договора о переводе долга от 08.04.2019; в размере  4 657 883,34 рублей на ООО «Селфико» на основании договора о переводе долга от  

08.04.2019; в размере 10 298 954,77 рублей на ООО «Ренеко» на основании договора о  переводе долга  

от 08.04.2019. 

В указанных договорах о переводе долга имеется согласие Страховщика на  замену должника.  

Согласно отчету ООО «ЭФИК» оплата задолженности со стороны ООО «КБ  «Консалт-Стратегия», ООО «Селфико» и ООО «Ренеко» произведена 08.04.2019 в  общем размере 36 537 827,42 рублей.  

Должник ООО «КБ «Консалт-Стратегия» согласно отчету СПАРК-Интерфакс  имело признаки технической компании (не осуществляющей реальной экономической  деятельности):  

- отсутствует сайт; - минимальная численность сотрудников 3 человека; 

- согласно бухгалтерской отчетности 2015-2017 г.г. деятельность компании  признана убыточной;  

- юридический адрес являлся адресом массовой регистрации.  

Таким образом, возможность исполнить свои обязательства перед  Страховщиком на момент перевода долга компания не имела, данная организация  перестала сдавать отчетность в органы государственной статистики, в отношении  компании ФНС приняты решения о приостановлении операций по счетам, сведения в  ЕГРЮЛ признаны ФНС недостоверными.  

Должник ООО «Селфико» согласно отчету СПАРК-Интерфакс имело признаки  технической компании (не осуществляющей реальной экономической деятельности):  

- отсутствует сайт; - минимальная численность сотрудников 1 человек; 

- согласно бухгалтерской отчетности за 2017 год деятельность компании  признана убыточной;  

- юридический адрес являлся адресом массовой регистрации.  

Таким образом, возможность исполнить свои обязательства перед  Страховщиком на момент перевода долга компания не имела, данная организация  перестала сдавать отчетность в органы государственной статистики, в отношении  компании ФНС приняты решения о приостановлении операций по счетам, сведения в  ЕГРЮЛ признаны ФНС недостоверными.  

Должник ООО «Ренеко» согласно отчету СПАРК-Интерфакс имело признаки  технической компании (не осуществляющей реальной экономической деятельности):  

- минимальная численность сотрудников 2 человека; 

- юридический адрес являлся адресом массовой регистрации;  

- согласно архивной версии сайта ООО «Ренеко» за апрель 2018 года в качестве  страховых организаций - партнеров общества указан Страховщик, ООО СК «Ангара» и  АО «СК Опора». ООО «Ренеко»;  

- имеет договор доверительного управления с ООО «ЭФИК» (признаки  подконтрольности данной организации ФИО4 приведены ниже).  

Таким образом, возможность исполнить свои обязательства перед  Страховщиком на момент перевода долга компания не имела, данная организация  перестала сдавать отчетность в органы государственной статистики, в отношении  компании ФНС приняты решения о приостановлении операций по счетам, исключена  ФНС из ЕГРЮЛ ввиду наличия недостоверности сведений.  

Согласно отчету СПАРК-Интерфакс ООО «Открытый мир» имело признаки  технической компании (не осуществляющей реальной экономической деятельности):  

- отсутствует сайт; - минимальная численность сотрудников 1 человек; - отсутствие арбитражных дел в качестве истца/ответчика в 2016-2019 гг.; 

- минимальные платежи по налогам и сборам в 2017-2018 гг.; 

- наличие финансовых вложений и дебиторской задолженности в размере более  70% активов;  

- отсутствие основных средств, отсутствие (минимальный объем) выручки и  прибыли за весь период деятельности;  

- деятельность компании в период 2007-2015 гг. являлась убыточной, прибыль  компании по состоянию на 01.01.2018 составила всего лишь 134 тыс. руб.  

- компания является аффилированной с АО «НАСКО» (доля владения 19,5% до  30.09.2017).  

ООО «Открытый мир» также является материнской компанией Страховой  организацииСК«Опора» (доля в уставном капитале Страховщика увеличена от 20 до  100 % за период с 01.08.2016 по 30.01.2017).  

Кроме того, в период с 02.02.2018 по 26.02.2018 компания являлась участником  ООО «СК «Ангара1» с долей владения 25 %. (Группа компаний, подконтрольных  бенефициару Страховщика ФИО4)  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2019 по делу № А1920854/2018 ООО «СК «Ангара» признано банкротом, в отношении него введено  конкурсное производство. Агентством в рамках дела о банкротстве ООО «СК «Ангара»  подано заявление о взыскании убытков с ФИО4 и ФИО9  

После заключения сделок, ФНС внесена запись об отсутствии по юридическому  адресу, исполнительное производство в отношении компании завершено в 2021 году  актом о невозможности взыскания, в отношении компании 04.10.2021 введена  процедура наблюдения.  

В результате заключения договора № Н-250418-ОМ купли-продажи ценных  бумаг от 25.04.2018 и осуществления оплаты по нему Страховщику причинены убытки  208 386 388,41 рублей и равны сумме оплаты в 249 889 376 рублей за вычетом  стоимости частично поставленных облигаций в размере 4 965 160,17 рублей и  частичного возврата денежных средств в размере 36 537 827,42 рублей.  

Договор № Н-250418-ОМ купли-продажи ценных бумаг от 25.04.2018 от имени  Страховщика подписан генеральным директором ООО «ЭФИК» (доверительный  управляющий Страховщика) ФИО10  

Договор доверительного управления с ООО «ЭФИК» от имени Страховщика  заключен генеральным директором ФИО5  

ООО «ЭФИК» входило в единую, неформальную устойчивую группу  юридических лиц, состоящую из организаций, имевших лицензии на осуществление  страховой деятельности (АО «СК Опора», ООО «СК Труд страх», АО «НАСКО», ООО  «СК «РЕСПЕКТ», ООО «СК АНГАРА», ООО «СК Вектор») и доверительного  управляющего ООО «ЭФИК», объединенную по принципу фактической  принадлежности активов ФИО4.  

На совещании в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу  ФИО4 присутствовал в качестве представителя собственников ООО  «ЭФИК» и давал пояснения о принадлежности ООО «СК «АНГАРА», АО «СК Опора»,  ООО «СК «РЕСПЕКТ» и АО «НАСКО», а также ООО «ЭФИК» к группе компаний под  его руководством, при этом прямая аффилированность ООО «ЭФИК» со страховыми  компаниями, согласно пояснениям ФИО4, намерено исключена (в том  числе за счет смены бенефициарного владельца) во избежание возможных налоговых  рисков. Сделки, совершаемые вышеуказанными компаниями, а также ООО «Открытый  мир», согласно пояснениям ФИО4, имели целью перераспределение  активов между компаниями группы, что подтверждается протоколом от 16.10.2018 №  ВН-47-3-05/2020ДСП.  

Таким образом, в результате совершения сделки причинены убытки на сумму  208 386 388,41 руб. (за вычетом от цены договора 4 965 160,17 руб. исполнение по  договору) и частичного возврата 36 537 827,42 руб. от третьих лиц).  

По сумме 557 580 988,88 руб. установлено, что 05.08.2016, 15.02.2017,  06.05.2016 должником заключены договоры купли - продажи ценных бумаг с ООО  «Альтус» и соглашение о зачете от 22.02.2017.  

Между Страховщиком и ООО «Альтус» заключены договоры купли-продажи  ценных бумаг № 23А- 16 от 05.08.2016, № 6А-17 от 15.02.2017 и № 16-А16 от  06.05.2016.(л.дл.д. 146-157, т.2)  

Стоимость ценных бумаг по договору составляет 19 000 000 рублей. ( л.д. 159,  т.2) Согласно выписке по р/с 

<

***> (ПАО «Ак Барс») 06.05.2016  Страховщик произвел оплату указанных векселей в сумме 19 000 000 рублей. Согласно  акту передачи векселей, к договору купли-продажи ценных бумаг № 16А-16 от  06.05.2016 указанные векселя переданы Страховщику 06.05.2016.  

Согласно анализу СПАРК-Интерфакс, ООО «ТК «ПАРЕТО» не осуществляло  реальной хозяйственной деятельности на основании следующих факторов:  

- согласно финансовой отчетности на 31.12.2016 более 99% активов компании  составляла дебиторская задолженность, а более 99% обязательств - заемные средства;  

- отчетность за 2017 год отсутствует, валюта баланса на конец 2018 года равна  13 тыс. руб. (2016 год: 362,4 млн руб.);  

- генеральный директор ФИО11 является номинальным руководителем,  является генеральным директором 5 компаний и учредителем 2 компаний.  

ООО «ТК «ПАРЕТО» ликвидировано 13.05.2020 на основании решения,  принятого учредителями общества.  

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг № 6А-17 от 15.02.2017 ООО  «Альтус» обязалось передать Страховщику облигации ПАО «Нефтяная компания  «Роснефть» в количестве 587 785 штук. Стоимость облигаций по договору составляет  600 912 598,18 рублей. В соответствии с выпиской по р/с 

<

***>  открытого в Банке ВТБ (ПАО) 17.02.2017 Страховщик перечислил на расчетный счет  ООО «Альтус» денежные средства в размере 600 912 598,18 рублей в качестве оплаты  по указанному договору (л.д.  

20.02.2017 между Страховщиком и ООО «Альтус» заключено соглашение о  расторжении договора купли-продажи ценных бумаг № 6А-17 от 15.02.2017, согласно  которому указанный договор купли-продажи расторгается с 20.02.2017, в связи с чем  ООО «Альтус» обязуется в срок не позднее 22.02.2017 возвратить Страховщику ранее  полученные денежные средства в сумме 600 912 598,18 рублей.  

22.02.2017 между Страховщиком и ООО «Альтус» заключено Соглашение о  зачете взаимных требований, согласно условиям которого стороны зачли обязательства  Страховщика в размере 582 113 тыс. руб. (по оплате по договору купли-продажи  ценных бумаг № 23А-16 от 05.08.2016) и обязательства ООО «Альтус» в размере 600  912 598,18 рублей (по возврату денежных средств по расторгнутому договору купли-продажи ценных бумаг № 6А-17 от 15.02.2017). Оставшаяся сумма задолженности ООО  «Альтус» в размере 18 780 тыс. руб. должна быть погашена не позднее 03.03.2017.  Согласно выписке по р/с 

<

***> (ПАО «Ак Барс») 03.03.2017 на счет  Страховщика от ООО «Альтус» поступило 18 780 тыс. руб. по соглашению о зачете от  22.02.2017.  

Согласно соглашениям о продлении срока погашения векселей ООО «ТК  «ПАРЕТО» в мае 2017 года произвело частичное погашение векселей в размере 10 585  тыс. руб. ООО «Альтус» ликвидировано 16.07.2018 года на основании принятия  участниками общества соответствующего решения.  

Таким образом, на основании вышеописанных сделок Страховщик приобрел у  ООО «Альтус» технические векселя (векселедателей ООО «РИА Волга», ООО «ТК  «ПАРЕТО»). Размер убытков, причиненного Страховщику от сделок, вытекающих из  договоров купли-продажи ценных бумаг № 23А- 16 от 05.08.2016 г., № 6А-17 от  15.02.2017 г. и № 16-А16 от06.05.2016 г., составляет 557 581 тыс. руб. (600 913 тыс.  руб. + 19 000 тыс. руб. - 18 800 тыс. руб.  - 10 585 тыс. руб. - 13 079 тыс. руб. - 19 869 тыс. руб.) и определяется как сумма,  перечисленная Страховщиком в пользу ООО «Альтус» за вычетом частичного возврата  денежных средств, поступивших от ООО «Альтус», суммы частичного погашения  векселей, осуществленного ООО«ТК «ПАРЕТО», а также за вычетом стоимости  векселей ООО «Финэкс», ООО «Миэль Капитал».  

От имени Страховщика договор купли-продажи ценных бумаг № 23А- 16 от  05.08.2016, № 6А-17 от 15.02.2017 и 16-А16 от 06.05.2016, соглашение о зачете  взаимных требований от22.02.2017 подписаны генеральным директором  Страховщика ФИО5  

По сумме 700 000 руб. установлено, что 30.01.2018 между должником и АО  «Русэкспресскредит» заключен договор займа на сумму 700 000 руб. (л.д. 164, т.2)  Обеспечительные сделки к договору отсутствуют. Решением Арбитражного суда  г.Москвы сумма займа взыскана с должника, однако решение суда не исполнено,  поскольку невозможно установить местонахождение общества.  

Таким образом, размер убытков составляет 700 000 руб. 

По сумме 35 417 670,80 руб. установлено, что в соответствии с договором купли  – продажи ценных бумаг от 11.07.2017 произведено отчуждение акций НКБ  «Радитотехбанк» по цене 18 083 329,20 руб. в адрес ООО «МХ –Групп» и ФИО12  (л.д.л.д. 126-127, т.2).  

Заявитель указывает, что указанные денежные средства получены должником.  Вместе с тем, стоимость актива составляет 53 501 000 руб. согласно сведениям АР  «Депозитарная компания «РЕГИОН», поэтому сумма убытка составляет 35 417 670,80  руб. (разница между 53 501 000 руб. и 18 083 329,20 руб.)  

Между тем, тем согласно представленному в материалы дела Отчету № 1170-ОА  от 01.06.2017, рыночная стоимость отчужденных акций составляла на момент продажи  18 083 329,20 руб. (л.д.л.д.53-158, т.6)  

Суд апелляционной инстанции предлагал заявителю опровергнуть данное  доказательство.  

Заявитель представил в суд сведения АР «Депозитарная компания «РЕГИОН»  и информацию Цетробанка об активах НКБ «Радитотехбанк», взятую из документов  бухгалтерской отчетности.  

Между тем, в данном случае необходимо учитывать именно рыночную стоимость  акций, которая определяется на момент заключения сделки.  

Исследовав вышеуказанный Отчет № 1170-ОА от 01.06.2017 оценщика, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что он составлен на основе исследования  документов банка, с учетом реального состояния дел и в строгом соответствии с  нормами ФЗ от 29.07.1998, № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ ", с  применением различных методов оценки.  

В своих дополнениях заявитель по обособленному спору указал, что у оценщика  отсутствовал квалификационный аттестат оценщика, который в силу закона необходим,  а также полис страхования Оценщика оформлен ненадлежащим образом.  

Между тем, данные изменения в ФЗ от 29.07.1998, № 135-ФЗ "Об оценочной  деятельности в РФ ", согласно ФЗ от 02.08.2016 № 172-ФЗ "О внесении изменений в  отдельные законодательные акты РФ" и Письма от 25.04.2018, № Д22и-520  Минэкономразвития РФ, вступили в силу позже даты составления Отчета № 1170-ОА  от 01.06.2017.  

Согласно данному отчету, оценщик обладал достаточной квалификацией, состоял  

в Реестре оценщиков, являлся членом соответствующей СРО, и имеет надлежащим  

образом оформленный Страховой Полис. 

Претензий по существу проведенной оценки заявителем не высказано.  

Таким образом, по данному эпизоду о взыскании 802 085 048,29 руб. с  ФИО4 убытков суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем  спора за исключением последней суммы 35 417 670,80 руб.  

При этом, ФИО4 с 22.09.2017 по 28.06.2018 занимал должность  председателя совета директоров, являлся фактическим руководителем и конечным  бенефициаром вплоть до банкротства предприятия, поэтому он также должен нести  имущественную ответственность, что также отражено в материалах уголовного дела,  возбужденного в отношении ФИО4  

В своей апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что  конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств его причастности  к сделкам, его доводы предположительны и основаны на материалов из средств  массовой информации.  

С данными доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.  

ФИО4 с 22.09.2017 по 28.06.2018 занимал должность председателя  Совета директоров Страховщика, являлся фактическим руководителем, конечным  бенефициаром и выгодоприобретателем Страховщика.  

На совещании в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу  ФИО4 присутствовал в качестве представителя собственников ООО  «ЭФИК» и давал пояснения о принадлежности ООО «СК «АНГАРА», АО «СК Опора»,  ООО «СК «РЕСПЕКТ» и АО «НАСКО», а также ООО «ЭФИК» к группе компаний под  его руководством, при этом прямая аффилированность ООО «ЭФИК» со страховыми  компаниями, согласно пояснениям ФИО4, намерено исключена (в том  числе за счет смены бенефициарного владельца) во избежание возможных налоговых  рисков. Сделки, совершаемые вышеуказанными компаниями, а также ООО «Открытый  мир», согласно пояснениям ФИО4, имели целью перераспределение  активов между компаниями группы, что подтверждается протоколом от 16.10.2018   № ВН-47-3-05/2020ДСП.  

ООО «ЭФИК» входило в единую, неформальную устойчивую группу  юридических лиц, состоящую из организаций, имевших лицензии на осуществление  страховой деятельности (АО «СК Опора», ООО «СК Труд страх», АО «НАСКО», ООО  «СК «РЕСПЕКТ», ООО «СК АНГАРА», ООО «СК Вектор») и доверительного  управляющего ООО «ЭФИК», объединенную по принципу фактической  принадлежности активов ФИО4.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 3 апреля 2018 г. по делу №  А83-1403/2017 Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «ВЕКТОР» (ООО «СК «ВЕКТОР», далее — Страховщик), ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, зарегистрировано по адресу: 295051, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее —  Агентство).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 г.  признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной  

ответственности по обязательствам ООО «Страховая компания Вектор» Кондратенкова  А.В., Куманцева Е.Г., Атеняева С.Н., Веденеева В.А., Шаталова С.И., Третьяка А.О.,  Третьяка М.О., Подгорнова А.В., Редько О.Н. Производство по заявлению  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В привлечении к субсидиарной  ответственности Тарасова А.С. отказано. В отношении Третьяка О.Л. производство по  заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено в связи со  смертью.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда,  резолютивная часть которого объявлена 8 июня 2023 г., определение Арбитражного  суда Республики Крым от 8 февраля 2023 г. оставлено без изменения.  

В указанном судебном акте судом установлено, что в публикациях (том 21, л.д.  71-84) содержится информация о том, что ФИО4 являлся собственником  (бенефициаром) Страховщика, а также иных страховых компаний: ООО «СК  «РЕСПЕКТ», АО СК «ОПОРА», ООО «СК «Ангара», АО «НАСКО».  

ФИО4 не представлено доказательств того, что им  предпринимались действия, направленные на опровержение информации,  содержащейся в указанных публикациях, в том числе в судебном порядке.  

Таким образом, судебный акт по СК «ВЕКТОР», подтверждающий  подконтрольность группы страховых компаний ООО «СК «РЕСПЕКТ», АО СК  «ОПОРА», ООО «СК «Ангара», АО «НАСКО» именно ФИО4 вступил в  законную силу.  

В качестве связующего центра, управляющего активами вышеуказанных  компаний, выступало ООО «ЭФИК», которое являлось доверительным управляющим  АО «НАСКО» по договору доверительного управления ценными бумагами № 0032017/ДУ от 29.08.2017.  

На основании п.1.1. Договора доверительного управления ценными бумагами   № 003-2017/ДУ от 29.08.2017 Учредитель управления (АО «НАСКО») передает  Управляющему (ООО «ЭФИК») в доверительное управление Активы (ценные бумаги  и/или денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги и  иные финансовые инструменты), а Управляющий обязуется осуществлять  доверительное управление Активами в интересах Учредителя управления, являющегося  выгодоприобретателем, в порядке и на условиях, установленных Договором.  

Аналогичные по содержанию договоры доверительного управления заключены  между ООО «ЭФИК» с ООО «СК ТРУДСТРАХ», АО «СК "ОПОРА", ООО «СК  «РЕСПЕКТ», ООО «СК Ангара», входивших в группу ФИО4, а также с  иными вышеперечисленными компаниями-сателлитами, используемыми для  проведения схемных операций и то, что Ответчик является контролирующими  Страховщика лицами, следует и из содержания Устава Страховщика, Ф3 «Об АО», и  фактических действий, совершенных указанными лицами.  

Так, в производстве Следственного департамента МВД России находится  уголовное дело № 11801007754000133, возбужденное 5 марта 2018 года по признакам  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в которое впоследствии было  присоединено несколько уголовных дел, объединенных в одно производство.  

В постановлении Тверского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 по  делу 3/61816/2020 о наложении ареста на объект недвижимости расположенный по  адресу: г. Москва, 3олоторожский вал. Д. 11. стр. 29 кадастровый номер  77:04:0001009:1037 установлено, что ФИО4 являлся бенефициарным  владельцем ООО «СК Вектор», а также, что ФИО4 являлся  бенефициарным владельцем ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ», то есть  фактический собственник указанных Обществ, выполнял организационно-распорядительные функции, выразившиеся в следующем: назначение единоличного  исполнительного органа Общества, одобрение крупных сделок, определение  

приоритетных направлений деятельности, и административно-хозяйственные функции,  выразившиеся в управлении и распределении денежных средств по банковским счетам  Общества, то есть обладал полномочиями и правом в пределах своей компетенции  принимать решения, влекущие правовые последствия для сотрудников и давать  обязательные для исполнения указания и распоряжения широкому кругу лиц, не  находящемуся в прямом его подчинении  

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что  обвиняемый ФИО4 имеет паспорт гражданина Республики Чили №  Р10500045, выданный 21 февраля 2017 года на имя Гарсиа ФИО23 (Garcia Feskov Alexander Vitalievich).  

Также, в ходе расследования уголовного дела установлено, что в схеме хищения  денежных средств у ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» задействованы  аффилированные с ФИО4 компании, так, 2 июля 2019 года  недвижимость, расположенная г. Москва, Золоторожский вал. Д. 11. стр. 29  кадастровый номер 77:04:0001009:1037 ранее принадлежавшая ООО «СК «РЕСПЕКТ»  оформлена на PISTAREI COMPANY LTD. (Кипр), фактическим владельцем которой  является Garcia Feskov Alexander Vitalievich - т.е. ФИО4  

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 24 февраля 2022 года в рамках уголовного дела   № 11801007754000133 по ч. 4 ст. 160 УК РФ следует, что:  

В период с 23 октября по 16 ноября 2017 года ФИО4 являясь  единоличным бенефициарным владельцем ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ»  (ИНН 

<

***>) и ООО «Экспертно-финансовая инвестиционная компания» (ООО  «ЭФИК» ИНН 

<

***>), то есть фактическим собственником указанных компаний,  в которых выполнял организационно-распорядительные функции, ведомый  корыстными устремлениями и желанием быстрого и без затратного материального  обогащения, руководствуясь возникшим преступным умыслом, принял решение о  совершении хищения принадлежащего ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ»  недвижимого имущества.  

ООО «ЭФИК» являвшееся профессиональным участником рынка ценных бумаг,  использовались ФИО4 и неустановленными соучастниками в качестве  финансового инструмента для аккумулирования и перераспределения активов ООО  «Страховая компания «РЕСПЕКТ» и других подконтрольных ФИО4  страховых компаний, с которым ООО «ЭФИК» были заключены договора оказания  брокерских услуг и доверительного управления активами. При этом подконтрольное  соучастникам ООО «Открытый мир» также состояло в аналогичных договорных  отношениях с ООО «ЭФИК». В связи с этим, ФИО4 принял решение  использовать активы страховых компаний, находившиеся в доверительном управлении  ООО «ЭФИК», для имитации возмездности задуманных сделок путем совершения  последовательных схематичных транзакций с этими активами.  

По поводу доводов заявителя апелляционной жалобы ФИО3 о  недоказанности причинения им убытков необходимо отметить, что они опровергаются  обстоятельствами, установленными в судебном заседании.  

Так, ФИО3 являлся директором филиала АО «НАСКО» в г. Москве с  26.10.2017 по 19.04.2019 и осуществил подписание договоров по выбытию активов  страховщика.  

Все данные договора исследованы выше, в том числе и с ООО «Открытый мир»  и признаны как ущербные.  

 ООО «Открытый мир» также является материнской компанией Страховой  организации СК «Опора» (доля в уставном капитале Страховщика увеличена от 20 до  100 % за период с 01.08.2016 по 30.01.2017).  

Кроме того, в период с 02.02.2018 по 26.02.2018 компания являлась участником  ООО «СК «Ангара» с долей владения 25 %. (Группа компаний, подконтрольных  бенефициару Страховщика Кондратенкову А.В.)  

Как установлено выше, при ФИО3 имело место замещение рыночной  задолженности на задолженность организаций, не осуществляющих реальной  финансово-хозяйственной деятельности. В результате совершения указанных действий  Страховщику причинены убытки в размере 34 979 015,77 рублей. Договоры уступки от  имени Страховщика подписаны директором филиала Страховщика в г. Москва  ФИО3  

В судебном заседании по части отчуждения облигаций Министерства финансов  РФ установлено, что должнику причинены убытки в размере 38 886 980,83 рублей.  Договоры купли-продажи от имени Страховщика подписаны директором филиала  Страховщика в г. Москва ФИО3  

В результате сделок на Московской бирже 15.02.2019 Страховщик приобрел  облигации Министерства финансов РФ в количестве 98 550 за общую сумму 100 030  590,23 рублей, впоследствии отчужденные в пользу ООО «Открытый мир» (наличие  признаков технической компании у ООО «Открытый мир» приведено в п. 1.2) на  основании договоров.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что заявитель по  обособленному спору не лишен возможности взыскать вышеуказанные суммы с  дебиторов, несостоятельны, поскольку причинение убытков должнику установлено, и  они должны возмещаться. Должник не должен дожидаться, что возможно когда -  нибудь, кто - то из кредиторов погасит свой долг.  

При таких обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего  акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» об  оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 необходимо оставить без удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по  делу А65-20872/2019 в части взыскания убытков с ФИО2  в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» на  всю заявленную сумму, и взыскания убытков с ФИО4  в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в  размере 35 417 670,80 руб., отменить.  

Принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления в  этой части отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30  мая 2023 года по делу А65-20872/2019 оставить без изменения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего акционерного общества  «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» об оставлении без рассмотрения  апелляционной жалобы ФИО4 оставить без  удовлетворения.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по  делу А65-20872/2019, в части взыскания убытков с ФИО2  в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», и  взыскания убытков с ФИО4 в пользу акционерного  общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в размере 35 417 670,80  руб., отменить.  

Принять в указанной части новый судебный акт. В удовлетворении заявления в  этой части отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30  мая 2023 года по делу А65-20872/2019 оставить без изменения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Г.О. Попова