АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18206/2018

27 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 18 декабря 2018 года. 

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Катанаевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, административный орган) 18.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей в период исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках дела № А46-16345/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2018 заявление административного органа оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А46-18206/2018, арбитражному управляющему ФИО1 предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области от 02.11.2018, арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, в сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представила отзыв на заявление, в котором указала на нарушение ее прав на участие в рассмотрение материалов административного дела, представление документов. Выразила несогласие по вменяемым эпизодом привлечения к административной ответственности, указав, что оплаты 26.09.2017, 05.10.2017, 10.10.2017 и 12.10.2017 произведены за ее счет, а не счет должника. Осмотр места проживания должника был ею произведен, имущество выявлено и описано. Действия по выявлению имущества ООО «Гранд Интурист» производятся, арбитражным судом рассматривается вопрос об истребовании оборудования общества. В части вменяемого бездействия по оспариванию сделок указывает на своевременность исполнения части поручения собрания кредиторов, неисполнении части поручений в связи с наличием процессуального запрета. Просила суд при установлении доказанности каких – либо из вменяемых эпизодов рассмотреть возможность признать нарушения малозначительными и назначить наказание в виде предупреждения.

Административным органом вменяется в вину ФИО1 следующие эпизоды нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении своих полномочий и обязанностей в качестве финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2:

- нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в осуществлении мероприятия по использованию услуг привлеченных лиц без согласия кредиторов должника и без разрешения Арбитражного суда Омской области,

- нарушение требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, ст. 213.25 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в период с 06.03.2017 (дата введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина) по 28.08.2018 (дата отстранения арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2) ФИО1 не предприняла меры по выявлению имущества должника и возврату его в конкурсную массу, что привело к нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований, к затягиванию процедуры реализации имущества должника и как следствие к отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2;

- нарушение требований п. 4 ст. 20.3, ст. 61.9, ст. 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнения обязанности по оспариванию сделок должника.

Управление Росреестра по Омской области, усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 18.10.2018 составило протокол об административном правонарушении № 00815518 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа.

18.12.2018 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу принято решение суда в виде резолютивной части.

20.12.2018 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2017 (резолютивная часть) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Федица (после регистрации брака  -  Житник) Татьяна Владимировна.

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46 - 16345/2016 срок процедуры реализации имущества в отношении ИП ФИО2 неоднократно продлевался.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (резолютивная часть - 28.08.2018) по делу № А46-16345/2016 арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО2    |

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2018 (резолютивная часть) по делу № А46-16345/2016 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Должностным лицом Управления в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица нарушений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, по признакам совершения заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Оснований для удовлетворения доводов ФИО1 в части нарушения ее прав процедурой рассмотрения административного дела суд не усматривает. По доводам, аналогичным указанным ФИО1 в возражениях по настоящему делу административным органом было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.10.2018. Управлением Росреестра правомерно было указано арбитражному управляющему на достаточный срок для подготовки и дачи пояснений по фактам, изложенным в определении от 24.09.2018 и уведомлении о явке на протокол. Своим правом ФИО1 не воспользовалась, явку представителя не обеспечила.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласие на оплату услуг привлеченных лиц может быть дано финансовым управляющим. При этом в указанном пункте указано, что финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Как следует из отчетов финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника по состоянию на 01.12.2017 и 31.07.2018, финансовым управляющим должника осуществлены расходы по транспортировке транспортных средств (эвакуатор) в размере 17 500 рублей (квитанции об оплате Л« 37 от 26.09.2017 и №39 от 10.10.2017) и диагностике автомобилей в размере 9 500 рублей (квитанции об оплате диагностики автомобилей № 13062 от 05.10.2017, № 13081 и № 13085 от 12.10.2017).

Вышеуказанные расходы были понесены за счет имущества должника. Доводы финансового управляющего о несении расходов за собственный счет опровергаются представленными квитанциями, где плательщиками указана именно финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО1, а не физическое лицо ФИО1

Учитывая обязанность финансового управляющего получать разрешение на использование услуг привлеченных лиц в судебном порядке, неисполнение обязанности является нарушением норм Закона о банкротстве, а также нарушает права и законные интересы кредиторов.

По второму эпизоду ФИО1 вменяется бездействие, допущенное в период с 06.03.2017 по 28.08.2018, а именно, что управляющий не предприняла меры по выявлению имущества должника и возврату его в конкурсную массу: 1) отсутствие действий со стороны управляющего по проверке факта о проживании ФИО2 в жилом доме по адресу: г.Омсу, ул.2-я Кольцевая, д. 15 / 3, а также действий по проверке наличия в данном доме имущества должника; 2) не предприняла достаточных мер, направленных на поиск и возврат в массу оборудования, переданного должником ООО «Гранд Интурист» по договору аренды от 05.01.2013.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу положения пункта 9 названной статьи гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества.

Сокрытие имущества, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 17.06.2013 между Л.И. Турманидзе и Э.Л. Турманидзе был подписан договор дарения, согласно которому Л.И. Турманидзе передал безвозмездно своему сыну Э.Л. Турманидзе жилой дом общей площадью 646 кв.м, расположенный в 

<

...>; государственная регистрация договора дарения состоялась 05.07.2013.

Полагая, что данный договор заключен в обход закона с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, ПАО «БинБанк» и впоследствии финансовый управляющий имуществом должника обратились в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника. Одним из доводов, заявляемых ПАО «БинБанк» являлся довод о мнимом характере сделки, поскольку должник после ее заключения продолжал нести расходы по ремонту данного жилого дома. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что финансовый управляющий, правоохранительные органы по заявлению финансового управляющего, проверяли фактическое проживание должника в указанном жилом доме в период процедуры реализации имущества должника, наличие в нем имущества, принадлежащего должнику.

05.01.2013 между ИП ФИО2 и ООО «Гранд Интурист» заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого должник передал в аренду игровое оборудование (оборудование для казино).     Финансовым управляющим ФИО1 в нарушение вышеназванных норм Закона о банкротстве запросы о предоставлении   информации   о   местонахождении оборудования направлялись только в адрес должника, то есть не были предприняты необходимые   меры  по  выявлению вышеуказанного  имущества  и возврату его конкурсную массу.

Арбитражному управляющему ФИО1 также вменяется отсутствие действий по надлежащему анализу документов в целях оспаривания сделок должника.

По общему правилу статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Аналогично в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Закона.

При этом, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенном на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В ходе банкротства ИП ФИО2 кредитор ПАО «БинБанк» указывал на необходимость оспаривания сделки с участием ФИО4, в пользу которого с должника судебным актом Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.11.2014 взыскано 66 492 000 руб., между тем соответствующее требование к должнику не заявлено, имеется информация о погашении задолженности, однако данная информация надлежащим образом на предмет оспаривания финансовым управляющим не проанализирована, соответствующая сделка не оспорена.

ФИО1 в своих возражениях ссылается на отсутствие у нее возможности обжаловать часть сделок, между тем действия по истребованию ОСП по ЦАО № 3 г. Москвы сведений из материалов исполнительного производства № 41225/16/77055-ИП от 26.02.2015, возбужденного в отношении должника ФИО2, отражающих факт погашения (частичного погашения) требований взыскателя ФИО5 с указанием даты платежа, суммы платежа и способа платежа, совершены ею после обращения в суд ПАО «Бинбанк» с заявлением о признании действий арбитражного управляющего по неоспариванию сделки неправомерными, а также после того как на собрании кредиторов должника, состоявшемся 01.02.2018, решения обязать финансового управляющего должника обратиться в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу ФИО5 по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО5

В настоящем случае арбитражный управляющий только 13.06.2018 обратилась в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенных ФИО6, со ФИО7, Арония Т.Ш., ФИО8 Указанное означает, что финансовый управляющий усматривает основания для оспаривания сделок должника, однако совершила указанные мероприятия только после обращения кредитора в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Нарушение арбитражным управляющим ФИО1 норм Закона о банкротстве подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (резолютивная часть - 28.08.2018) по делу № А46-16345/2016, которые повлекли отстранение ФИО1 от обязанностей финансового управляющего.

Наличие вышеуказанных нарушений законодательства о банкротстве со стороны заинтересованного лица подтверждается материалами дела, а также поименованным судебным актом от 03.09.2018.

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии в вышеназванных действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 4.6 КоАП РФ гласит, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу № А46 - 19072/2017 арбитражный управляющий ФИО9 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2018 по делу № А46 -23545/2017 арбитражный управляющий ФИО9 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 по делу № А46^ 1885/2018 арбитражный управляющий ФИО9 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данной связи, с учетом ранее совершенных однородных правонарушений, суд не усматривает возможности назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Доводы ФИО1 о том, что в делах А46-19072/2017, А46-23545/2017, А46-1885/2018 не имеется однородности нарушений, поскольку в настоящем деле управлением описаны совершенно иные нарушения, суд не принимает во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

ФИО1 трижды в течении года подвергалась ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть за однородные правонарушения.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Омск, зарегистрирована: 644119, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Указанную сумму административного штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), установленных законодательством Российской Федерации за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве.

Наименование получателя платежа – УФК по Омской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, л/с 

<

***>);

ИНН получателя платежа – 

<

***>/550301001;

Номер счета получателя платежа - 40101810100000010000;

Наименование банка получателя платежа – Отделение Омск;

БИК – 045209001; КПП – 550301001; ОКТМО – 52701000;

Код бюджетной классификации – 32111670010016000140;

УИН 32100000000001605398.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в суд.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                   А.С. Катанаева