91/2023-26158(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2466/2022

г. Саратов

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Антоновой О. И., судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Астраханской области  

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Астрахань»  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2023 года по делу №  А06-2466/2022  

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани  «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

о признании сделки, оформленной распоряжением Администрации МО «Город  Астрахань» от 27.04.2021 № 729-р «О внесении изменения в распоряжение  администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 04.05.2016 № 472-р»,  недействительной,  

об обязании принять в состав казны муниципального образования «Город Астрахань»  нежилое здание, расположенное в 

<

...>, литер А, с холодным пристроем литер а1, а2, и  вспомогательными сооружениями,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань», Служба  государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области,  Управление по капитальному строительству Администрации МО «Город Астрахань»,  

при участии в судебном заседании: 

- представители Администрации МО «Город Астрахань» - ФИО2, действующий  на основании доверенности от 17.06.2022, ФИО3, действующая на основании  доверенности от 18.04.2023,  

- представитель Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть»  - ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.02.2023  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное  предприятие г. Астрахани «Горэлектросеть» (далее – МУП «Горэлектросеть», истец) к  Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее -  Администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании сделки, оформленной  распоряжением Администрации МО «Город Астрахань» от 27.04.2021 № 729-р «О  внесении изменения в распоряжение администрации муниципального образования «Город  Астрахань» от 04.05.2016 № 472-р», недействительной, об обязании принять в состав  казны МО «Город Астрахань» нежилое здание, расположенное в 

<

...>, литер А, с  холодным пристроем литер а1, а2, и вспомогательными сооружениями.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного  суда Астраханской области от 04.04.2023 отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Согласно Постановлению Главы Администрации Астраханской области № 230 от  27.12.1993 на государственной охране состоит объект культурного наследия  регионального значения «Дом жилой, нач. ХХ в.» ул. Космонавта ФИО5, 29/ул.  Степана Разина, 18/ул. Красный Рыбак, 18 г. Астрахань.  

 Право собственности на указанный объект культурного наследия зарегистрировано  за МО «Город Астрахань», что подтверждается Выпиской из ЕГРН.  

На основании распоряжения Администрации МО «Город Астрахань» от 07.10.2015  за МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» зарегистрировано право хозяйственного ведения  на нежилое помещение, площадью 628.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань,  Ленинский район, ул. Космонавта ФИО5, 29/ул. Степана Разина, 18/ул. Красный  Рыбак, 18, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МУП г. Астрахани  «Горэлектросеть» (по ОКВЭД) является передача электроэнергии и технологическое  присоединение к распределительным электросетям.  

 Распоряжением службы по тарифам Астраханской области от 19.07.2016 № 96 МУП  г. Астрахани «Горэлектросеть» включено в перечень хозяйствующих субъектов,  осуществляющих регулируемые виды деятельности.  

МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» направило главе Администрации МО «Город  Астрахань» письмо от 09.03.2016 за исх. № 79, в котором просило прекратить право  хозяйственного ведения на закрепленные за предприятием объекты недвижимого  имущества, в том числе, расположенные по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул.  Космонавта ФИО5, 29/ул. Степана Разина, 18/ул. Красный Рыбак, 18.  

Представитель истца пояснил, что данное обращение было вызвано  необоснованностью несения бремени содержания имущества, поскольку оно являлось  излишним и фактически не используемым в целях осуществления уставной деятельности  учреждения по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к  

распределительным электросетям, содержание и ремонт которого при установлении  тарифа не учитывается.  

Распоряжением Администрации МО «Город Астрахань» от 04.05.2016 № 472-р  прекращено право хозяйственного ведения МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» на  муниципальное имущество согласно приложению к настоящему распоряжению  Администрации МО «Город Астрахань».  

Согласно пункту 2 данного распоряжения, муниципальное имущество, указанное в  приложении к настоящему распоряжению Администрации МО «Город Астрахань»,  считается находящимся в составе казны МО «Город Астрахань».  

Управлению муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань»  поручено принять имущество по акту приема-передачи в казну МО «Город Астрахань».  

Актом приема - передачи имущества от 20.05.2016 указанные в приложении к  распоряжению от 04.05.2016 № 472-р помещения, за исключением спорного,  расположенного по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Космонавта ФИО5,  29/ул. Степана Разина,18/ул. Красный Рыбак, 18, здание, литер А, с холодным пристроем  литер а1, а2 (пункт 6 приложения к распоряжению Администрации МО «Город  Астрахань» от 04.05.2016 № 472-р) были переданы в казну МО и сняты с баланса МУП г.  Астрахани «Горэлектросеть».  

 МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» неоднократно обращалось к Управлению  муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань» с просьбой принять  здание школы в казну МО «Город Астрахань».  

 Письмами от 18.05.2016 № 30-10-02-2410, от 18.10.2016 № 30-10-02-5152, от  27.12.2016 № 30-10-02-6373, от 29.06.2017 № 30-10-02-4951/17 Управление отказало МУП  г. Астрахани «Горэлектросеть» в принятии здания школы, предложив провести  мероприятие по его консервации.  

 08.12.2017 истцом совместно с Управлением осуществлен выезд на место и  произведен визуальный осмотр здания школы, по результатам которого составлен акт  осмотра.  

В ходе осмотра комиссией было установлено следующее: первый этаж здания,  расположенного по адресу: 

<

...> литер А, полностью законсервирован, оконные и дверные проемы по  периметру здания закрыты металлическими листами, доступ третьих лиц через I этаж в  здание полностью изолирован.  

Последующие обращения МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» от 12.01.2018 № 22,  от 16.01.2018 № 32, от 21.01.2019 № 35, от 22.05.2020 № 01-18-117, от 19.08.2020 № 01-18209, от 01.12.2020 № 01-18-296 оставлены без удовлетворения.  

Распоряжением Администрации МО «Город Астрахань» от 27.04.2021 № 729-р в  приложении к распоряжению Администрации МО «Город Астрахань» от 04.05.2016 №  472-р «О прекращении права хозяйственного ведения Муниципального унитарного  предприятия г. Астрахани «Горэлектросеть» на муниципальное имущество» внесено  изменение, согласно которому строка 6 (нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А) исключено из списка объектов, подлежащих передаче в казну Мо  «Город Астрахань».  

Ссылаясь на незаконность принятого Администрацией МО «Город Астрахань»  распоряжения от 27.04.2021 № 729-р, неправомерный отказ от принятия в казну  неиспользуемого предприятием имущества и невозможность содержания данного  имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно  руководствовался следующим.  

В силу части 5 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -  Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования  

самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в  соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и  принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов  местного самоуправления.  

 Статьей 17 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов  местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по  созданию муниципальных предприятий и учреждений.  

 Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и  сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является  муниципальной собственностью. Имущество, находящееся в муниципальной  собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во  владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294,  296).  

 В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и  право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками.  

 В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на  недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

 В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное  предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения,  владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в  соответствии с настоящим Кодексом.  

 На основании пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать  принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его  в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал  хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим  имуществом без согласия собственника.  

 Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается  самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми  актами.  

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке,  предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами  для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия  имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.  

 В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при  отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от  права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права  собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  

 Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от  права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив  другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения,  пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на  это имущество.  

 На основании изложенного, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236,  пункта 3 статьи 299 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве  хозяйственного ведения.  

В силу статей 236, 299 ГК РФ МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» реализовало свое  право на отказ от хозяйственного ведения на спорное имущество надлежащим образом,  направив главе Администрации МО «Город Астрахань» письмо от 09.03.2016 за исх. №  79.  

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судебной коллегией. 

При этом по результатам рассмотрения указанного обращения было издано  распоряжение Администрации МО «Город Астрахань» от 04.05.2016 № 472-р о  прекращении право хозяйственного ведения МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» на  муниципальное имущество согласно приложению к настоящему распоряжению.  

Факт того, что имущество не используется истцом, ответчиком не оспаривается 

 Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Астраханской области  от 28.01.2020 по делу № А06-6521/2019 именно на учреждение была возложена  обязанность по выполнению работ, направленных на сохранение объекта культурного  наследия, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку данные  обстоятельства не имеют правового значения применительно к рассматриваемому спору.  

 Принятие арбитражным судом названного решения не может ограничивать права  учреждения отказаться от принадлежащего ему вещного права на объект недвижимости в  порядке, установленном действующим законодательством.  

 Факт нахождения спорного объекта в ненадлежащем состоянии также не является  обстоятельством, исключающим необходимость принятия собственником этого  имущества решения об определении его дальнейшей судьбы в отсутствие у истца  необходимости его использования и возможности содержания.  

 Кроме того, учитывая нормы статей 216, 235, 236, 296, 299 ГК РФ, статей 45, 47.6  Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия  (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", суд первой инстанции  исходил из того, что у учреждения отсутствует возможность по сохранению и  поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем состоянии по причине  отсутствия финансирования.  

 Доказательств того, что передача спорного имущества в казну приведет к  прекращению (ограничению) деятельности истца, в материалах дела не имеется.  

 Представленные в материалы дела доказательства напротив, свидетельствуют о  нарушении прав истца в силу возложения на него дополнительных имущественных  обременений в виде обязанности по содержанию неиспользуемого им имущества.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, закрепление имущества на  праве хозяйственного ведения преследует цель наиболее эффективного использования  имущества, находящегося в собственности муниципального образования, в виде  осуществления учреждением уставной деятельности при использовании, в том числе,  закрепленных за ним объектов недвижимости.  

 То есть, на праве хозяйственного ведения должно передаваться имущество,  необходимое для использования учреждением в своей уставной деятельности.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты  нарушенного права суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что Распоряжение Администрации МО «Город Астрахань» от  27.04.2021 № 729-р «О внесении изменения в распоряжение администрации МО «Город  Астрахань» и исключении спорного имущества из списка объектов, подлежащих передаче  в казну МО «Город Астрахань» не соответствует закону и нарушает права и законные  интересы истца, в связи с чем иск счел подлежащим удовлетворению.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции. 

С учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ  от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.  

Довод заявителя жалобы с указанием на неудовлетворительное состояние спорного  имущества судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется, так как не имеет  самостоятельного правового значения при рассмотрении дела с учетом предмета  заявленных исковых требований. Истец вправе самостоятельно принять решение о  

целесообразности (пригодности) дальнейшего использования спорного имущества, о  возможности и эффективности его восстановления с разрешением дальнейшей судьбы  имущества.  

Неудовлетворительное состояние спорного имущества не влечет запрета на  реализацию права истца на отказ от закрепленного за ним имущества на праве  хозяйственного ведения и передачу его ответчику по причине неиспользования в  соответствии с целями деятельности МУП г. Астрахани «Горэлектросеть».  

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебной  коллегией отклоняется, поскольку представленными в материалы дела доказательствами  не подтверждается наличие в действиях истца намерений причинить ответчику вред или  иное недобросовестное поведение.  

Кроме того, злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный  характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

При этом передача спорного имущества в казну не освобождает МУП г. Астрахани  «Горэлектросеть» от обязанности исполнения вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2020 по делу № А06-6521/2019,  которым суд обязал учреждение разработать проектную документацию на проведение  ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального  значения «Дом жилой, нач. ХХ в.» на ул. Космонавта ФИО5, 29/ ул. Степана Разина,  18/ ул. Красный Рыбак, 18 г. Астрахань и представить ее на согласование в  уполномоченный государственный орган охраны объектов культурного наследия.  

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному  требованию судебной коллегией отклоняется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Ответчик определил момент начала течения срока исковой давности, указав при  этом на то, что истец, осуществляя права законного владельца в отношении спорного  имущества, не мог не знать об обстоятельствах прекращения права хозяйственного  ведения не позднее, чем с момента издания распоряжения № 472-р, то есть с 04.05.2016.  

 Данный вывод является ошибочным, поскольку само распоряжение и  представленные в материалы дела письма Управления относительно соответствующих  действий по принятию в казну спорного имущества (от 18.05.2016 № 30-10-02-2410, от  18.10.2016 № 30-10-02-5152, от 27.12.2016 № 30-10-02-6373, от 29.06.2017 № 30-10-024951/17, от 10.09.2020 № 01-10-02-7322/2020 и от 14.02.2019 № 01-10-02-128012019), не  свидетельствуют о том, что на момент принятия распоряжения № 472-р и направления  писем истец знал о нарушении своих прав.  

Данные письма не содержат информации об отказе в принятии спорного имущества  в казну, напротив, в них указано на возможность проведения данной работы при условии  совершения истцом необходимых мероприятий по консервации спорного объекта, тем  самым сохраняя у истца разумные ожидания того, что имущество будет принято в казну.  

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока  исковой давности и исходя из верного понимания того, что в гражданских отношениях  ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает  субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента  нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока  давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно  кредитору), в рассматриваемом случае срок исковой давности должен отсчитываться с  момента окончательного отказа Управления в принятии имущества от истца, то есть со  дня принятия распоряжения от 27.04.2021 № 729-р об исключении спорного имущества из  списка объектов, подлежащих передаче в казну МО «Город Астрахань».  

Кроме того, по смыслу положений пункта 1 статьи 235 и статьи 236 ГК РФ отказ  истца от права хозяйственного ведения предполагает последующее принятие  собственником имущества данного отказа.  

Учитывая особый характер пользования индивидуально-определенной вещью, срок  исковой давности по иску о понуждении принять ее в казну, начинается не ранее отказа  соответствующей стороны сделки от ее добровольного приема (абзац второй пункта 2  статьи 200 ГК РФ).  

В связи с изложенным, учитывая, что истец обратился в суд с иском 25.03.2022, срок  исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного  акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого  решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не  установлено.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2022 года по делу   № А06-2466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О. И. Антонова  

Судьи С. А. Жаткина  

 Л. Ю. Луева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Антонова Ольга Ивановна