Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-15772/19

64-141 

27 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Государственного автономного профессионального образования учреждение города Москвы «Политехнический колледж №8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова» 

к Некоммерческому партнерству «Клуб боевых искусств БУЮ-КАН» 

о расторжении договора услуг и о взыскании задолженности.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 06.03.2019

от ответчика: ФИО3 доверенность от 06.03.2019, ФИО4 протокол № 4 от 26.03.2015

                                                  УСТАНОВИЛ:         Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Политехнический колледж №8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Клуб боевых искусств БУЮ-КАН» о расторжении договора возмездного оказания услуг №  06.09.2018г. № 09-15/25ДПО, о взыскании  в размере  467 500 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 974 руб. 00 коп.,   а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 469 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  возмездного оказания услуг №  06.09.2018г. № 09-15/25ДПО  в части оплаты оказанных услуг, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 6 сентября 2018 г. между Государственным автономным профессиональным  образовательным учреждением города Москвы «Политехнический колледж № 8 имени дважды Героя Советского союза И.Ф. Павлова» (истец) и некоммерческим партнерством «Клуб боевых искусств БУЮ-КАН» (ответчик)  был заключен договор № 09-15/25 ДПО на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного образования по направлению «Общая физическая подготовка и здоровый образ жизни» .

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец предоставляет, а ответчик оплачивает образовательные услуги в сфере дополнительного образования физкультурноспортивной направленности в спортивных залах ГАПОУ ПК № 8 им. И.Ф. Павлова, находящихся по адресам:  

<

...>;  

<

...>.

Согласно пункту 3.1. договора истец обязуется организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных в разделе 1 договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с учебным планом и расписанием занятий с 8 сентября 2018 г. по 30 июня 2019 г. в соответствии с расписанием занятий.

Пунктом 4.1. договора установлено, что ответчик обязан своевременно вносить плату за предоставляемые услуги. Оплата производится в безналичном порядке к путем перечисления денежных средств на счет истца (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора ответчик оплачивает услуги, предусмотренные договором, по цене 3 400 рублей 00 копеек за один час (60 минут) в универсальных залах по вышеуказанным адресам.

В сентябре-октябре 2018 года истцом в соответствии с условиями договора ответчику были оказаны услуги в полном объеме, о чем, в том числе, свидетельствуют записи в журналах выдачи и возврата ключей от кабинетов и помещений на объекте охраны учреждения - ГАПОУ ПК № 8 им. И.Ф. Павлова, по адресам проведения занятий. Ключи выдавались и возвращались ФИО4, а также инструкторами НИ «Клуб боевых искусств БУЮ-КАН», информация о которых содержится на официальном сайте Клуба в сети Интернет по адресу http://www.buyukan.ru/. За отчетный период оказания услуг с сентября по октябрь 2018 года жалоб и претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступало.

Согласно условиям договора оплата услуг производится на основании Акта об оказанных услугах, который стороны обязуются подписывать ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5.2. договора истцом были направлены ответчику на адрес электронной почты, указанный в разделе 9 договора:  акт № 0000-000212 от 01.10.2018 об оказании услуг за сентябрь 2018 года и счет № 0000-000210 от 10.10.2018 на сумму 195 500 руб. 00 коп.;  акт № 0000-000242 от 31.10.2018 об оказании услуг за октябрь 2018 года и счет № 0000-000239 от 06.11.2018 на сумму 272 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 30.11.2018 ответчиком в нарушение пункта 5.2. договора акты об оказанных услугах за сентябрь-октябрь 2018 года не подписаны, мотивированные возражения на них не получены.

Согласно вышеуказанному пункту договора, если в течении 5 рабочих дней с момента получения акта об оказанных услугах ответчик не подпишет его и не предоставит истцу своих возражений, услуги истца считаются принятыми ответчиком  без возражений.

 Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 467 500 руб. 00 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности   не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность по договору возмездного оказания услуг от 06.09.2018г. № 09-15/25ДПО  в размере 467 500 руб. 00 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность за оказанные услуги   в  указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в размере 467 500 руб. 00 коп., что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 974 руб. 00 коп. за период с   16.11.2018г. по 18.01.2019г., согласно представленному расчету. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности,  в связи с чем, суд взыскивает  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном  размере -5 974 руб. 00 коп.     

Требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от 06.09.2018г. № 09-15/25ДПО   подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от  30.11.2018г. № 01-13/954 с требованием об устранении допущенных нарушений, а также  с предложением расторгнуть договор. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора возмездного оказания услуг № 06.09.2018г. № 09-15/25ДПО,   в связи с чем, суд считает требование истца о расторжении договора  обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст. 452 ГК РФ. 

Довод ответчика о том, что истец не обеспечил работу преподавателя согласно утвержденному сторонами расписанию занятий  является необоснованным, поскольку согласно приказу ГАПОУ ПК № 8 им. И.Ф. Павлова от 10.09.2018 № 01-04/892 «Об организации дополнительных образовательных услуг» истцом к оказанию преподавательских услуг по курсу «Общая физическая подготовка и здоровый образ жизни» был привлечен ФИО4. Указанным приказом также предписывалось заключить с ФИО4 гражданско-правовой договор на оказание образовательных услуг.

Договор № 471/1 от 06.09.2018 на оказание преподавательских услуг ФИО4  подписанный истцом, ФИО4 07.09.2018 и 19.10.2018 подписан не был, мотивируя тем, что он не согласен с количеством часов, указанных в договоре, в связи с чем, истцом были составлены соответствующие акты.

Договоры с ответчиком на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного образования по направлению «Общая физическая подготовка и здоровый образ жизни» и с ФИО4 как с преподавателем заключались  ранее, в 2018 годы было перезаключение данных договоров на 2018/2019 учебный год .

Таким образом, ФИО4 на протяжении сентября-октября 2018 г. выполнялась работа преподавателя, предусмотренного пунктом 3.3. договора.

Указанные доводы также подтверждаются записями в журналах учета прихода и ухода сотрудников ГАПОУ ПК № 8 им. И.Ф. Павлова (Центральное отделение (

<

...> Боткинский, 7А), место нахождения администрации истца) в которых ФИО4 расписывался как преподаватель, а также записями в журналах выдачи и возврата ключей от кабинетов и помещений на объекте охраны учреждения - ГАПОУ ПК № 8 им. И.Ф. Павлова, по адресам проведения занятий.

Довод ответчика о том, что утверждение истца об отсутствии претензий за отчетный период оказания услуг в сентябре и октябре 2018 г. не соответствует действительности, является не обоснованным.

Однако, каких-либо письменных претензий со стороны ответчика  истцу не  направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Услуги ответчику оказывались в полном объеме, в соответствии с условиями договора, что и подтверждает отсутствие претензий со стороны истца. Данные доводы также подтверждаются письмом ответчика от 24.10.2018г.

Кроме того, договором не предусмотрен порядок направления документов посредством электронной почты, однако в договоре также и не предусмотрен обязательный порядок направления актов об оказании услуг и счетов курьерской службой или почтовым отправлением. Вместе с тем, в реквизитах сторон в договоре прописаны адреса электронной почты каждой из сторон, что подразумевает возможность ведения электронной переписки посредством электронной почты.

Кроме того, направление указанных писем на электронный адрес ответчика не  противоречит смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что услуги ответчику в сентябре-октябре 2018 г. были оказаны в полном объеме, письмо ответчика от 07.11.2018 не может являться мотивированным возражением на акты об оказании услуг, а также уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 450, 452, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 06.09.2018г. № 09-15/25ДПО.

         Взыскать с Некоммерческого партнерства «Клуб боевых искусств БУЮ-КАН»  в пользу Государственного автономного профессионального образования учреждение города Москвы «Политехнический колледж №8 имени дважды Героя Советского Союза И.Ф. Павлова»  основной долг в размере 467 500 (четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 974 (пять тысяч  девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме  12 469 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья                                                           Н.А. Чекмарева