ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1523/2020

г. Самара

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена  03 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Милан» - представитель ФИО2 от 05.08.2020;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Зорге Молл» - представитель ФИО3, по доверенности от 01.08.2020;

от третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью «Зорге-Резорт» и общество с ограниченной ответственностью «АИ Менеджмент»  - представитель ФИО4, по доверенности от 27.03.2020,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АИ Менеджмент» и 

общества с ограниченной ответственностью «Зорге Молл» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года, по делу № А65-1523/2020 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Зорге Молл», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 883587 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АИ Менеджмент», акционерное общество «Татэнергосбыт», акционерное общество «Татэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Зорге-Резорт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горки3»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Милан", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зорге Молл", г. Казань о взыскании  883587 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

В судебное заседание 13.03.2020г. от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, о привлечении третьих лиц и истребовании документов, а также отзыв. 

Удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «АИ Менеджмент». 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле третьими лицами Акционерное общество «Татэнергосбыт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Акционерное общество «Татэнерго», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк к участию в деле третьими лицами Общество с ограниченной ответственностью «Зорге-Резорт», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной 2 А65-1523/2020 ответственностью «Управляющая компания «Горки3», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Истец ходатайствовал об истребовании материалов дела А65-12010/2019. Суд пришёл к выводу о запросе данного дела. Ответчик указал, что он сдал в канцелярию суда ходатайство о приобщении технического заключения относительно объекта, в отношении которого заявлено требование о взыскании. Судом установлено отсутствие данного документа в деле. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года, по делу №А65-1523/2020 в удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Зорге Молл", г. Казань об истребовании бухгалтерского баланса и о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости платы за пользование объектом – отказано.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью  «АИ Менеджмент», г.Казань(ОГРН 

<

***>, ИНН1660297977) о назначении технической экспертизы отказано.

Исковые требования удовлетворены. С ООО "Зорге Молл", г.Казань,  в пользу ООО "Милан", г.Казань, взыскано 883587 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

С ООО "Зорге Молл", г.Казань,  в доход бюджета взыскано 20672 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «АИ Менеджмент» и ООО «Зорге Молл» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просили решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель ООО «АИ Менеджмент» указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствует неразрывная связь оборудования и недвижимого имущества.  Также заявитель жалобы указал, что согласно технической документации тепловой пункт и подстанция находятся внутри помещений, принадлежащих ООО «Зорге Молл», являются их составной частью и не могут быть демонтированы технически без разрешения  недвижимости, принадлежащей ООО «Зорге Молл». Заявитель жалобы считает, что спорные объекты вошли в конкурсную массу ООО «ТК «Олимп» как составные части недвижимого имущества. Кроме того, по мнению заявителя жалобы истец не является организацией, осуществляющей передачу энергоресурсов , регулируемой деятельности не осуществлял, каких-либо тарифов в уполномоченном органе не устанавливал. Таким образом, взыскание такой платы как неосновательное обогащение (которая является фактически платой за передачу энергии) является необоснованной и является обходом закона.

При этом в жалобе заявитель ООО "Зорге Молл"  указал, что тепловой пункт и подстанция никогда не принадлежали ООО «Милан» и имеют иных собственников, а именно ООО «ТК «Олимп», которое их построило и ввело в эксплуатацию. Подстанции и линии электропередач являются имуществом электросетевого комплекса, продажа одного из элементов этого комплекса приведет к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществлению деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, учитывая специфику спорных объектов. Кроме того, истец не представил доказательства того, что тепловой пункт и подстанция не вошли в конкурсную массу ООО «ТК «Олимп». Также заявитель жалобы указал, что в материалах дела  отсутствуют сведения бухгалтерской отчетности истца, подтверждающие наличие спорного имущества на балансе ООО «Милан», право собственности не зарегистрировано.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО  «Зорге-Резорт», ООО «АИ Менеджмент» и ООО «Зорге Молл» апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе,  поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы, просили его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Милан» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, возражали против назначения судебной экспертизы, просил в ходатайстве отказать. 

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

18.09.2020 от ООО «Зорге Молл» поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение экспертов просило поставить следующие вопросы:

1.определить рыночную стоимость величины годовой арендной платы за использования оборудования трансформаторной подстанции с оборудованием (2КПТ 3150/10/0,4 и центрального пункта.

2. где находятся (в каких помещениях) электрическая подстанция и центральный тепловой пункт, имеют ли они и соответствующие им электрические и тепловые сети конструктивную (технологическую) связь с недвижимым имуществом  (т.е.зданием торгового комплекса), расположенных по адресу: 

<

...> которых они расположены.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

С учетом изложенного апелляционный суд также считает, что отсутствуют основания для приобщении в дело технического заключения №526-20.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (Доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Олимп» (Поверенный) заключен договор поручения от 10.03.2012г. (т.1 л.д.23-25). 

 В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Поверенный обязуется за счет Доверителя заключить от своего имени договор строительного подряда с ООО «РВС-инжиниринг» на выполнение работ по устройству центрального теплового пункта (ЦТП) на объекте «Многофункциональный комплекс «Олимп» по адресу: 

<

...>.

19.03.2012г. между ООО «Жилой комплекс «Олимп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РВС инжиниринг» (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение работ по устройству Центрального теплового пункта (ЦТП) №39-2012 (т.1 л.д.26-31).

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.1 л.д.33) и актом о приемке выполненных работ №1 от 07.02.2013г. (т.1 л.д.32) работы по устройству Центрального теплового пункта выполнены.

На основании акта приема-передачи от 21.03.2013 во исполнение договора строительного подряда от 19.03.2012 ООО «Жилой комплекс «Олимп» получило устройство Центрального теплового пункта (ЦТП) на объекте «Многофункциональный комплекс «Олимп» на общую сумму 7 350 113 руб. 57 коп. (т.1 л.д.34).

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора поручения от 10.03.2012 Поверенный обязан передать Доверителю все полученное по сделке, указанной в пункте 1.1. не позднее 30.12.2013, совершенное во исполнение Поручения. 

Во исполнение данного пункта договора ООО «Жилой комплекс «Олимп» передало оборудование центрального теплового пункта, расположенного по адресу: 

<

...> истцу, что подтверждается актом приема-передачи основных средств от 30.04.2013г. (т.1 л.д.35-37).

Кроме того, 10.03.2012 между истцом (доверитель) и ООО «Жилой комплекс «Олимп» (поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с пунктом 1.1. которого поверенный обязуется за счет доверителя заключить от своего имени договор с ООО «Энергоспецпроект» на выполнение монтажных работ по устройству инженерных коммуникаций и сетей, а также трансформаторной подстанции по  адресу: 

<

...> на объекте: «Комплекс зданий, состоящий из 24-этажного и 18-этажного жилых домов, здания гостиницы на 93 места с торговыми и офисными помещениями и двухуровневыми автостоянками» (т.1 л.д.38-40).

Между ООО «Жилой комплекс «Олимп» (заказчик) и ООО «Энергоспецпроект» (подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных работ № 675/12-Э от 10.09.2012, а также дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение монтажных работ № 675/12-Э (т.1 л.д.49-53).

В соответствии с пунктом 2.1. данного дополнительного соглашения стоимость выполненных работ ориентировочно составляет с учетом стоимости материалов и оборудования 17 400 000 рублей.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за декабрь № 1 от 29.12.2012 работы по монтажу трансформаторной подстанции, расположенной по адресу 

<

...> выполнены и переданы ООО «Жилой комплекс «Олимп» на общую сумму 17 325 673,40 руб. (т.1 л.д.41-45).

В соответствии с актом о приемке-передаче основных средств  от 30.04.2013 ООО «Жилой комплекс «Олимп» передало оборудование трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Р. Зорге. д.66, ООО «Милан» (л.д.46-48).

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРП здание (нежилое, торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки) этажность 5 (подземная этажность 2) введено в эксплуатацию в 2014 году (т.1 л.д.56).

По сведениям истца, в настоящее время использование оборудования Центрального теплового пункта и трансформаторной подстанции приходится на следующие объекты:

- 24-х этажный и 19-ти этажный жилой дом с торговыми и офисными помещениями, расположенный по адресу 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160301:927, общей площадью 38 723,1 кв. м.

 - нежилое здание (гостиница), расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160301:787, общей площадью 7 408,1 кв. м.

- нежилое здание (торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки) расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160301:788, общей площадью 18 750 кв. м. 

Собственником нежилого здания (торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки) расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 16:50:160301:788, общей площадью 18 750 кв. м., является ответчик.

Согласно расчёту истца, процентное соотношение принадлежащей ответчику площади к общей площади объектов, использующих Центральный тепловой пункт и трансформаторную подстанцию, составляет 28,8%.

Договор аренды между истцом и ответчиком на использование ТП и ЦТУ не заключался.

С целью определения рыночной стоимости величины годовой арендной платы за использование оборудования трансформаторной подстанции с оборудованием (2КТП 3150/10/0,4) и центрального теплового пункта с оборудованием на объекте «Многофункциональный комплекс «Олимп» по адресу: 

<

...> за 2012-2018 годы, ООО «Милан» обратилось в ООО «АртРеал», которым составлен отчет №081-18 от 15.11.2018г.

Согласно отчету рыночная стоимость арендной платы за использование трансформаторной подстанции с оборудованием и центрального теплового пункта с оборудованием на объекте «Многофункциональный комплекс «Олимп» суммарно составляет за 2019г. 4455533 руб. 

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 23.04.2019г. по 30.04.2019г. 883587 руб. 04 коп.

19.12.2019 истец направил ответчику претензию, с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения (т.1 л.д.89-93). Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением. 

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт пользования ответчиком имуществом истца подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт пользования чужим имуществом; период пользования; размер неосновательного обогащения, исходя из цены. 

С учетом представленных доказательств по делу суд первой инстанции верно отметил, что право собственности истца на тепловой пункт и трансформаторную подстанцию  5862 подтверждено актами о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений). Доказательств обратного не представлено. 

Размер неосновательного обогащения, в представленном истцом расчете, произведенном, исходя из отчета по определению рыночной стоимости величины годовой арендной платы за использование оборудования трансформаторной подстанции с оборудованием и центрального теплового пункта, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом перепроверен и обоснованно признан верным.

При этом суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика и третьего лица об отсутствии у истца права собственности на объекты, опровергается представленными истцом документами: договоры поручения, акты выполненных работ, акты приёмки основных средств, платёжные документы об оплате произведенных работ по созданию объектов.

Право собственности истца на тепловой пункт и трансформаторную подстанцию подтверждается актами о приеме-передаче объектов основных средств (кроме задний, сооружений) от 30.04.2013 № МЛН00000001, № МЛН00000002. 

Данный вывод также сделан судом кассационной инстанции при рассмотрении дела А65-12010/2019. При рассмотрении кассационных жалоб ООО «Зорге Молл», ООО «Зорге Резорт», ООО «АИ Менеджмент» в рамках дела А65-12010/2019, судом кассационной инстанции сделан вывод, что их права не затрагиваются принятым судебным актом. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует об автоматическом прекращении права собственности истца, на указанные объекты, при рассмотрении дела с иными участниками и необходимости повторно его доказывать.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в самостоятельном порядке право собственности истца на объекты, как и сами договоры об их создании, ни ответчиком, ни третьим лицом, не оспорены, недействительным или отсутствующим право собственности не признано. 

Соответствующего требования о признании права собственности на имущество, в рамках которого определяется надлежащий собственник имущества, ни ответчиком, ни третьим лицом, также не предъявлялось.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы об аффилированности лиц, подписавших договоры поручения, не могут являться основанием для вывода об их недействительности, в отсутствие соответствующего искового заявления. Указанное третьим лицом основание является признаком оспоримости, а не ничтожности договоров. Оснований для признания данного обстоятельства злоупотреблением правом, у суда не имеется.

О фальсификации представленных истцом в подтверждение возникновения права документов, ни ответчиком, не третьим лицом не заявлено, доказательств того, что ответчик не использует принадлежащее истцу имущество, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено. 

Доводы третьего лица о переходе к нему права на объект вместе со всем имуществом, приобретенным у Общества с ограниченной ответственностью  «ТК «Олимп» в составе комплекса имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего. 

При этом, установлено, что ни в договоре купли-продажи №09/17-2 от 11.10.2017г., ни в сообщении о реализации имущества не содержится информации о реализации теплового пункта и трансформаторной подстанции, поскольку они не принадлежали Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Олимп». В рамках дела А65-28451/2015 в определении от 20.09.2017г. судом сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего относительно полноты информационного сообщения.

Довод третьего лица  о том, что объекты, о пользовании которых заявляет истец, должны следовать судьбе здания, в котором они расположены,  верно отклонен судом первой инстанции, поскольку кроме здания, приобретенного третьим лицом, и переданным ответчику в уставный капитал,  оборудование технологически обслуживает и иные объекты.

Довод третьего лица об отсутствии подтверждения факта нахождения имущества на балансе истца, также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство может являться лишь основанием для привлечения истца к ответственности налоговым органом за представление недостоверных сведений, что не затрагивается предметом настоящего спора. При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что вывод же об отсутствии права собственности только на этом основании является ошибочным.

Ссылка  третьего лица на практику Верховного суда Российской Федерации обоснованно не принята судом первой инстанции ввиду того, что фактические обстоятельства настоящего дела и дела №А53-6885/2014, на которое имеется ссылка, различны.

Довод третьего лица об указании в договорах на энергоснабжение о присоединении к его сетям, не опровергает того обстоятельства, что сети принадлежат истцу, поскольку им представлены правоподтверждающие документы. При этом третьим лицом соответствующих документов не представлено, наличие иного оборудования, к которому возможно осуществить присоединение для снабжения ресурсами, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

То есть, технологически к электрическим сетям присоединяется не юридическое лицо, а конкретный объект недвижимости, аналогичная ситуация и с тепловым узлом. При этом, из отзыва АО «Татэнергосбыт», усматривается, что при заключении договора на энергоснабжение, вопрос о праве собственности на объекты точек присоединения не  поднимался, подключение было произведено к имеющимся объектам в соответствии с представленными актами о технологическом присоединении. Аналогичная ситуация имела место при заключении договора на теплоснабжение, что усматривается из представленных АО «Татэнерго» документов.

Суд первой инстанции также верно указал, что довод третьего лица об отнесении спора к спору о регулируемой деятельности, является ошибочным, поскольку предметом требования является использование непосредственно оборудования, а не энергоресурсов.

Довод ответчика об отсутствии регистрации прав собственности  на объект недвижимости, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное оборудование не относится  к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит обязательной госрегистрации. (Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу №А65-12010/2019).

Ссылка заявителей жалоб о выкупе объектов недвижимости  со всеми  необходимыми инженерными коммуникациями (спорное имущество) не состоятельна, поскольку в п.1.7 договора  купли-продажи не поименовано непосредственно оборудование теплового пункта и трансформаторной подстанции. Доказательств обратного не представлено.

В связи с наличием представленных доказательств по делу, установлен факт отсутствия в составе имущества ООО «ТК «Олимп» реализуемого  в результате торгов в рамках процедуры конкурсного производства оборудования теплового пункта и трансформаторной подстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года, по делу № А65-1523/2020, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы и приобщении технического заключения – оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года, по делу № А65-1523/2020 - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АИ Менеджмент» и общества с ограниченной ответственностью «Зорге Молл» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зорге Молл» со счета дл учета операция со средствами, поступающими во временное распоряжение денежные средства в размере 95 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 39 от 29.10.2020.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                   А.Э. Ануфриева

                                                                                                                             Е.А. Митина