ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4706/2020

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2022 года

15АП-22656/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания при участии:

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО1 по доверенности от 14.01.2022 № 202-05.2-13-578/22, ФИО2 по доверенности от 14.12.2021 № 202-08.1-11-36876;

от Южного межрегионального управления Росприроднадзора, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО3 по доверенности от 08.09.2021 № РМ-Д/21;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.10.2021 по делу № А32-4706/2020 

по заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление, Росприроднадзор) об оспаривании предписания от 01.11.2019 № 05-002-96-Н-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при проведении Росприроднадзором проверки не были исследованы обстоятельства того, что недостижение значений согласованных Федеральным агентством водных ресурсов целевых прогнозных показателей по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, реализация которых передана Краснодарскому краю министерством не допускалось. Заявитель также ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что пункт 1 предписания не нарушает законных интересов министерства, поскольку по результатам проверки, проведенной с 13.08.2021 по 26.08.2021, он снят с контроля. Также судом первой инстанции не дана оценка по вопросу финансирования и порядка проведения мероприятий по поддержанию специальных информационных знаков в надлежащем состоянии. По второму пункту оспариваемого предписания судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о недостаточном финансировании переданных Российской Федерацией полномочий. Объем выполняемых работ напрямую зависит от объема финансирования. При этом в проверяемый период с 21.12.2018 по 01.10.2019 министерством осуществлены мероприятия по расчистке устьевой части реки Гастогай в Краснодарском крае, участка ФИО4 ручей в г. Сочи. По результатам реализации указанных мероприятий министерством достигнуты установленные Росприродресурсами показатели, иные показатели не приведены ни административным органом, ни судом.  

В судебном заседании представитель Минприроды края доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.09.2019 N 01.04/726 Южное Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с 07.10.2019 по 01.11.2019 провело внеплановую документарную проверку в отношении Министерства природных ресурсов Краснодарского края с целью проверки устранения  нарушений законодательства по исполнению переданных полномочий Российской Федерации, выявленных в предписаниях от 21.12.2018 № 02/2018/03, № 02/2018/04, № 02/2018-06.

В ходе проверки установлено, что предписание от 21.12.2018 № 02/2018/03, N 02/2018/04 министерство в срок до 01.10.2019 не выполнило по независящим  от министерства обстоятельствам, предписание от 21.12.2018 № 02/2018-06 в срок до 01.10.2019 министерством выполнено.

Коллегия учитывает, что в соответствии с предписанием Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу об устранении нарушений законодательства по исполнению переданных полномочий Российской Федерации" от 21.12.2018 № 02/2018/03 Министерству природных ресурсов Краснодарского края необходимо осуществлять мероприятия по поддержанию установленных специальных информационных знаков в надлежащем состоянии; в соответствии с предписанием от 21.12.2018 № 02-2018/04 – обеспечить исполнение полномочий в рамках осуществления мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъектов Российской Федерации в части предотвращения истощения водных объектов, ликвидации загрязнения и засорения, включая проектные работы.

Сотрудники Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в ходе проверки установили нарушение Министерством природных ресурсов Краснодарского края пункта 16 Методических указаний по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных Российской Федерацией полномочий по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России  от 29.09.2010 № 425, подпункта 2 пункта 1 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.03.2008 N 61 "Об утверждении Примерного перечня мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации".

По результатам контрольных мероприятий Министерству природных ресурсов Краснодарского края выдано предписание от 01.11.2019 № 05-02-96-Н-1, в соответствии с которым Министерство природных ресурсов Краснодарского края обязано устранить выявленные нарушения, а именно:

1) осуществлять мероприятия по поддержанию установленных специальных информационных знаков в надлежащем состоянии в срок до 02.06.2020;

2) обеспечить исполнение полномочий в рамках осуществления мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъектов российской Федерации в части предотвращения истощения водных объектов, ликвидации загрязнения и засорения, включая проектные работы в срок до 01.09.2020.

Не согласившись с предписанием от 01.11.2019 № 05-02-96-Н-1, министерство обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 7.1 Водного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Водного кодекса Российской Федерации или лицами, использующими водные объекты в соответствии с этим Кодексом.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением таких водных объектов, как пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1 и 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации. Средства на осуществление этих полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минприроды России от 29.09.2010 № 425 утверждены Методические указания по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных Российской Федерацией полномочий по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Согласно примерному перечню мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, реализация которых передана органам государственной власти субъектов Российской Федерации, утвержденному приказом Минприроды России от 18.03.2008 № 61, исполнение указанных полномочий предусматривает работы, в том числе по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос и закреплению их на местности специальными информационными знаками.

В целях реализации указанного мероприятия Министерство заключило государственный контракт от 29.08.2017 с ООО «Позитив» на объект «Закрепление на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос специальными информационными знаками», срок выполнения работ – 01.12.2017.

Установлено, что в рамках выполнения мероприятий по установлению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос и закреплению их на местности специальными информационными знаками изготовлено и установлено 802 информационных знака на 12 водных объектах Краснодарского края (водоохранная зона рек Кудепста, Хоста, Мацеста, Сочи, Западный Дагомыс, Восточный Дагомыс, Шахе, Псезуапсе и Аше на территории муниципального образования город-курорт Сочи; водоохранная зона рек Шепси, Туапсе и Пшенахо на территории муниципального образования Туапсинский район). Установка знаков обеспечивает закрепление границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос общей протяженностью 165,46 км.

Из материалов дела следует, что Министерством ведется осмотр специальных информационных знаков, по результатам которого составляются справки об их состоянии.

В ходе обследования на участке р. Челбас от ст. Украинской Павловского района Краснодарского края до х. Ленина Ленинградского района Краснодарского края выявлено 29 специальных информационных знаков, установленных  ООО «Позитив» в рамках государственного контракта от 08.07.2016 № 38,  на которых самоклеящаяся светоотражающая пленка, нанесенная на листовую сталь, под воздействием климатических факторов утратила свои функции по информированию граждан о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках исполнения ранее выданного предписания от 21.12.2018 № 02/2018-03, подлежащего исполнению в срок до 01.10.2019, в адрес ООО «Позитив» претензия о необходимости приведения знаков в соответствии с условиями контракта направлена только 16.08.2019 (исх. № 202-05.2-15-24789/19), то есть почти через восемь месяцев после выдачи предписания. В свою очередь общество письмом от 19.09.2019 № 243 сообщило, что недостатки будут устранены в срок до 30.11.2019, то есть после указанного в предписании срока.

В целях контроля деятельности министерства в указанной части в связи с затягиванием подрядчиком сроков выполнения гарантийных обязательств, Управлением при принятии оспариваемого предписания от 01.11.2019  № 05-002-96-Н-1 на Министерство возложена обязанность осуществить мероприятия по поддержанию установленных специальных информационных знаков в надлежащем состоянии в срок до 02.06.2020.

Доводы апелляционной жалобы Министерства об отсутствии сформированной позиции уполномоченных федеральных органов власти по вопросу финансирования и порядка проведения мероприятий по поддержанию специальных информационных знаков в надлежащем состоянии не являются основанием для признания недействительным оспариваемого предписания в части первого пункта.

В данном случае специальные информационные знаки установлены по условиям заключенного государственного контракта от 29.08.2017  с ООО «Позитив», имеющего гарантийные обязательства перед министерством,  в связи с чем в целях реализации возложенных на министерство функций, а также приведения в соответствующие состояние знаков дополнительное финансирование не требовалось. Каких-либо инструкций относительно порядка предъявления претензий к подрядчику при недостатках выполненных работ, выявленных в гарантийный период, со стороны федеральных органов власти не требуется.

Следовательно, препятствий для исполнения предписания в установленные сроки у Министерства не имелось. 

Коллегия также учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу № А32-4554/20 удовлетворены требования Министерства об обязании ООО "Позитив" исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 08.07.2016 № 38 и безвозмездно заменить 29 информационных знаков с поврежденными информационными щитами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.01.2020 по делу № А5-15/2020 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5  КоАП РФ, в отношении начальника управления водных ресурсов министерства природных ресурсов Краснодарского края ФИО5 за неисполнение в установленный срок предписания № 02/2018-03 от 21.12.2018 в срок до 01.10.2019, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания.

В пункте 16.2. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

В рамках указанного дела рассмотрен вопрос о привлечении руководителя министерства к административной ответственности по причине неисполнения ранее выданного 21.12.2018 предписания, в то время как в рамках настоящего дела вопрос о привлечении руководителя к административной ответственности предметом спора не является. 

Более того, решением Краснодарского краевого суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от 11.12.2020 указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара в ином составе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности предписания от 01.11.2019 № 05-002-96-Н-1 в части требования об обязании Министерства осуществлять мероприятия по поддержанию установленных специальных информационных знаков в надлежащем состоянии в срок до 02.06.2020.

Оценивая законность второго пункта предписания от 01.11.2019 № 05-002-96-Н-1, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2019 N 1250 «О министерстве природных ресурсов Краснодарского края» Министерство осуществляет меры по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Краснодарского края.

Предотвращение истощения водных объектов, ликвидация загрязнения и засорения, извлечение объектов механического засорения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 N 79  «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов» относятся к мероприятиям по охране водных объектов.

Пунктом 2 оспариваемого предписания на Министерство возложена обязанность обеспечить исполнение полномочий в рамках осуществления мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъектов российской Федерации в части предотвращения истощения водных объектов, ликвидации загрязнения и засорения, включая проектные работы в срок до 01.09.2020.

Как следует из материалов дела, при выдаче предписания от 21.12.2018 № 02-2018/04 в ходе проверки административным органом установлено, что за период с 2016 по 2018 годы Министерством осуществлено только одно мероприятие в рамках осуществления мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации в части предотвращения истощений водных объектов, ликвидации загрязнения и засорения («Расчистка устьевой части реки Гастогай (Гастогайка) в Краснодарском крае» протяженностью 6 км), что является недолжной организацией соответствующей работы министерства в данном направлении.

В ходе проверки выполнения проведения мероприятий, установлено, что в рамках государственного контракта от 09.11.2018 № 42 разработана проектная документация мероприятия «Расчистка ФИО4 а ручья в г. Сочи», стоимость контракта 497 886 руб.

На момент проверки на электронной площадке РТС-тендер размещено извещение № 0818500000819000214 о проведении открытого конкурса в электронной форме закупки «Расчистка ФИО4 а ручья в г. Сочи», рассмотрение вторых частей заявок назначено на 30.09.2019, начальная (максимальная) цена контракта – 10 576 800 руб.

При этом из материалов дела следует, что в адрес Управления из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) поступают многочисленные обращения по вопросам расчистки водных объектов, что свидетельствует о наличии оснований для принятия Министерством дополнительных мер в указанной части.

Доводы Министерства о необоснованности пункта 2 спорного предписания фактически сводятся к недостаточному объему субвенций из федерального бюджета, в связи с чем объем мероприятий, выполняемых Министерством в рамках осуществления переданных полномочий в области охраны водных объектов, пропорционален объему субвенций предоставляемых на указанные цели.

В целях увеличения бюджетных ассигнований из федерального бюджета (субвенций), предоставляемых Краснодарскому краю на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений администрация Краснодарского края письмом от 19.02.2019 N 01-02-131/19 обратилась к председателю Правительства Российской Федерации с просьбой рассмотреть возможность внесения изменений в Методику.

В соответствии с письмом Аппарата Правительства Российской Федерации от 12.03.2019 N П9-13357 рассмотрение обращения администрации Краснодарского края поручено Минприроды России.

Согласно письму от 04.04.2019 N 03-14-29/7847 Минприроды России не поддержано предложение администрации Краснодарского края о внесении изменений в Методику.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостаточного финансирования подлежат отклонению, поскольку позиция Министерства о необходимости внесения изменений в методику распределения между субъектами Российской Федерации субвенций из федерального бюджета не может ставить Краснодарский край в приоритетное положение по сравнению с иными регионами, при недостаточных мерах самого Министерства при исполнении своих полномочий, о чем также указано Минприроды России в письме от 04.04.2019 № 03-14-29/7847.

Коллегия учитывает, что при проведении Южным Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с 13.08.2021 по 26.08.2018 проверки в отношении Министерства природных ресурсов Краснодарского края устранения нарушений предписания от 01.11.2019 N 05-002-96-Н-1, установлено, что пункт 2 предписания в части обеспечения исполнения полномочий в рамках осуществления мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъектов российской Федерации в части предотвращения истощения водных объектов, ликвидации загрязнения и засорения, включая проектные работы министерством не исполнен.

С учетом изложенного, пункт 2 предписания от 01.11.2019 N 05-002-96-Н-1 является законным, исполнимость которого зависит исключительно от установления Министерством порядка исполнения возложенных на него функций.

Доводы апеллянта о неисполнимости оспариваемого предписания направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от исполнения возложенных обязанностей в рамках выделенных бюджетных средств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2021 по делу № А32-4706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

 

              М.В. Соловьева