Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7402/2017

г. Чита

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2

представителя АО «Читаэнергосбыт» ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 года по делу № А10-7402/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 672039, 

<

...>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к Администрации Муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 671700, 

<

...>), муниципальному предприятию «Жилищник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес: 671700, 

<

...>) о взыскании 3 227 454,04 рублей, принятое судьей Аюшеевой Е.М.,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования «Город Северобайкальск» о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. – части суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, 1 000 руб. – часть суммы пени за просрочку платежа за период с 2 19.09.2017 по 21.09.2017, а также пени за просрочку платежа с 22.09.2017 по день фактической оплаты задолженности. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2018 принято уточнение требований истца о взыскании с ответчика 3 227 454 руб. 04 коп., в том числе: 3 225 035 руб. 26 коп. долга за потребленную электрическую энергию за август 2017 года, 2 418 руб. 78 коп. пени за период с 19.09.2017 по 21.09.2017, с последующим начислением с 22.09.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.02.2018 судом в качестве соответчика привлечено Муниципальное предприятие «Жилищник». 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований к Администрации Муниципального образования «Город Северобайкальск» отказано, к Муниципальному предприятию «Жилищник» исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает что, суд при оценке представленного договора о пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальска на праве хозяйственного ведения № 22 от 01.08.2014 и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2016 не установил сам факт возникновения права законного владения энергопринимающим оборудованием. Считает, что у муниципального предприятия «Жилищник» в спорный период не возникло право хозяйственного ведения и не было правовых оснований владения энергопринимающими устройствами объектов, на которые была поставлена электрическая энергия истцом. Полагает, что поскольку спорное имущество было передано в нарушение федеральных законов с целью ущемления прав других хозяйствующих субъектов на рынке тепло-водоснабжения, ограничения конкуренции, договор хозяйственного ведения является ничтожной сделкой, не порождающей гражданских прав и обязанностей.

До начала судебного заседания от Администрации Муниципального образования «Город Северобайкальск»  поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиками 01.08.2014 заключен договор № 22 о пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальска на праве хозяйственного ведения, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016 (далее договор № 22).

Согласно пункту 1.1 договора «передающая сторона» (Администрация МО «Город Северобайкальск») передает, а «пользователь» (муниципальное предприятие «Жилищник») принимает на праве хозяйственного ведения в соответствии с уставной деятельностью и условиями договора, имущество.

Состав имущества, находящегося у муниципального предприятия «Жилищник» на праве хозяйственного ведения, определен в акте приема-передачи от 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. договора «пользователь» владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним по договору муниципальным имуществом в соответствии с его назначением, Уставом предприятия, действующим законодательством и договором.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается ведомостями электропотребления, отчетами по потребленной электрической энергии за спорный период.

Предметом иска является взыскание гарантирующим поставщиком с потребителя задолженности за фактические потребленную (в отсутствие договора) электроэнергию и пени, начисленных на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Факт поставки электроэнергии без договора, ее объем и правильность расчетов сторонами не оспариваются, разногласия сторон касаются установления лица, обязанного оплатить потребленный ресурс.

Договор пользования муниципальным имуществом г. Северобайкальска на праве хозяйственного ведения от 01.08.2014 № 22, в установленным законом порядке, не оспорен, является действующим.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в спорный период, инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация), должно являться само предприятие.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия.

Поскольку в спорный период муниципальные объекты, предназначенные для тепло-водоснабжения, водоотведения г. Северобайкальска на которые поставлялась электрическая энергия, находились в фактическом владении МП «Жилищник», то является правильным вывод суда первой инстанции о том, что именно МП «Жилищник» как законный владелец этого имущества, обязан нести расходы по его содержанию, а администрация муниципального образования не может быть признана потребителем электроэнергии и, как следствие, не может быть признано лицом, обязанным ее оплатить.

Доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 года по делу № А10-7402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

А.В. Гречаниченко