АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12682/2018

г. Тюмень

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 984 118,53 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 02.11.2018,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.06.2017 № 146/17,

свидетели: ФИО4– на основании паспорта, ФИО5 – на основании паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – истец, ООО «ТСМ») в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Тюмень Водоканал»») о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанного аванса по договору подряда от 15.04.2014 № В-19-14 в размере 984 118,53 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в связи с возвратом ему ответчиком 201 853,31 рублей уточнил заявленные требования, снизив размер предъявленной к взысканию суммы до 782 265,22 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял данное изменение иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В отзыве на иск ООО «Тюмень Водоканал» заявленные требования не признало, сославшись на выполнение работ по указанному договору.

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ООО «ТСМ» (заказчик) и ООО «Тюмень Водоканал» (подрядчик) заключен договор подряда № В-19-14 (далее – договор) на выполнение следующих работ:

- врезка трубы полиэтиленовой д. 630 в трубу сталь д. 500 – 2 врезки (переврезки);

- врезка трубы полиэтиленовой д. 630 в трубу сталь д. 400 – 2 врезки.

Кроме того, пунктом 1.2 договора предусмотрено оказание подрядчиком в пользу заказчика услуг по отпуску (получению) питьевой (технической) воды для промывки, дезинфекции водопроводных труб.

В силу п. 1.4 договора отпуск (получение) питьевой (технической) воды заказчику подлежал осуществлению для использования в производственных целях – промывка водопровода на объекте: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении железной дороги «Москва-Владивосток», расположенного по адресу: г. Тюмень, с ул. Монтажников.

Стоимость подлежащих выполнению работ и оказанию услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 984 118,53 рублей.

Согласно п. 2.1.2 договора подрядчик обязался в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и в связи с этим увеличения цены работ на определенном этапе своевременно предупредить об этом заказчика. Если заказчик не согласится на превышение цены работ, указанной в п. 3.1 договора, он вправе отказаться от договора. В этом случае заказчик должен был уплатить подрядчику цену за выполненную часть работы.

Пунктами 2.3.2-2.3.4 договора на заказчика возложены следующие обязанности: подготовить сети для выполнения работ, приобрести материалы за свой счет и предоставить подрядчику для производства работ, в случае невозможности проведения предусмотренных договором работ по вине заказчика оплатить их стоимость в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по нему подлежала осуществлению в течение 10 календарных дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора ООО «ТСМ» платежным поручением от 29.09.2014 № 340 перечислило в пользу ООО «Тюмень Водоканал» денежные средства в размере 984 118,53 рублей.

Настаивая на отсутствии встречного предоставления со стороны подрядчика претензией от 11.12.2017 № 383 ООО «ТСМ» потребовало от ООО «Тюмень Водоканал» погасить образовавшуюся задолженность в размере 984 118,53 рублей.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения заказчика в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьей 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение заявленных требований истец сослался на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, согласно которому по состоянию на указанную дату за ответчиком числилась задолженность в первоначально заявленном размере.

Настаивая на отсутствии задолженности со стороны ООО «Тюмень Водоканал», ответчик представил платежное поручение от 11.09.2018 № 36584 на сумму 201 853,31 рублей, односторонние акты от 31.12.2015 № 57339 на сумму 55 940,50 рублей, от 31.12.2015 № 57340 на сумму 124 477,20 рублей, от 31.12.2015 № 57341 на сумму 50 158,90 рублей, от 31.12.2015 № 57342 на сумму 186 458,74 рублей, от 31.12.2015 № 57343 на сумму 16 190,89 рублей, от 31.12.2015 № 57344 на сумму 88 505,61 рублей, от 31.12.2015 № 57345 на сумму 260 533,38 рублей, а также наряды приемки-сдачи выполненных работ, подписанные со стороны заказчика ФИО5, со стороны подрядчика – ФИО7

Письмами от 05.01.2016 № 00493-16, от 29.01.2016 № 00594-16, приложенными к ним кассовыми документами подрядчик подтвердил направление в адрес заказчика перечисленных документов.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на заключение специалиста, согласно которому в ходе выполнения подрядных работ была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, а именно:

1. Поиск водопроводного колодца (ВК-4) со службой КиП, строительство ввода диметром 160 мм ПНД*8 мм,

2. Промывка ввода диаметром 160 мм ПНД 13 п.м. от ВК-1 до ВК-5,

3. Переключение ввода диаметром 110 мм, на гостиницу «Олимп» в д. 225 мм ПНД (ВК-5),

4. Переключение ввода диаметром 160  мм на ул. Республики, д. 204 в корп. 3 (ВК-4),

5. Сварка неразъёмного соединения диаметром 630 мм ПНД (КВ-6),

6. Промывка участка водопровода диаметром 630 мм от ВК-2 до ВК-6 (430 п.м.),

7. Врезка водопровода д. 630 ПНД в д. 530 ПНД с раскопкой (земляные работы) в грунте,

8. Переключение водопровода пайка  530 мм на 630 мм на завод сантехнических заготовок с отключением водопровода (ВК-6),

9. Раскопка в районе завод «Электрон» (ВК-7),

10. Сварка неразъемного соединения диаметром 630 мм в раскопке (1 шт) (КВ-7),

11. Промывка участка водопровода диаметром 630 мм – 200 п.м. (от ВК7 – ВК8),

12. Переключение на новый водопровод с пайкой неразъемного соединения диаметром 630 мм, сварочные работы (ВК-7).

Согласно выводам данного заключения, достижение результата, обусловленного предметом договора подряда от 15.04.2014 № В-19-14, а именно врезки трубы д. 630 ПНД в трубу сталь д. 530, было бы невозможно. Проведение указанных работ было необходимым.

Также в судебном заседании по ходатайству ООО «Тюмень Водоканал» были допрошены ФИО7, ФИО5 и ФИО4 по обстоятельствам составления представленных ответчиком документов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

Пунктами 1, 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ, на которые ссылается ООО «Тюмень Водоканал», подтвержден односторонними актами, отправка которых в адрес ООО «ТСМ» подтверждена представленными в дело письмами от 05.01.2016 № 00493-16, от 29.01.2016 № 00594-16, а также приложенными к ним кассовыми документами.

Мотивы отказа от подписания данных актов на момент их получения истцом не приведены.

Кроме того, в материалах дела содержатся наряды приемки-сдачи выполненных работ, подписанные со стороны заказчика ФИО5, со стороны подрядчика – ФИО7

Допрошенные в судебном заседании начальник цеха транспортировки воды и насосных станций ООО «Тюмень Водоканал» ФИО8 и бывший директор тюменского обособленного подразделения ООО «ТСМ» ФИО5, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили принадлежность им подписей, содержащихся в указанных нарядах, а также достоверность указанных в них сведений о видах и объемах выполненных работ.

Принадлежность подписей указанным лицам подтвердила также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля работник управления в сфере нерегулируемой деятельности ООО «Тюмень Водоканал» ФИО4

Перечисленные доказательства истцом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При этом судом исследован и отклонен довод ООО «ТСМ» об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание документов, подтверждающих объемы выполненных работ.

Как следует из представленного истцом приказа от 02.12.2013 № 7-ос, ФИО5 назначен директором тюменского обособленного подразделения ООО «ТСМ».

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенную норму материального права, разъяснения законодательства, содержание приказа истца, учитывая непредставление ООО «ТСМ» каких-либо доказательств ничтожности этого приказа либо его отмены в спорный временной промежуток, а также то, что именно ФИО5 подписывал документы о приемке истцом выполненных подрядных работ, суд приходит к выводу, что на момент составления нарядов приемки-сдачи выполненных работ ФИО5 являлся уполномоченным представителем истца, в силу занимаемой должности, организационно-распорядительного документа ООО «ТСМ», а также из сложившейся обстановки обладал правом согласования дополнительных видов работ, приемки результата работ от имени заказчика.

Аналогичные выводы следуют из показаний самого ФИО5, данных в ходе судебного заседания, согласно которым в силу названного приказа ООО «ТСМ», а также выданной на его имя доверенности он обладал полномочиями на подписание документов о приемке работ от подрядчика, наряды приемки-сдачи выполненных работ подписаны им в даты, указанные в перечисленных документах.

В силу п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством следует понимать работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации.

Таким образом, дополнительными являются работы, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонами, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

В подтверждение дополнительного характера фактически выполненных ООО «Тюмень Водоканал» работ ответчиком представлено заключение специалиста, согласно которому достижение результата, обусловленного предметом договора подряда от 15.04.2014 № В-19-14, а именно врезки трубы д. 630 ПНД в трубу сталь д. 530, было бы невозможно без выполнения перечисленных в заключении работ.

При этом суд считает необходимым отметить, что названное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписано самим специалистом, в связи с чем отвечает требованиям, изложенным в ст.ст. 55.1, 87.1 АПК РФ, может быть использовано в доказывании по делу.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «ТСМ» факт необходимости выполнения дополнительных работ для достижения согласованного в договоре результата не опровергнут, суд квалифицирует выполненные ООО «Тюмень Водоканал», наряду с основными, работы в качестве дополнительных.

Факт предварительного согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ по договору подтверждается показаниями ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он был поставлен подрядчиком в известность о необходимости выполнения дополнительных работ, дал согласие на их выполнение, а также в силу приказа истца был уполномочен на совершение указанных действий, что отвечает требованиям ст. 743 ГК РФ, которая не содержит указания на какой-либо определенный способ согласования выполнения дополнительных работ, который обязывал бы сторон составить письменное соглашение или подтвердить согласование простой деловой перепиской.

Более того, суд не может не учитывать, что в соответствии с постановлением Администрации города Тюмени от 05.08.2013 № 94-пк ООО «Тюмень Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации в границах муниципального образования городской округ город Тюмень, под которой в силу п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Принимая во внимание указанный статус ответчика, в том числе сопряженный с повышенной ответственностью перед потребителями за техническое состояние сетей водоснабжения в пределах муниципального образования, учитывая не опровергнутые показания свидетеля ФИО7 о неудовлетворительном состоянии участка сетей, подлежащего выносу силами ООО «ТСМ», наличии угрозы порыва сетей водоснабжения в зимний период времени, суд признает наличествующими основания для выполнения дополнительного объема работ, в том числе в отсутствие письменного заблаговременного извещения заказчика (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В рассматриваемой ситуации стоимость дополнительных работ определена ООО «Тюмень Водоканал» на основании содержащегося в деле прейскуранта, истцом не оспорена, иные сведения о ценах на данные работы при сравнимых обстоятельствах участвующими в деле лицами не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определенная ООО «Тюмень Водоканал» стоимость дополнительных работ соответствует ценам на аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах, подлежит применению в настоящем деле.

С учетом изложенного, в условиях сдачи ответчиком в пользу истца работ по договору и их использования последним основания для вывода о необоснованном сбережении подрядчиком перечисленных ему заказчиком средств отсутствуют, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка ООО «ТСМ» на отказ от договора применительно к рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку таковой состоялся уже после фактического выполнения спорного объема работ и уведомления заказчика о готовности сдать их результат.

Указание в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 на наличие задолженности ООО «Тюмень Водоканал» также не опровергает выводов суда, приведенных в настоящем решении, поскольку спорные работы выполнены в 2015 году и не могли быть учтены в указанном акте.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, разъяснением, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 645 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.