АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года

Дело №

А13-10852/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей  Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

рассмотрев 26.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Фирма «Строймеханизация-5» Помелова Николая Александровича на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2016 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-10852/2013,   

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2013 закрытое акционерное общество «Фирма «Строймеханизация-5», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, оф. 1, ОГРН 1025201983740, ИНН 5250003934 (далее – Фирма, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении  Фирмы  открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Скородумов Александр Владимирович.

Определением суда от 06.04.2016 Скородумов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фирмой. 

Определением суда от 21.04.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Помелов Николай Александрович. 

Конкурсный управляющий Помелов Н.А. 07.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенные 01.03.2013 должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации-5», место нахождения: 607650, Нижегородская обл., г. Кстово, мкр-н Северный квартал, стройбаза, д. 2, ОГРН 1135222000100, ИНН 5222070600 (далее – Общество),  договоры купли-продажи судов: самоходного буксира-толкача РТ-333, идентификационный номер                 С-02-952;  разъездного теплохода КС-7, идентификационный номер   В05-922; несамоходного дизель-электрического крана «ПЛАВКРАН-612», строительный номер 612; несамоходного земснаряда «Кстово-204», идентификационный номер  В-14-405; сухогрузной баржи-площадки № 3452, идентификационный номер  С-02-969; сухогрузной баржи-площадки № 3455, идентификационный номер С-02-967 и применении последствий их недействительности.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скородумов А.В. и Костюков Вячеслав Викторович.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Помелов Н.А.  просит отменить определение от 28.10.2016 и постановление от 07.02.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления по причине пропуска срока исковой данности, не учли, что Помелов Н.А. был утвержден конкурным управляющим Фирмой 21.04.2016 и ранее указанной даты не мог знать о подозрительных сделках должника.

В жалобе также указано, что конкурсный управляющий Помелов Н.А.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 07.09.2016, то есть в пределах годичного срока с даты утверждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность  обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Помелов Н.А. сослался на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для признания недействительным договоров купли- продажи, заключенных Фирмой и Обществом 01.03.2013.

Общество, возражавшее против удовлетворения заявления, в представленном отзыве заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции,  установив,  что заявителем пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определением от 28.10.2016 отказал в удовлетворении заявления. 

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 07.02.2017 оставил определение  от 28.10.2016 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, а также обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В данном случае Общество, являющееся другой стороной оспариваемой сделки, заявило о пропуске  конкурсным управляющим Помеловым Н.А.   срока исковой давности.

Поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие, что ликвидатор Фирмы, по заявлению которого возбуждено деле о банкротстве должника, уклонялся от передачи конкурсному управляющему документов Фирмы, не были представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с даты, когда  первоначально утвержденный конкурсный управляющий Фирмой Скородумов А.В. должен был узнать о наличии оснований для оспаривания заключенных  Фирмой и Обществом 01.03.2013 договоров купли-продажи.

Так как конкурсным управляющим должником Скородумов А.В. был утвержден 10.10.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что к дате обращения конкурного управляющего Помелова Н.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением (07.09.2016) предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истек.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Помелова Н.А.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Помелов Н.А. утвержден конкурсным управляющим Фирмой 21.04.2016 и ранее указанной даты не мог знать о подозрительных сделках должника, не принимается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, срок исковой давности  в данном случае должен исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий Фирмой должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина, в уплате которой конкурсному управляющему Помелову Н.А. при подаче жалобы была представлена отсрочка, подлежит взысканию с Фирмы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А13-10852/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Фирма «Строймеханизация-5» Помелова Николая Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Строймеханизация5», место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Чехова, д. 4, оф. 1, ОГРН 1025201983740, ИНН 5250003934, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова