АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-353/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Мелихова Н.В.

								Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Бакиевой Татьяны Александровны на постановление от 26.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А70-353/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (626150, Тюменская область, город Тобольск, промышленная зона БСИ-2, квартал 2, 3, ИНН 7206035049, ОГРН 1077206000684), принятое по заявлению Бакиевой Татьяны Александровны о включении требования в размере 3 915 931 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие: Сакин Радий Хисаметдинович,                           его представитель Половинко Е.Ю. по доверенности от 25.09.2017; представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская проектно-строительная компания» Половинко Е.Ю. по доверенности                             от 08.08.2017; Бакиева Татьяна Александровна, её представитель                       Крюкова Д.В. по доверенности от 11.09.2017.

Суд установил:

определением от 01.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (далее – ООО «Агропромснаб Тобольский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Маринов К.Т.

	Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.03.2017 № 41.

	Бакиева Татьяна Александровна 04.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 915 931 рубля.

	Определением суда от 11.05.2017 (судья Глотов Н.Б.) в реестр требований кредиторов ООО «Агропромснаб Тобольский» в составе третьей очереди включено требование Бакиевой Т.А. в размере 3 915 931 рубля  основного долга.

	Постановлением апелляционного суда от 26.07.2017 определение суда первой инстанции от 11.05.2017 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

	С постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017                          не согласна Бакиева Т.А., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение от 11.05.2017.

	По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предоставление займов было связано с докапитализацией ООО «Агропромснаб Тобольский», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Экономическая целесообразность сделок заключалась в том, что все договоры займа являлись процентными, и Бакиева Т.А. намеревалась получить прибыль от размещения заёмных средств. Кроме того, суд неправомерно поставил под сомнение факт реального получения должником денежных средств по договорам займа. Ссылка на то, что вся процедура банкротства должника инициирована как способ разрешения внутрикорпоративного конфликта, выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению обособленного спора, предрешает в дальнейшем ход всего производства по делу о банкротстве ООО «Агропромснаб Тобольский».

	В судебном заседании Бакиева Т.А. и её представитель поддержали доводы, приведённые в кассационной жалобе. Сакин Радий Хисаметдинович и его представитель с кассационной жалобой не согласились.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции                             не находит оснований для его отмены.

	В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

	В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел                  о банкротстве», далее - Постановление № 35).

	При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,                    не исполненные должником, её размера.

	Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

	В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы                                         или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Как установлено судами и следует из материалов дела,                                 между Бакиевой Т.А. (займодавец) и ООО «Агропромснаб Тобольский» (заёмщик) заключены восемь договоров займа: 

	от 12.01.2011 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2015) на сумму 511 100 рублей; 

	от 09.01.2012 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2015) на сумму 1 042 000 рублей; 

	от 20.01.2013 № 8 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2015) на сумму 791 000 рублей; 

	от 09.10.2014 № 18 (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2015) на сумму 1 306 900 рублей; 

	от 12.05.2015 на сумму 1 344 500 рублей;

	от 26.05.2015 № 1 на сумму 227 000 рублей;

	от 01.10.2015 № 3 на сумму 442 000 рублей;

	от 12.01.2016 № 1 на сумму 2 136 872 рубля.

	С учётом того, что ООО «Агропромснаб Тобольский» произвело частичный возврат суммы займа, Бакиева Т.А. просила признать требование в размере 3 915 931 рубля обоснованным как сумму неисполненного должником обязательства по возврату денежных средств.

	В обоснование факта передачи должнику заёмных денежных средств Бакиевой Т.А. представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерами, платёжные поручения, акты сверки взаимных расчётов.

	Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом     его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

	В подтверждение реального характера договоров займа Бакиевой Т.А. представлены: справки о состоянии вклада Бакиевой Т.А. за период с 10.04.2009 по 19.04.2017, о состоянии вклада за период с 22.05.2015 по 19.04.2017; отчёты по проводкам индивидуального предпринимателя Бакиевой Т.А. за периоды 2011, 2012, 2013 годы; выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03.05.2017; декларации о доходах Бакиевой Т.А.; книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения.

	Признав подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования Бакиевой Т.А., суд первой инстанции исходил                           из оценки представленных доказательств наличия финансовой возможности у заявителя для передачи должнику заёмных денежных средств в заявленном размере.

	Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных доказательств реальности договоров займа                             не согласился в связи с отсутствием документов, подтверждающих зачисление поступивших от Бакиевой Т.А. денежных средств на расчётный счёт должника или расходования их из кассы общества,                                                    а также противоречивости доказательств, не позволяющих сопоставить сумму остатков по кассе с суммами зачисления остатков по кассе на счета.

	По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определённых обстоятельств.

	В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что сведения, содержащиеся в справках о состоянии вклада Бакиевой Т.А., и представленные ею в подтверждение факта передачи займа квитанции к приходным кассовым ордерам не позволяют установить взаимосвязь операций по списанию средств со счёта с поступлением должнику сумм займа, правомерно признал факт наличия у Бакиевой Т.А.                   в спорный период денежных средств в сумме, достаточной                                      для предоставления займов, но не свидетельствующий о направлении имеющихся денежных средств на предоставление займов.

	В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учётным документом. Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончании. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной операции, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.

	Учитывая, что Бакиевой Т.А. достоверных документов зачисления поступивших от неё денежных средств на расчётный счёт должника или расходования их из кассы общества в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Агропромснаб Тобольский» требования Бакиевой Т.А. в размере 3 915 931 рубля.

	Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда сделаны исходя из взаимосвязи и совокупности имеющихся в деле доказательств при применении норм права, подлежащих применению                          к данным правоотношениям.  

	Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств. В силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций,                          в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств                  и установление обстоятельств дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,                       что недопустимо.	

	Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

	Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве, в частности, по вопросу проверки обоснованности требований кредиторов, уплаченная Бакиевой Т.А. государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-353/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бакиевой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Возвратить Бакиевой Татьяне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                         двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									Н.В. Мелихов

										С.А. Мельник