Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                              Дело № А40-75121/20-84-54605 августа 2020 г.                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Лудинг» (119180, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Общества с ограниченной ответственностью «ФУД ПРОДЖЕКТ» (123376, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЧДЕЛЬСКАЯ, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 17-18, ЭТ 1 ПОМ 1 КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  167  157 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2020 г., диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лудинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ФУД ПРОДЖЕКТ» (далее – Ответчик) задолженности по договору поставки от 26.11.2019 г. № Х/1792 в размере 149 855 руб. 10 коп., неустойки в размере 17 302 руб. 93 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 12.05.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил. При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В порядке ст. 137 АПК РФ суд подготовку дела завершил, перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «ЛУДИНГ» (далее - Истец) и ООО «ФУД ПРОДЖЕКТ» (далее - Ответчик) был заключен договор  поставки   № X/1792 от 26.11.2019 г. (далее - «Договор»).

Согласно условиям Договора, Истец взял на себя обязанность поставить алкогольную продукцию (далее - Товар), а Ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар. Каждая поставленная партия товара должна быть оплачена Ответчиком в течение 40 (сорока) календарных дней с момента поставки Товара (п. 3.4. Договора).

Истец свои обязательства по поставке продукции выполнил, что подтверждаются товарными накладными, а Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

По настоящее время задолженность Ответчика по оплате поставленного товара составляет 149 855,10 (Сто сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 10 копейки.

По факту неисполнения обязательств Истец направил Ответчику Претензию, ответ на которую не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение оплаты долга не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 149 855 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер договорной неустойки (п. 3.6.) по состоянию на 11.05.2020 составляет -  17 302,93 (Семнадцать тысяч триста два) рубля 93 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком об этом не заявлено.

Таким образом требование о взыскании неустойки в размере 17 302 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.6 за задержку оплаты поставленной партии товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафные пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, указанным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22, и п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» Истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 333, 395, 516 ГК РФ, ст. 49,71,75,167- 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФУД ПРОДЖЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лудинг»  задолженность в размере 149 855 руб., неустойку за период по 11.05.2016 г. в размере 17 302 руб. 93 коп., неустойку, начиная с 12.05.2020 г. в размере 0,1 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 015 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              О.В. Сизова