АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-31190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейХлебникова А.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-31190/2020 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (630047, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Абсолют», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион – ДВ», общество с ограниченной ответственностью «МТ-Групп».

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 по доверенности от 02.09.2020; акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» – ФИО4 по доверенности от 10.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (далее – завод) о взыскании добора провозной платы в сумме 202 965 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 30.10.2020 в сумме 259 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 22.09.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Абсолют» (далее – общество «Абсолют»); общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион – ДВ» (далее – общество «Орион – ДВ»); общество с ограниченной ответственностью «МТ-Групп» (далее – общество «МТ-Групп»).

Постановлением от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение апелляционным судом статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), а также на неприменение правовых позиций, изложенных в пунктах 19, 20, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30). Заявитель полагает, что в силу указанного законоположения и разъяснений высшей судебной инстанции окончательные расчеты, связанные с перевозкой груза, производятся грузополучателем по прибытии вагона на железнодорожную станцию назначения, при этом в данном случае в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭТ457096 (далее – накладная № ЭТ457096) грузополучателем по спорной перевозке является именно завод. Причина добора платы (искажение сведений о перевозимом грузе в рамках предыдущей перевозки по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ712121 (далее – накладная № ЭТ712121), повлекшая неверный расчет провозной платы при последующей перевозке порожнего вагона № 53802609 от грузоотправителя общества «МТ-Групп» к грузополучателю заводу по накладной № ЭТ457096), по мнению общества, не освобождает завод от установленной законом обязанности по осуществлению окончательного расчета с перевозчиком, у которого на момент согласования запроса-уведомления по накладной № ЭТ457096 отсутствовали сведения о фактически перевозимом грузе в вагоне № 53802609 по предыдущей перевозке. Кроме того, податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необоснованности исковых требований к ответчику как грузополучателю порожнего вагона, не указал лицо, обязанное произвести платеж в рамках добора провозной платы.

Завод представил в суд округа отзыв, в котором просит постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 01.02.2022 суда округа судебное заседание отложено, сторонам и третьим лицам предложено представить дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ по вопросам, связанным со структурой спорных хозяйственных связей, правовой квалификацией и порядком документального оформления отношений, сложившихся между каждым из участников перевозочного процесса в связи с совершением операций (перевозки), оформленных накладными № ЭС712121 и ЭТ457096 (вагон № 53802609), а также о порядке распределения обязательств по оплате соответствующих услуг в рамках указанных отношений.

До судебного заседания обществом представлены испрошенные судом округа пояснения, которые приобщены к материалам дела. Иными лицами пояснения по поставленным судом кассационной инстанции вопросам не представлены.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель компании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании накладной № ЭТ457096 общество на станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги приняло порожний вагон № 53802609 для перевозки до станции Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги от грузоотправителя (общество «МТ-Групп») к грузополучателю (завод).

При определении размера платы за порожний пробег вагона № 53802609  общество руководствовалось пунктом 2.16.1.3 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее – Прейскурант № 10-01), согласно которому одним из критериев, влияющих на размер платы за порожний пробег вагона является тарифный класс и род груза предшествующей перевозки.

В качестве такого критерия для накладной № ЭТ457096 учтены сведения о предшествующей перевозке по накладной № ЭС712121 (грузоотправитель, плательщик общество «Абсолют», грузополучатель общество «Орион – ДВ», груз «заполнители пористые, камень строительный, изделия гипсоволокнистые и гипсовые, смеси сухие строительные, зерноотходы»), в связи с чем, тариф за порожний пробег рассчитан перевозчиком и уплачен грузоотправителем (общество «МТ-Групп») в размере 84 560 руб. (без учета налога на добавленную стоимость, далее – НДС).

На самом деле по накладной № ЭС712121 на станцию Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги вагон № 53802609 прибыл с грузом «туалетная бумага, одноразовая посуда, салфетки бумажные, перчатки тканевые, освежители воздуха, полотенца вафельные, соусы, обои, материалы лакокрасочные», что зафиксировано коммерческим актом от 04.11.2019 № ДВС1924689/825 и послужило основанием для взыскания с общества «Абсолют» в пользу перевозчика неустойки за искажение сведений о наименовании груза и добора провозной платы постановлением от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6805/2020.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество настаивает на том, что размер платы за последующий порожний пробег вагона № 53802609 в адрес завода по накладной № ЭТ457096 определен неверно, поскольку в качестве тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки следовало учитывать не «зерноотходы», а «средства дезинфицирующие», в связи с чем, применимый к данной отправке тариф составляет 253 698 руб. (без учета НДС), что предполагает необходимость добора платы в размере 169 138 руб. (253 698 руб. – 84 560 руб.), а с учетом НДС – 202 965 руб. 60 коп.

Общество направило заводу, как грузополучателю, претензию с требованием в добровольном порядке произвести оплату добора тарифа путем согласования списания денежных средств с единого лицевого счета ответчика, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 395, 784, 785, 790, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 30, 126 Устава, пунктом 2.16.1.3 Прейскуранта, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20, 28 Постановления № 30, пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, исходил из доказанности факта искажения сведений о перевозимом грузе по накладной № ЭС712121, наличия в связи с этим оснований для доначисления провозной платы при последующей перевозке порожнего вагона по накладной № ЭТ457096 (которая определяется в зависимости от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки) в размере 202 965 руб. 60 коп. и пришел к выводу о том, что обязанность по окончательному расчету с перевозчиком, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, должна быть возложена на завод, как на грузополучателя.

Отклоняя заявление общества о применении последствий пропуска обществом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 200, 202, 797 ГК РФ, статьей 126 Устава, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537 и указал, что специальный годичный срок исковой давности начал течь не позднее даты составления коммерческого акта от 04.11.2019, что с учетом временных затрат на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора и даты обращения общества в суд с настоящим иском (11.11.2020), свидетельствует о соблюдении перевозчиком срока исковой давности.

Констатировав необходимость установления правовой природы отношений, сложившихся при перевозке груза и порожнего вагона по накладным № ЭС712121 и ЭТ457096, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Абсолют», «Орион – ДВ», «МТ-Групп».

Разрешая исковые требования общества по существу, апелляционный суд руководствовался статьями 785, 790 ГК РФ, статьями 25, 30 Устава, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 309-ЭС19-3168.

Исходя из того, что обязанность по внесению провозной платыпо общему правилу возлагается на грузоотправителя, но может возникнуть у грузополучателя в силу закона, указав, что предметом настоящего иска является взыскание добора провозной платы за перевозку груза (груженого вагона) со станции Новосибирск-Южный до станции Хабаровск-2, где грузополучателем является общество «Орион – ДВ», а грузоотправителем – общество «Абсолют», приняв во внимание, что завод выступил грузополучателем порожнего вагона, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не является лицом, обязанным произвести окончательный расчет за перевозку груза.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу лицом, обязанным оплатить услуги перевозчика (в том числе, по регулируемой цене), является грузоотправитель.

Правовое регулирование отношений в сфере железнодорожной перевозки осуществляется схожим образом, но имеет свою специфику.

В силу части 1 статьи 30 Устава плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 30 Устава перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения.

При этом окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа (часть 5 статьи 30 Устава).

Таким образом, действующее законодательство в качестве общего правила предусматривает: авансирование железнодорожной перевозки грузоотправителем на стадии вхождения в отношения с перевозчиком (до момента приема груза для перевозки); окончательный расчет за перевозку и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой, грузополучателем (получателем) по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения.

Вместо авансирования железнодорожной перевозки грузоотправителем участники перевозочного процесса (перевозчик, грузоотправитель и грузополучатель) вправе в письменной форме согласовать постоплату, возлагаемую на грузополучателя и осуществляемую им при получении груза, то есть полностью поглощающую все вносимые при ординарной схеме расчетов платежи.

Иными словами, во-первых, положения статьи 30 Устава не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу № 305-ЭС16-1115, от 29.06.2017 № 305-ЭС17-3292, от 09.10.2017 № 305-ЭС17-11671, от 09.10.2017 № 305-ЭС17-11673, от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722), а во-вторых, прямо возлагают на грузополучателя (при любой из обозначенных выше схем оплаты) обязанность по осуществлению окончательного расчета за перевозку по прибытии груза на станцию назначения в целях полного возмещения причитающегося перевозчику тарифа, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления № 30, а также правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 306-ЭС14-1888.

В последующем, понесенные грузополучателем и грузоотправителем расходы по оплате услуг перевозчика распределяются между ними (либо иными лицами, их контрагентами) в зависимости от конкретной структуры хозяйственных связей, в реализации которых была задействована соответствующая операция по перевозке, что применительно к правилам статьи 30 Устава и положениям пункта 3 статьи 308 ГК РФ не сказывается на финансовых обязательствах участников перевозочного процесса.

В таких условиях грузополучатель может быть освобожден от обязанности осуществления окончательного расчета с перевозчиком (дополнительного добора платы помимо произведенного грузоотправителем авансового платежа в порядке части 5 статьи 30 Устава) лишь в исключительных случаях, например, когда такой добор вызван собственным неправомерным поведением перевозчика (пункт 4 статьи 1, пункты 1 - 3 статьи 10, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в частности, при осознанном, произвольном определении им для грузоотправителя заведомо меньшего тарифа с последующим искусственным, неправомерным увеличением размера обязательств грузополучателя.

Тарифы на перевозку грузов, правила их применения, порядок расчета платы за перевозку грузов установлены в Прейскуранте № 10-01.

В соответствии с пунктом 2.16.1.3 Прейскуранта № 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов после перевозки грузов по общему правилу определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по определенным тарифным схемам, а также с применением коэффициентов, учитывающих, в частности, тарифный класс и род груза предшествующей перевозки.

С учетом изложенного, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относится вопрос о тарифе, применимом к порожнему прогону (перевозке) вагона № 53802609 по накладной № ЭТ457096, с учетом корректных коэффициентов, учитывающих реальный (соответствующий действительности) тарифный класс и род груза предшествующей перевозки по накладной № ЭС712121.

Наличие положительной разницы между применимым к накладной № ЭТ457096 тарифом и внесенным грузоотправителем (обществом «МТ-Групп») платежом будет свидетельствовать о наличии предусмотренных частью 5 статьи 30 Устава оснований для взимания с грузополучателя (завода) добора платы в качестве окончательного расчета за перевозку, если из конкретных обстоятельств дела, не последует, что причиной занижения размера принятой от грузоотправителя оплаты явилось собственное неправомерное поведение самого перевозчика по намеренному взиманию с первоначального плательщика (грузоотправителя) суммы, не соответствующей установленному тарифу, в ущерб имущественным интересам грузополучателя.

В ходе производства по настоящему делу изложенная совокупность юридически значимых обстоятельств не исследована. Суд первой инстанции не принял мер к установлению правовой природы отношений, сложившихся при перевозке груза и порожнего вагона по накладным № ЭС712121 и ЭТ457096, рассмотрел дело без привлечения к участию в нем всех участников перевозочного процесса (включая общества «Абсолют», «Орион – ДВ», «МТ-Групп»). Апелляционный суд, надлежащим образом определив и восполнив субъектный состав спора, неверно обозначил предмет иска – как требование о взыскании добора провозной платы за перевозку груза (груженого вагона) со станции Новосибирск-Южный до станции Хабаровск-2 по накладной № ЭС712121 (тогда как на самом деле спорным является добор провозной платы за порожний пробег вагона по накладной № ЭТ457096), а также ошибочно истолковал положения частей 1, 4, 5 статьи 30 Устава, как недопускающие взимания с грузополучателя окончательного расчета в ситуации, когда плата за перевозку внесена грузоотправителем или плательщиком.

Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, установить правовые и фактические основания для взимания добора платы за порожний прогон (перевозку) вагона № 53802609 по накладной № ЭТ457096, при наличии таковых – определить лицо, обязанное осуществить окончательный расчет за данную перевозку (с учетом требований статьи 30 Устава и конкретных обстоятельств, обусловивших занижение размера внесенной грузоотправителем оплаты), по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31190/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиА.В. Хлебников

ФИО1