ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2024

Дело № А41-79033/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Проектно-строительное объединение № 13»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектринж»

к акционерному обществу «Проектно-строительное объединение № 13»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектринж» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Проектно-строительное объединение № 13» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 316 726 рублей и неустойки в размере 9 406 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, исковые требования удовлетворены.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие задолженности ответчика ввиду того, что работы, выполненные истцом, были приняты и оплачены третьим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 09.09.2022                  № 09/22, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на условиях договора выполнить собственными силами или силами привлеченных им организаций комплекс строительно-монтажных работ по разработке котлована с креплением СК4 от ввода В1 до колодца К3 по адресу 

<

...> перечисленных в приложении  № 1 к договору.

Цена договора согласована в размере 2 459 500 рублей.

Согласно двухстороннему акту о приемке выполненных работ от 10.11.2022 истец выполнил свои обязательства перед ответчиком на сумму             2 016 726 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ  исполнил не в полном объеме, задолженность  составила 316 726 рублей, на которую истец начислил неустойку за период с 18.11.2022 по 10.09.2023, которые в добровольном порядке ответчиком не оплачены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты выполненных работ от 10.11.2022, а также акт сдачи-приемки работ по договору от 10.11.2022, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ, подписанными сторонами, возражений относительно фактического объема выполненных работ ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления истцу мотивированных возражений не представил, в акте такие возражения не содержится, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судами и признан верным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, принятые по делу судебные акты не затрагивают права, не участвовавшего в деле (общество с ограниченной ответственностью «ОСК»), в связи с чем данный довод заявителя не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов. 

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно отсутствия задолженности, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, отсутствия оснований для оплаты работ по спорному договору, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А41-79033/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       Н.Н. Бочарова