РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97198/17-142-807

19 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение в полном объме изготовлено 19 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-97198/17-142-807 по иску открытого акционерного общества "Е4-ЦентрЭнергоМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Индивидуальному предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308861023200038, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 358 760 руб. 00 коп.,

третье лицо: временный управляющий ОАО "Е4-ЦЭМ" ФИО3.

при участии: 

От истца –   не явились, извещены

От ответчика – ФИО4 доверенность 

От третьего лицо –  не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Е4-ЦентрЭнергоМонтаж" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28.01.2016 №3-ОС в размере 4 200 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.02.2016 по 04.12.2018 в размере 432 600 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован на невыполнением условий договора купли-продажи в части внесения оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "Е4-ЦЭМ" ФИО3.

Арбитражный суд решением от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, отказал в иске.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.10.2019  отменил состоявшиеся судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Спор рассмотрен в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных истца и третьего лица, в порядке статей 123, 156 АПК РФ

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившегося представителя ответчика, рассмотрев исковые требования и материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество (продавец) и Предприниматель (Покупатель) подписали договор купли-продажи от 28.01.2016 №3-ОС.

По условиям пункта 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в употреблении товар (наименование (ассортимент), количество, цена и иные характеристики которого определены в спецификации (приложение №1).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составила 4 200 000 руб.

Стороны подписали спецификацию, согласно которой продаже подлежали общежитие №28.5, общежитие №28.6 на сумму 4 200 000 руб.

Имущество, указанное в спецификации (общежитие №28.5, общежитие №28.6) на сумму 4 200 000 руб. передано покупателю по акту от 26.02.2016.

В обоснование иска истец указал на то, что покупатель в нарушение принятых на себя обязательств переданное ему имущество не оплатил; за нарушение сроков оплаты покупателю начислены пени в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик, возражая против иска, отрицал подписание договора купли-продажи от 28.01.2016 №3-ОС и акта приема-передачи к названному договору; заявил о фальсификации подписи ответчика на указанных документах.

В целях проверки заявления о фальсификации суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы.

1.Подпись от имени ФИО2 на договоре купли-продажи от 28.01.2016 № 3-ОС и акте приема-передачи от 26.02.2016 выполнена ей самой или иным лицом? 

2. Не нанесена ли исследуемая подпись на указанных документах намеренно искаженным почерком; с подражанием почерка? 

Согласно поступившему в суд экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации установить, кем – самой ФИО2 или другим лицом выполнены подписи на спорных документах, не представилось возможным ввиду краткости и простоты исследуемых подписей.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Оценив представленный в материалы дела договор купли-продажи от 28.01.2016 № 3-ОС и акт приема передачи к нему наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что фактически товар, указанный в договоре купли-продажи, Предпринимателю не передан.

Так, в качестве наименования товара в спецификации указаны общежитие 28.5 стоимостью 2 100 000 руб.  и общежитие 28.6 стоимостью 2 100 000 руб. 

При этом сторонами в договоре не указаны иные признаки, позволяющие идентифицировать предмет договора, в том числе площадь данных объектов, а также конкретный адрес, где данные объекты расположены.

Понятие договора купли-продажи дано законодателем в статье 454 ГК РФ. Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 224 ГК РФ под передачей вещи понимает вручение ее приобретателю. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение названного лица.

Согласно пункту 2.1.1 договора продавец обязался передать товар покупателю в течение 10 дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится в порядке 100% предоплаты в течение 10 дней с даты заключения договора.

В настоящем случае доказательства внесения предоплаты, как того требуют условия договора, в деле отсутствуют, следовательно, у истца отсутствовали основания для передачи неоплаченного товара ответчику.

Вместе с тем истец ссылается на подписанный ответчиком акт от 26.02.2016, ответчик же подписание данного акта отрицает.

Как указал ответчик, в ответ на его запрос ПАО «Фортум» пояснило, что на земельных участках, находящихся в пользовании  (собственности) Няганской ГРЭС филиала Энергосистема «Западная Сибирь» ПАО «Фортум» отсутствуют временные здания, в  том числе общежития 28.5 и 28.6.

Кроме того, ответчик указал на то, что вступившим в законную силу судебным актом от 17.05.2016 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24116/15 по иску ОАО  «Фортум» суд обязал АО «ГРУППА Е 4» освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, мк-н Энергетиков, № 73, путем демонтажа временных сооружений, в том числе зданий под общежитие в количестве трех штук.

Суд учитывает то обстоятельство, что в качестве доказательства права собственности на спорные общежития истец представил договору купли-продажи от 27.09.2013 № 320-ИГ/П-2013, заключенный с АО «ГРУППА Е 4», по которому истцу было продано имущество, в том числе спорные общежития, расположенное на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, мк-н Энергетиков, № 73.

При  этом вступившим в законную силу судебным актом по делу от 17.05.2016 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24116/15 по иску ОАО  «Фортум» суд обязал именно АО «ГРУППА Е 4», как собственника, а не истца освободить земельный участок по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, мк-н Энергетиков, № 73 от этого имущества.

При таком положении суд критически отнесся к представленному истцом договору купли-продажи от 27.09.2013 № 320-ИГ/П-2013, как основанию возникновения права собственности истца на спорные общежития.

Доводы истца о том, что договор заключался по результатам аукциона, суд отклонил, поскольку из представленных в материалы дела доказательств бесспорно не усматривается, что Предприниматель действительно участвовала в данном аукционе и подписывала документацию по его результатам.

Договор купли-продажи № 3-ОС от 28.01.2016 г.  подписан неуполномоченным лицом – ФИО5, который поименован в договоре генеральным директором.  Согласно информации, опубликованной на официальном сайте, генеральным директором ОАО "Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ" на дату подписания договора являлся ФИО6 (ИНН  

<

***>). акт  от 26.02.2016 приёма-передачи товара по договору также подписан ФИО5, но уже в период, после назначения его  генеральным директором   ОАО "Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ". 

Указанные факты подтверждают изготовление договора более поздней датой, а именно в октябре 2016 года, что и подтверждено накладной компании DHL на доставку корреспонденции с номером 68 8527 3500, представленной  в материалы дела представителем истца в подтверждение направления спорного договора ИП ФИО2 по адресу: Нягань, проезд 13, строение 16, который отличается от адреса ИП ФИО2, указанного в тексте спорного договора купли-продажи № 3-ОС от 28.01.2016 г.

Пунктом 8.2. Договора купли-продажи № 3-ОС от 28.01.2016 г.  установлено обязательство сторон направлять уведомления и сообщения в рамках договора заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, либо нарочным с распиской о вручении.  В действительности, ни оферты, ни акцепты, ни уведомления о торгах, ни протоколы торгов подобным образом не направлялись ответчику. Указанное условие договора не исполнялось вследствие отсутствия между сторонами реальных договорных отношений. Направление корреспонденции по адресу, отличному от адреса  ИП ФИО2, не может  рассматриваться как оферта, поскольку исключает саму возможность получения корреспонденции адресатом. 

При этом, как претензия по договору, так и корреспонденция в рамках судебных дел (иск, иные процессуальные документы), направлялись по действительному адресу и были своевременно получены ИП ФИО2     

Спорный договор купли-продажи № 3-ОС от 28.01.2016 г., представленный истцом в материалы дела,  по содержанию отличается от соответствующего договора, опубликованного в составе тендерной документации web-сайте www.fabrikant.ru.  Это противоречит  положениям п.3. ст 448 ГК РФ, устанавливающей, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. 

Кроме того, пунктом 1.3. спорного  договора купли-продажи № 3-ОС от 28.01.2016 г. установлено, что товар осмотрен покупателем  до подписания договора, хотя физически это не могло быть осуществлено  по причинам ограничения допуска на территорию  Няганской ГРЭС  (ХМАО-Югра, г.Нягань, мкр-н Энергетиков).  

Однако, 24 сентября 2013 года прошло торжественное открытие Няганской ГРЭС (http://nyagan.online/society/2050).  ГРЭС – это режимный объект, согласно Указа № 90 от 24.01.1998, ФЗ от 08.08.2001 № 128-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997  № 116-ФЗ, поэтому, допуск сторон на территорию ГРЭС был невозможен. 

Таким образом, проанализировав предмет договора купли-продажи от 28.01.2016 № 3-ОС, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела А40-62167/20-127-432 о признании договора купли-продажи от 28.01.2016 №1-ОС между ИП ФИО2 и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ" признан незаключенным, суд, руководствуясь статьей 432 ГК РФ пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным, так как в нем не определен предмет в связи с отсутствием признаков, характеризующих товар, подлежащий передаче. 

Доводы истца о наличии второго аналогичного договора (от 28.01.2016 №1-ОС), по которому Предпринимателем производилась частичная оплата, отклонены судом, поскольку в рамках дела А40-62167/20-127-432  договор купли-продажи от 28.01.2016 №1-ОС между ИП ФИО2 и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ",  признан незаключенным.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу А40-62167/20-127-432 договор купли-продажи от 28.01.2016 №1-ОС между ИП ФИО2 и ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ" признан незаключенным. При этом суд исходил из следующего:  имущество в договоре купли-продажи от 28.01.2016 № 1-ОС не определено (отсутствуют идентифицирующие признаки имущества;  адрес нахождения имущества, указанный в договоре, отсутствует); у ОАО "Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ" отсутствовали основания для передачи неоплаченного товара ИП ФИО2, так как  не была произведена оплата в порядке 100% предоплаты в течение 10 дней с даты заключения договора, что предусмотрено пунктом 3.1 договора; собственником имущества, расположенного на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, мк-н Энергетиков, значилось иное лицо, а не ОАО "Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ"; при организации торгов от потенциальных покупателей умышленно была сокрыта информация о наличие судебных споров в отношении предмета торгов. При проведении торговой процедуры, касающейся спорного договора, не соблюдались регламенты проведения торгов, опубликованные на интернет-сайте www.fabrikant.ru. Электронные торги проводились не "Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ", а собственником имущества - ОАО «Группа Е 4». Документы, подписанные ИП ФИО2 с использованием ЭЦП, отсутствуют у "Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ", поскольку ИП ФИО2 не участвовала в электронных торгах; вступившим в законную силу судебным актом от 17.05.2016 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24116/15 по иску ОАО «Фортум» суд обязал именно АО «ГРУППА Е 4», как собственника, а не ОАО "Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ" освободить земельный участок по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, мкр-н Энергетиков, № 73 от этого имущества; в материалы дела не представлены оригинал договора купли-продажи от 28.01.2016 № 1-ОС, оригинал спецификации (приложение № 1 к договору), оригинал акта приема-передачи товара от 26.02.2016 г. (приложение № 2 к договору), кроме того, ИП ФИО2 узнала об их существовании в процессе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N 40-97198/17-142-807 и отрицает подписание договора купли-продажи от 28.01.2016 № 1-ОС  и акта приема-передачи к договору; в налоговом и бухгалтерском учете ОАО "Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ" не отражена реализация товара по Договору купли-продажи № 1-ОС от 28.01.2016 г.; правоотношения между истцом и ответчиком исследовались в рамках арбитражных дел № А76-24116/2015 и № А75-7746/2015, что подтверждается, в том числе, текстом постановления от 27.07.2016 № 18АП-8133/2016, 18АП-8273/2016 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А76-24116/2015, в процессе рассмотрения которых было установлено, что спорное имущество находилось в пользовании ОАО "Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ", но не в его собственности; вышеуказанные решения судов были исполнены, имущество демонтировано утилизировано; в собственности ОАО "Е4-ЦЕНТРЭНЕРГОМОНТАЖ" находилось иное имущество, а именно – указанные в резолютивной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.09.2015 г. по делу № А75-7746/2015 следующие временные сооружения на территории строительной площадки Няганской ГРЭС (ХМАО-Югра, г.Нягань, мкр-н Энергетиков): бытовые вагоны контейнерного типа в количестве 10 шт., металлоконструкции, материалы, ёмкости, трубы в количестве 50 тонн, строительный мусор в объёме 500 м.куб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.   Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, считаются установленными и не требуют повторного доказательства.

Таким образом, установив, что имущество в договоре купли-продажи от 28.01.2016 № 3-ОС не определено (отсутствуют идентифицирующие признаки имущества, в том числе площадь и конкретный адрес), фактически это имущество в собственность покупателя передано не было (доказательства обратного отсутствуют), кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу от 17.05.2016 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24116/15 установлено, что собственником имущества, расположенного на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, мк-н Энергетиков, № 73, значилось иной лицо, а не истец, принимая во внимание, что второй аналогичный договор (от 28.01.2016 №1-ОС), на который ссылался истец и по которому Предпринимателем производилась частичная оплата, отклонены судом, поскольку в рамках дела А40-62167/20-127-432  данный договор купли-продажи от 28.01.2016 №1-ОС признан незаключенным, с учетом отрицания ответчиком подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи и не возможности в судебном порядке проверить факт подписания (фальсификации), а также исходя из конкретных условий договора купли-продажи, суд оценивает критически имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи от 28.01.2016 № 3-ОС  и акт приема-передачи к нему и не принимает в качестве достоверных доказательств передачи имущества ответчику.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные истцом документы, в том числе купли-продажи от 28.01.2016 № 3-ОС, спецификацию и акт приема-передачи, договор купли-продажи от 27.09.2013 № 320-ИГ/П-2013 в совокупности с иными материалами дела, с учетом доводов истца и ответчика, приведенных в иске и отзыве на иск, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность по оплате имущества в пользу истца в размере 4 200 000 руб.

При таком положении в иске о взыскании задолженности и, как следствие, акцессорном требовании о взыскании неустойки, надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца. Руководствуясь статьями 65, 101, 102, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Е4-ЦентрЭнергоМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308861023200038, ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 430 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 40 коп.

 Взыскать с открытого акционерного общества "Е4-ЦентрЭнергоМонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 163  (сорок шесть тысяч сто шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова