Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19300/2023

г. Владивосток

11 апреля 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-973/2024

на решение от 26.01.2024 

судьи  Н.А.Беспаловой

по делу № А51-19300/2023 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 346 744 рублей 45 копеек; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 935 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Восток» (далее –ответчик, ООО «Стройтрансгаз-Восток») неустойки в размере 346 744 рублей 45 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 935 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 12.01.2024, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, с ООО «Стройтрансгаз-Восток» в пользу ООО «Вектор» взыскана неустойка в размере 346 744 рублей 45 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 935 рублей, всего 356 679 руб. 45 коп. 

26.01.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству ответчика арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройтрансгаз-Восток»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.01.2024, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований ООО «Вектор». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на том, что начало течение срока для оплаты оказанных услуг начинает течь с момента предоставления исполнителем всех документов, перечисленных в пункте 3.6 договора, и не привязан к моменту подписания сторонами акта, в связи с чем произведенный истцом расчет неустойки необоснован.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит суд учесть выводы судов, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу  № А40-232304/23 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по указанному делу, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к ООО «Стройтрансгаз-Восток».  

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от истца  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

02.11.2021 между ООО «Стройтрансгаз-Восток» (Заказчик) и ООО «Вектор» (Исполнитель) был заключен Договор № 99920180000000006719/02112021/мех-43 возмездного оказания услуг Спецтехникой (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 3.6 Договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Исполнителем копий путевых листов, копий сменных рапортов, оригиналов счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, в которых содержатся сведения о видах, объеме и цене оказанных услуг и счета на оплату услуг. 

Согласно пункту 3.7 в связи с установлением у Заказчика единого платежного дня - четверг, настоящим Стороны согласовали, что все платежи, причитающиеся Исполнителю по условиям настоящего Договора, будут осуществляться в четверг, следующий за последним днем срока платежа и это не будет являться нарушением срока оплаты.

Во исполнение условий договора и Дополнительных соглашений № 1 от 03.12.2021, № 2 от 31.12.2021 истцом с ноября 2021 года по февраль 2022 года оказаны услуги по погрузке-разгрузке, механизированной уборке территории, разработке и перемещению грунта, а также услуги по доставке и перемещению грузов с использованием специальной и строительной техники на строительной площадке и прилегающей к ней территории объекта строительства «Музейный и театрально-образовательный комплексы в г. Владивостоке о. Русский» на общую сумму 335 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, платежными поручениями.

Согласно пункту 5.5 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнителю любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям настоящего Договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг за период с ноября по декабря 2021 года Истец произвел расчет неустойки по Договору от 02.11.2021 в общей сумме 346 744,45 руб.

Претензионным уведомлением на сумму 346 744,45 рублей (исх.№ 23/220 от 28.08.2023) ООО «Вектор» обратилось к ООО «Стройтрансгаз-Восток» с требованием об уплате неустойки по Договору

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Восток» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствуют акты № 206 от 03.11.2021, № 217 от 10.11.2021, № 225 от 22.11.2021, № 235 от 30.11.2021, № 251 от 13.12.2021, № 277 от 22.12.2021, № 278 от 31.12.2021, № 280 от 31.12.2021, подписанные и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц. 

О фальсификации подписей и печатей в указанных актах ответчиком не заявлялось. Мотивированных отказов от приемки и оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат. Претензий к качеству и объему оказанных услуг, не заявлено, Доказательств предъявления претензий к качеству и объему оказанных услуг  суду не представлено.

Таким образом, факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг документально подтвержден.

Относительно оплаты спорных услуг, то в пунктом 3.7 договора стороны согласовали, что в связи с установлением у Заказчика единого платежного дня - четверг, настоящим Стороны согласовали, что все платежи, причитающиеся Исполнителю по условиям настоящего Договора, будут осуществляться в четверг, следующий за последним днем срока платежа и это не будет являться нарушением срока оплаты.

Судом установлено, что в ходе исполнения условий договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем истцом была начислена неустойка в размере 346 744,45 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.5 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнителю любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям настоящего Договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, начисляется исключительная неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на положения пункта 3.6 договора, согласно которого Заказчик оплачивает услуги Исполнителя ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Исполнителем копий путевых листов, копий сменных рапортов, оригиналов счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг, в которых содержатся сведения о видах, объеме и цене оказанных услуг и счета на оплату услуг. По мнению апеллянта, спорная неустойка начислена незаконно, поскольку рассчитывая неустойку с даты подписания актов приема оказанных услуг, исполнителем не были представлены иные документы, поименованные в пункте 3.6 договора.

Признавая указанные выводы ответчика несостоятельными, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, приходит к следующему.

Платежное обязательство на стороне заказчика возникло в силу самого факта оказания услуг, а акт является лишь доказательством их оказания и подтверждения  их стоимости, и учитывается при определении срока оплаты. Акты оказанных услуг являются первичными документами, подтверждают факт оказания услуг и их стоимость.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, объем выполненных истцом услуг соответствует условиям заключенного сторонами договора, и истцом представлены доказательства подписания актов оказанных услуг в даты, указанные в актах, следовательно, именно в эти даты данные акты приемки оказанных услуг были представлены Исполнителем Заказчику. Какие-либо иные отметки (примечания) об иных датах предоставления Исполнителем актов приемки оказанных услуг Заказчику в названных документах отсутствуют. При этом в платежных поручениях Заказчика имеется ссылка об оплате услуг в соответствии с актами выставленных работ, что свидетельствует о проведении всех расчетов по договору на основании указанных документов.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

Не составление, не подписание, не представление иных документов при установленном факте оказания услуг, подписание без замечаний спорных актов  оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты в согласованные в договоре сроки.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре, факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком не опровергнут, претензия о выплате неустойки ответчиком не исполнена, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, по существу расчет неустойки ответчиком не оспаривается, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

При оценке заявления ответчика о снижении неустойки судом верно установлено, что вопреки возложенной на него процессуального обязанности ответчик наличие оснований для такого снижения, предусмотренных статьёй 333 ГК РФ и вытекающих их разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, не обосновал и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части установления мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в виде неустойки.

Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. 

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 3 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил. 

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, длительного периода просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу  № А40-232304/23 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку иная оценка доказательств в рамках иного дела не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2024 по делу №А51-19300/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная