Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-36971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2024 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 (судьи Логачев К.Д., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-36971/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Сыродел», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Сыродел» управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2022, заключенного между должником и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника автомобиля LADA GFK110 LADA VESTA, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска (далее - спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.09.2024 и постановление апелляционного суда от 21.11.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы управляющий ссылается на заключение сделки в период неплатежеспособности должника с аффилированным лицом и при отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке; полагает, что поскольку кассовые книги должника не были переданы управляющему, кассовые чеки не являются достаточными доказательствами для установления факта оплаты по договору.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует, что определением суда от 27.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сыродел».

Решением суда от 14.12.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что по договору купли-продажи от 08.06.2022 должник продал ФИО3 спорный автомобиль за 700 000 руб.

Полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам в отсутствие встречного представления, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности причинения вреда кредиторам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актови удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения даны, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи от 08.06.2022 заключен в период наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Как установил суд первой инстанции, оплата по договору подтверждена копиями кассовых чеков, оплата производилась в кассу общества наличными денежными средствами. Судами принято во внимание, что данный факт подтверждается также ответом Федеральной налоговой службы.

Вывод о возмездности оспариваемого договора сделан судами на основании доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение ответчика позволяло ему передать соответствующие суммы должнику.

Судами учтено, что ФИО3 с даты заключения спорного договора вплоть до настоящего времени является собственником спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями о заключенных договорах обязательного страхования автогражданской ответственности, представленных в материалы дела заинтересованным лицом, а также ответом из Российского союза автостраховщиков.

Доводы кассатора об аффилированности участников сделки являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, поскольку аффилированность должника и ответчика сама по себе не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительным.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами норм права.

В обжалуемых судебных актах указаны не только результаты оценки принятых доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым выводам.

Суд округа по результатам рассмотрения жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спораи основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассатора судом округа отклоняются, поскольку выводов судов первойи апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательстви сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А45-36971/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                          А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                                        В.А. Зюков

ФИО1