ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30.03.2021 г.                                                                         Дело № А40-19607/21-40-173

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30.03.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

ОАО «РЖД» (107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) 

к ответчику ООО «Трансвагонмаш» (129090, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ПРОТОПОПОВСКИЙ, ДОМ 19, СТРОЕНИЕ 10, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 6, ОГРН: 1077759727550, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2007, ИНН: 7708647905)

о взыскании убытков в размере 1 599 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1 599 руб. 99 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступил отзыв на иск, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

30 июня 2018 г. на станции Валя Октябрьской железной дороги по показаниям аппаратуры КТСМ «Тревога-1» остановлен поезд № 2694. У вагона № 56171648 выявлен нагрев буксы колесной пары № 64569. При комиссионном осмотре установлено: ослабление трех болтов М20х60, усилие затяжки менее 5 кгсм/м, задиры типа «елочка» на приставном упорном кольце, буртах наружного кольца, торцах роликов переднего подшипника, шелушение дорожек качения наружных и внутренних колец, цилиндрических образующих роликов переднего подшипника. Причиной неисправности послужило нарушение «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520-1524мм» (пункт 12.4.2.3.5) при производстве текущего ремонта буксового узла в ВРП Готня (ООО «Трансвагонмаш»), что подтверждается актом – рекламацией  № 519 от 05.07.2018 г.

Истец указывает, что телеграммой № 223 от 4 июля 2018 г. ООО «Траснвагонмаш» надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

Истец указывает, что в результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поездов, которая составила в общей сложности 36 минут.

Истец указывает, что в связи с задержкой указанных поездов, ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 368,59 руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 1231,4 руб. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И.Ковалевым от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26).   

Истец ссылается на то, что  согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2). В силу  пункта 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 г. Президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. 

Истец указывает, что в случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке. Истец уведомил ООО «Трансвагонмаш» о составлении акта рекламации телеграммой № 223 от 4 июля 2018 г., о чем имеется отметка в акте. Представитель ответчика на составление акта не явился, не изъявил своего намерения направить представителя для расследования причин отцепки вагона, возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представлены, следовательно, ООО «Трансвагонмаш» не имеет возражений в отношении обстоятельств, изложенных в данном акте.

Истец считает, что представленный в дело акт–рекламация № 519 от 05.07.2018г. подтверждает факт неисправности вагона, в результате некачественно выполненного ремонта.

Истец указывает, что в связи с задержкой поездов ОАО «Российские железные дороги» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме руб. (расчет убытков произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста электровоза на фактическое время задержки):

Суд, рассмотрев исковые требования, считает их неподлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности  их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств по делам о возмещении убытков лежит на истце.

Как следует из текста искового заявления, убытки истца выразились в расходах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), страховые взносы, затраты на электроэнергию, топливо, затраты на материалы (дизельное масло).

Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов.

Количество затраченного топлива Истцом не подтверждено.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истец не представил ни одного документа, подтверждающего факт несения расходов, обоснованного расчета, доказательств фактического потребления дизельного топлива, электроэнергии, правового обоснования их использования. А также не предоставлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью локомотива, доказательств факта задержки последующих поездов по причине отказа локомотивов и несением вышеуказанных расходов.

Данный вывод подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа по делам А40-189037/2016, А40-130408/2016, А40-40633/2018 по аналогичным делам, когда суд отказывает ОАО «РЖД».

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а условно-постоянными расходами.

Истец не представил доказательств, несения каких-либо дополнительных расходов или повышенных расходов, кроме тех, которые запланированы и предполагаются, в том числе доказательств того, что машинисты работали сверхурочно, за пределами времени своей смены.

Исходя из ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст. 2,22,129,135,136 Трудового кодекса РФ, оплата труда - это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником. Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 22 Трудового кодекса РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, а также обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором.

Таким образом, расходы по выплате заработной плате осуществляются организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц и не относятся на её убытки.

Переложение на контрагента текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Все заявленные суммы являются плановыми, принимаемыми к внутреннему учету (но не понесенными), что противоречит содержанию убытков.

По своей сущности, заявленные исковые требования являются сверх возмещения (или неосновательным обогащением).  Удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению баланса интересов сторон договора и избыточному ограничению прав ответчика, а также будет противоречить принципу многократности привлечения к ответственности за одно нарушение.

Анализ соотношения доказательств, подлежащих предоставлению для подтверждения наступления обязанности ответчика возместить ущерб и доказательств, предоставленных истцом в материалы дела, приводит к заключению, что истцом не доказан весь состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 193. 196, 200, 307, 309, 310, 393, 702, 711, 724, 725, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               К.С. Мурашова