АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23209/18

29 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            29 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Цимлянского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309617429900015, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, о возврате земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Отводов суду не заявлено.

установил:

администрация Цимлянского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309617429900015, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 в размере 267 532 рублей 75 копеек, пени за период с 21.06.2017 по 24.07.2018 в размере 60 032 рублей 82 копеек, о расторжении договора аренды земельного участка от 22.05.2017 №45/17, о возврате земельного участка по акту приема-передачи.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 267 532 рублей 75 копеек, расторжения договора аренды земельного участка от 22.05.2017 №45/17 и возврата земельного участка по акту приема-передачи. Отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 267 532 рублей 75 копеек, расторжения договора аренды земельного участка от 22.05.2017 №45/17 и возврата земельного участка по акту приема-передачи не противоречит закону и принимается судом. Производство по делу в данной части требований подлежит прекращению. Истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 60 032 рублей 92 копеек за период с 21.06.2017 по 24.07.2018. Также направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, подлежащее удовлетворению.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22.05.2017 между администрацией Лозновского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 заключен договор аренды №45/17 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600007:319, находящийся по адресу относительно ориентира: Ростовская область. Цимлянский район, бывший КФХ «Луч» с разрешенным использованием: земли сельскохозяйственного использования, общей площадью 643300 кв.м, сроком с 22.05.2017 по 21.05.2020.

По акту приема-передачи от 22.05.2017 земельный участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 92 900 рублей.

Арендная плата вносится арендатором поквартально: I-й квартал – до 20.03 текущего года, II-й квартал – до 20.06 текущего года, III-й квартал – до 20.09 текущего года, IV-й квартал – до 15.11 текущего года (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает пени из расчета 0,07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды и возврата земельного участка.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком сумма основного долга в размере 267 532 рублей 75 копеек погашена в полном объеме, оснований для расторжения договора аренды и возврата земельного участка не имеется, истцом заявлен отказ от исковых требований в данной части, просит суд взыскать сумму пени в размере 60 032 рублей 92 копеек за период с 21.06.2017 по 24.07.2018.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Спорные правоотношения возникли из договорных правоотношений сторон по поводу аренды нежилого помещения, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного внесения арендных платежей по договору,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Заявленный истцом размер пени в сумме 60 032 рублей 92 копеек определен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора и признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, ответчик считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки.

С учетом этого, принимая во внимание то, что пеня, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Судом расчет неустойки истца проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд признал требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 60 032 рублей 92 копеек за период с 21.06.2017 по 24.07.2018, подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае возлагаются на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части расторжения договора, об обязании возвратить земельный участок, о взыскании суммы основной задолженности принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309617429900015, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Цимлянского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 60 032 рубля 92 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 309617429900015, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 401 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  М.А. Димитриев