АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4264/2020

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новотэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173008, В. Новгород, пр-д Энергетиков, д. 10, оф. 23) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский р-он, 

<

...>)

о взыскании 1 139 027,77 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.03.2020 № 1, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.04.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новотэк» (далее – ООО «Торговый дом «Новотэк», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик) 1 139 027,77 руб., в том числе 1 139 027,77 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора поставки нефтепродуктов № 85/2018 от 16.09.2018, а также 10 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 11.08.2020 исковое заявление «Торговый дом «Новотэк» принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначено на 09.09.2020.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании 20.10.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.10.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки до 300 000,00 руб., считая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2020, резолютивная часть объявлена 29.06.2020, по делу № А44-2043/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Новотэк» взыскано 2 547 298,50 руб. задолженности, 10 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 33 736,00 руб.

Судом в рамках дела № А44-2043/2020 было установлено, что 16.09.2018 между ООО «Торговый дом «Новотэк» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (Покупатель), заключен договор поставки нефтепродуктов № 85/2018, согласно которому Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция», а Покупатель оплачивать и принимать их на условиях, предусмотренных настоящим договором и Спецификацией к данному Договору, именуемой в дальнейшем «Спецификация».

В соответствии с пунктом 1.2 цена, условия, сроки поставки и оплаты Продукции согласовываются в Спецификации, которая подписывается Сторонами до отгрузки Продукции. Спецификация имеет силу до подписания новой Спецификации. Отгрузка Продукции осуществляется по цене, условиям и срокам, указанным в действующей Спецификации. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка Продукции согласно пункту 2.5 Договора производится в согласованные Сторонами сроки, после получения Поставщиком от Покупателя полной суммы предварительной оплаты, если иной порядок оплаты не предусмотрен Спецификацией.

Спецификацией к договору от 16.09.2018 предусмотрена 100% предоплата на расчетный счет Поставщика.

Спецификацией к договору от 21.01.2019 предусмотрена рассрочка платежа 5 банковских дней.

Датой поставки Продукции Покупателю из условий пункта 2.4 считается: 

- при поставке Продукции автомобильным транспортом Поставщика - дата передачи продукции Поставщиком (грузоперевозчиком) Покупателю (грузополучателю) в пункте назначения, указанная в транспортной накладной;

- при самовывозе - дата получения Продукции на нефтебазе, указанной в транспортной накладной, выданной грузоотправителем.

Согласно пункту 6.2 в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции, согласованных Сторонами в Спецификациях, Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплаты за каждый день просрочки пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует в части поставки Продукции в течении года, а в части взаиморасчетов до полного их завершения (п. 10.4).

Факт поставки продукции Поставщиком в адрес Покупателя установлен решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2020 по делу № А44-2043/2020 и подтверждается следующим УПД: № 693 от 18.10.2019 на сумму 414 960,00 руб.; № 737 от 25.10.2019 на сумму 67 450, 00 руб.; № 710 от 30.10.2019 на сумму 134 900,00 руб.; № 828 от 23.11.2019 на сумму 393 537,50 руб.; № 858 от 02.12.2019 на сумму 60 705,00 руб.; № 857 от 02.12.2019 на сумму 1 143 657, 50 руб.; № 893 от 04.12.2019 на сумму 10 800,00 руб.; № 894 от 06.12.2019 на сумму 45 267,50 руб.; № 982 от 11.12.2019 на сумму 38 950,00 руб. Размер задолженности ответчика на момент принятия решения по делу № А44-2043/2020 составил 2 547 298,50 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в части оплаты товара в установленный договором срок, истец на основании пункта 6.2 договора просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты продукциив размере                   1 139 027,77 руб. за период с 29.10.2019 по 31.07.2020.

В адрес ответчика была направлена претензия № 3 от 05.06.2020 с просьбой оплатить неустойку в размере 871 041,38 руб. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи  69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность ответчика оплатить истцу задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 16.09.2018 № 85/2018 в размере 2 547 298,50 руб. установлена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2020 по делу № А44-2043/2020, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ООО «Альянс» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно  пункту  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно  пункту  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу штрафа (неустойки, пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание то, что обязанность ответчика оплатить истцу задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 16.09.2018 № 85/2018 в размере 2 547 298,50 руб. установлена  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2020 по делу № А44-2043/2020, а размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, полагает возможным произвести начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 569 513,88 руб., исходя из 0,1%. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя ООО «ТД «Новотэк» представило договор от 31.07.2020 об оказании юридических услуг по досудебной подготовке, составлению искового заявления и представления интересов в суде в сумме 10 000,00 руб., платежное поручение №337 от 03.08.2020.

Изучив представленные истцом доказательства, суд считает, что ООО «ТД «Новотэк» доказало факт несения  заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом,  обосновало их разумность с учетом цены иска и категории рассматриваемого спора.

При этом ООО «Альянс» не представило доказательства чрезмерности и неразумности  данных расходов  в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Таким образом, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом  объёма подготовленных документов участия представителя в двух судебных заседаниях (в одном из которых был объявлен перерыв), является обоснованной и разумной. При таких обстоятельствах, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в сумме 10 000,00 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при цене иска 1 139 027,77 руб. составляет 24 390,00 руб.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 24 390,00 руб.

Следовательно,  расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 24 390,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новотэк» 569 513,88 руб. пеней, а также 24 390,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок  со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова