ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9906/2018

г. Челябинск

18 сентября 2018 года

Дело № А76-6006/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу № А76-6006/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Промышленная компания «Теплообменные Технологии» - ФИО2 (доверенность от 16.05.2018).

 

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Промышленная компания «Теплообменные технологии» (далее – ЗАО «ПО ПК «ТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 615 157 руб. 99 коп. (л.д. 3-4).

Решением арбитражного суда от 01.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель указывает, что ПАО «ЧМК» не получены отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения, в настоящее время предпринимает меры для сбора дополнительных документов обосновывающих возражения, в том числе в части надлежащего качества продукции, которые будут представлены в суд апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания ЗАО «ПО ПК «ТТ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10009320 (л.д. 7-11) с протоколом согласования разногласий и дополнительным соглашением от 28.04.2016 (л.д. 15-16, 17), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее - продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору (пункт 6.1 договора).

Цена товара определена сторонами в спецификациях от 26.04.2016 № 20125387, от 28.09.2015 № 20113220, от 09.09.2015 № 20113220, от 27.05.2016 № 20125299 на общую сумму 42 598 000 руб. 17 коп.

Срок оплаты товара - в течение 30 дней с момента получения товара (пункт 5 спецификаций).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2017 об оплате задолженности (л.д. 44-46). Претензия направлена ответчику 27.11.2017, что подтверждается описью почтовой корреспонденции, квитанцией почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления (л.д. 47, 48, 49). Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

При не урегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 10.1 договора).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в полном объеме.

         Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре на поставки от 10.12.2012, дополнительных соглашениях, а также спецификациях,  правовому регулированию которых посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанного договора в совокупности с дополнительными соглашениями и спецификациями, в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поставил ответчику товар по договору от 10.12.2012 № 10009320 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2016) на сумму 42 598 000 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными за период с 16.03.2017 по 02.10.2017 (л.д. 22-40).

 Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично на сумму 7 982 842 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2017 № 352797, от 24.01.2018 № 377041 (л.д. 41-42).

 Поскольку ПАО «ЧМК» в нарушение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования перед ЗАО «ПО ПК «ТТ» и взыскал задолженность по договору поставки в сумме 34 615 157 руб. 99 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения, не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

26.04.2018 состоялось судебное заседание, в которое ответчик не явился, отзыв на исковое заявление к заседанию в суд не направил. 24.04.2018 за день до заседания обратился в суд с ходатайством об отложении судебного рассмотрения для представления отзыва. Истец против удовлетворения ходатайства не возражал. Судебное заседание было отложено на 23.05.2018, срок для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление установлен до 14.05.2018.

23.05.2018 состоялось судебное заседание, в которое ответчик также не явился, отзыв не направил. 18.05.2018 за 4 дня до судебного заседания (два из которых пришлись на субботу и воскресенье) от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного рассмотрения дела со ссылкой на то, что между истцом и ответчиком активно идут переговоры об урегулировании спора мирным путем, а также в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в связи с участием в других судебных делах. 

В судебном заседании 23.05.2018 был объявлен перерыв до 25.05.2018. Ответчик в судебное заседание 25.05.2018 не явился.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы ответчика о процессе урегулирования спора мирным путем.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2018 по делу № А76-6006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              С.Д. Ершова

 

С.В. Матвеева