ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39236/2023

08 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2024 года

 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.06.2022

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37746/2023) акционерного общества на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-39236/2023 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Холдинг»

к  акционерному обществу «Группа компаний «Титан»

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Газонефтепродукт Холдинг", адрес: 199034, 

<

...>, лит. Б, помещ. 1-Н, часть 416, ОГРН: 

<

***> (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Группа компаний "Титан", адрес: 644035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее - ответчик, Компания) о взыскании 1 635 250 руб. штрафа.

Решением суда от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, снизив размер штрафа на 30% в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не выяснен, а истцом не подтвержден реальный размер возникших убытков, в связи с чем, ответчик считает взыскиваемую сумму подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 10.06.2019 № 2/КГЖД-256/19 (далее - Договор), в рамках которого, поставщик обязался передавать в собственность покупателя сжиженный углеводородный газ (СУГ) (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка Товара осуществляется в железнодорожных цистернах по отгрузочным реквизитам, указанным в заявке Покупателя. Грузополучателем является Покупатель или иное указанное им лицо (пункт 2.8 Договора).

Положениями Договора на Покупателя (его грузополучателя - пункт 2.8 Договора) возложены, в частности, следующие обязанности: обеспечить надлежащее проведение приемо-сдаточных операций на станции назначения (пункт 2.15.1 Договора); обеспечить выгрузку Товара из железнодорожных цистерн (пункт 2.15.2 Договора); обеспечить возврат порожних железнодорожных цистерн на станцию отправления или другую станцию, указанную Поставщиком или грузоотправителем (пункт 2.15.4 Договора); обеспечить оформление перевозочных документов на отправку порожних железнодорожных цистерн со станции выгрузки (пункт 2.15.6, пункт 5.9 Договора).

Пунктом 2.11 Договора стороны согласовали, что время нахождения железнодорожных цистерн у Покупателя (его грузополучателя) не должно превышать 2 (Двух) суток с момента прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения до момента их передачи железнодорожной станции для отправки в порожнем состоянии. При этом день прибытия железнодорожных цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается.

Согласно пункту 2.12 Договора срок нахождения цистерн у Покупателя (его грузополучателя) определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо по данным, указанным в железнодорожной накладной.

За нарушение Покупателем (его грузополучателем) условий Договора о времени нахождения железнодорожных цистерн на станции выгрузки (пункт 2.11 Договора), пунктом 5.7 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя в виде штрафа в размере 1550 руб. за каждые сутки за каждую железнодорожную цистерну, в случае если грузоотправителем является ООО «ГазПромТранс».

В период с января по май 2021 года истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, содержащими указание на соответствующую железнодорожную накладную, дату и номер Договора.

Грузоотправителем данных железнодорожных цистерн являлось ООО «ГазПромТранс», оказывающее истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки товара в адрес ответчика, в том числе по предоставлению необходимого железнодорожного подвижного состава, что также подтверждается универсальными передаточными документами.

Со стороны ответчика допущено нарушение, установленного пунктом 2.11 Договора, срока нахождения железнодорожных цистерн на станциях выгрузки.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату порожних железнодорожных цистерн в установленный Договором срок, подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными истцом от ООО «ГазПромТранс».

Всего в указанный период ответчик допустил просрочку возврата 155 железнодорожных цистерн, а общее количество дней просрочки, исчисленных в соответствии с положениями пунктом 2.11 Договора, составило 1055 дней.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное использование цистерн, предусмотренного пунктом 5.7 Договора, составила 1 635 250 руб. (1055 дней * 1550 руб.).

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя железнодорожных цистерн, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2021 № 5149 об уплате предусмотренного Договором штрафа на сумму 1 635 250 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока возврата цистерн, удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судами, пунктом 5.7 Договора предусмотрена ответственность за нарушение Покупателем (грузополучателем) условий Договора о времени нахождения железнодорожных цистерн на станции выгрузки в виде 1550 руб. штрафа за каждые сутки за каждую цистерну, в случае, если претензионные требования выставляются поставщику со стороны ООО «ГазПромТранс».

Стороны в Договоре закрепили конкретный механизм исчисления периода нахождения железнодорожных цистерн на станции выгрузки, а именно:

- период исчисляется со дня, следующего за днем прибытия груженной железнодорожной цистерны на станцию выгрузки, определяемого по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или календарному штемпелю на железнодорожной накладной станции назначения о прибытии железнодорожной цистерны;

-период оканчивается днем передачи на станцию порожней железнодорожной цистерны для отправки, определяемом по календарному штемпелю станции на квитанции о приеме порожней железнодорожной цистерны к перевозке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату порожних железнодорожных цистерн в установленный Договором срок (пункт 2.12 Договора) подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД», полученными истцом от ООО «ГазПромТранс».

Ответчик документально не опроверг факт простоя вагонов и количество дней простоя.

Согласно расчету истца общий размер штрафа за нарушение срока нахождения железнодорожных цистерн на станциях выгрузки составил 1 635 250 руб. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер неустойки, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному возврату цистерн, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2023 по делу №  А56-39236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 

 М.Г. Титова