876/2018-39542(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2018 года Дело № А56-4670/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018 Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,  

Кравченко Т.В., 

 при участии от акционерного общества «Асфальтобетонный завод  «Магистраль» представителя Венедиктова М.В. (доверенность от 08.09.2017 №  148), от общества с ограниченной ответственностью «АТТ» представителя  Малышева О.А. (доверенность от 01.12.2017 № 17),  

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТТ» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.10.2017 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Копылова Л.С.,  Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу № А56-4670/2016,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.02.2016 принято к производству заявление  закрытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод «Магистраль»,  место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д.6, ОГРН  1037825017955, ИНН 7811038093 (далее – Завод), о признании общества с  ограниченной ответственностью «Неостром», место нахождения: 193318, Санкт- Петербург, ул. Ванеева, д. 10, ОГРН 1037832052720, ИНН 7814118935 (далее –  Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 10.03.2016 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.  

Решением от 12.08.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открытого конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Белов Р.С.  

Конкурсный управляющий 10.03.2017 обратился в суд с заявлением о  признании перечисления должником 8 550 000 руб. обществу с ограниченной  ответственностью «АТТ», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул.  Константина Заслонова, д. 7, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1079847048930,  

ИНН 7839349758 (далее - Компания), недействительной сделкой и применении  последствий недействительности в виде возврата Обществу названной суммы.  

Определением суда первой инстанции от 13.10.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2018  заявление конкурсного управляющего удовлетворено.  

 В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов  

судов обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального и  процессуального права, просит отменить определение от 13.10.2017 и  постановление от 03.04.2018 и вынести новый судебный акт - об отказе в  удовлетворении заявления либо направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции в ином составе суда.  

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не доказано  отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке. Компания  полагает, что выводы суда о недоказанности реальности перевозки товара,  наличия у Общества площадей для его хранения и наличия экономического  смысла покупки товара через посредника необоснованны и противоречат  фактическим обстоятельствам дела.  

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  необоснованно возложил на него ответственность за нарушение Обществом  правил бухгалтерского учета.  

Компания также ссылается на то, что она не знала и не должна была знать  о том, что Общество является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.  

При указанных обстоятельствах, по мнению Компании, конкурсным  управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых  для признания сделки недействительной по основаниям, установленным  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  жалобы.  

Представитель завода возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от  05.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества.  

Конкурсный управляющий установил, что Общество 02.11.2015 и  06.11.2015 перечислило Компании 2 820 000 руб. и 5 730 000 руб.  соответственно.  

В качестве назначения платежей указано «оплата по счету № 15 от  02.11.2015 за строительные материалы».  

Конкурсный управляющий в связи с отсутствием у него сведений о  получении должником от Компании встречного предоставления на указанные  суммы обратился с настоящим заявлением в суд.  

Компания в подтверждение обоснованности получения названной суммы  сослалась на заключение с Обществом договора поставки от 26.10.2015 № 76  (далее - Договор), в рамках которого она в период с 16.11.2015 по 30.11.2015  поставила Обществу товар в виде арматуры d-12 A3 А 500С, арматуры 12  А500С, свай забивных С 100.35-12, свай забивных С 150.35-12, плит дорожных  2П30.18-30, ФБС 2,4x0,3x0,6, ФБС 2,4x0,4x0,6 на условиях предоплаты на  общую сумму 8 550 000 руб.  

Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления сослался на  наличие у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков  неплатежеспособности, о которых ответчик не мог не знать, поскольку в  производстве арбитражного суда уже имелись дела по взысканию  задолженности с Общества.  

Отсутствие встречного предоставления (поставки товара) по мнению  конкурсного управляющего подтверждается в том числе тем, что даты товарно- транспортных накладных не совпадают с датами универсальных передаточных  

документов, которые, кроме того не содержат дат приемки товара от  грузоотправителя; деятельность Обществом по адресу, указанному в качестве  места поставки, не велась; транспортные средства, на которых перевозили  товар, на названную территорию не въезжали, что подтверждается письмом  общества с ограниченной ответственностью «Модус В», которому принадлежит  контрольно-пропускной пункт при въезде на территорию.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией  наличия экономического смысла покупки товара у общества с ограниченной  ответственностью «Инвест СПб» (далее - ООО «Инвест СПб») для  последующей его реализации Обществу по аналогичной стоимости с учетом  наличия у данного общества и должника прямых взаимоотношений, а также  недоказанности реальности перевозки приобретенного товара.  

Кроме того, суд отметил, что Компанией не опровергнут довод конкурсного  управляющего об отсутствии у Общества площадей для хранения 289, 62 тонн  арматуры.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой  инстанции, отметил, что в бухгалтерских документах должника, переданных  конкурсному управляющему, первичные документы, подтверждающие  получение строительных материалов от Компании, и сам Договор отсутствуют.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при наличии  возражений о невозможности исполнения Договора (нереальности поставки) и  представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных  доказательств на ответчика, в данном случае Компанию, возлагается бремя  опровержения сомнений в исполнении сделки.  

Суды установив, что Общество не производило оплат перевозчикам,  деятельность по адресу, куда доставлялся товар, не вело, площадок для  хранения такого количества товара по указанному адресу не имело, пришли к  выводу об отсутствии доказательств получения Обществом от Компании  строительных материалов по Договору.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил  заявление конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве Сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

 Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  

частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления № 63  в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В силу пункта 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была  совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству 05.02.2016, а оспариваемые платежи произведены 02.11.2015 и  06.11.2015, то есть менее чем за год до принятия заявления о  несостоятельности Общества.  

Таким образом, в данном случае, необходимость установления и  доказывания совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.  

Суд апелляционной инстанции установил, что из универсальных  передаточных документов следует, что Компания поставила Обществу по  Договору через грузоотправителя ООО «Инвест СПб», 289,62 т арматуры D d- 12 A3 А 500С на общую сумму 8 202 017 руб. 70 коп.  

В то же время, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции,  сведений о транспортировке груза универсальные передаточные документы не  содержат. В названных документах только указано, что товар отгружен за 4  поставки - 16.11.2015, 30.11.2015, 25.12.2015, 30.12.2015, при этом, Компанией  не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о том, что Общество по  указанному адресу в рассматриваемый период деятельность не вело, место для  хранения указанного количества арматуры по данному адресу отсутствует.  

Также судами принято во внимание, что, у Общества отсутствуют  первичные документы, подтверждающие получение им строительных  материалов Компании и непосредственно Договор. При этом в представленном  Компанией экземпляре Договора способом поставки указан самовывоз, а  способом оплаты - предоплата, в то же время указания на характер  поставляемого товара в названном Договоре и спецификации к нему  

отсутствуют. Данные бухгалтерского учета Общества, как обоснованно заметил  суд апелляционной инстанции, сведений о произведенных Обществом оплат  перевозчикам не содержат.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется  правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Учитывая изложенные обстоятельства суды пришли к обоснованному  выводу об отсутствии встречного предоставления по Договору  (безвозмездности оспариваемой сделки).  

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы  материального права к спорному случаю применены правильно.  

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций, а по сути направлены на иную оценку  имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.10.2017, произведенное определением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018, подлежит отмене в  соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А56-4670/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АТТ» - без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по данному делу,  принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.06.2018, отменить.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.Н. Бычкова 

Т.В. Кравченко