/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13096/2017

г. Красноярск

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20»  декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А .,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

при участии: от ответчика (публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго»): Даниловой Л.М., представителя по доверенности от 05.04.2016 № 00/117,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» сентября  2017 года по делу №  А33-13096/2017, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (ИНН 2450024774, ОГРН 1082450000731, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ответчик) об отмене акта о безучётном потреблении электроэнергии от 09.03.2017 № 241702116.

Определением от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221,                   ОГРН 1052460078692, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября  2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии № 241702116 составлен с рядом грубых нарушений требований постановления Правительства Российской Федерации                             от 04.05.2012 № 442, а именно: акт составлен не в месте совершения проверки 09.03.017, а в иное время и в ином месте; акт составлен без участия представителя истца                  Косолапова Ю.И.; при проведении проверки сработавшая пломба представителю истца Косолапову Ю.И. не предъявлялась, антимагнитная пломба была в надлежащем состоянии; свидетели, чьи подписи указаны в акте, приглашены на место проведения проверки до прибытия на место проверки представителя истца; свидетели, чьи подписи указаны в акте, засвидетельствовали срыв опломбировочного скотча на распределительном шкафу, распределительный шкаф в их присутствии не открывался, сработавшую антимагнитную пломбу им не предъявляли, в их присутствии представитель истца от подписи не отказывался; акт проверки вручен представителю истца только после письменного обращения 17.03.2017 (по истечении восьми дней с даты его составления), в связи, с чем заявитель полагает, что данный акт необходимо признать незаконным и отменить как необоснованный.

ПАО «МРСК Сибири», ПАО «Красноярскэнергосбыт» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Истец, третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и                         ООО «Коммунальщик Канского района» (абонент) 09.04.2010 заключен договор на электроснабжение № 9551, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В дополнительном соглашении от 27.06.2014 к договору на электроснабжение от 09.04.2010 № 9551 расчётная схема (приложение № 3 к договору) дополнена, в том числе объектами: котельной № 1 по ул. Советской, стр. 30 в п. Красный Маяк Канского района Красноярского края; котельной №2, Красноярский край, Канский район, п. Красный Маяк, ул. Животноводов, 9/3.

09.03.2017 инспектором УТЭЭ Канского РЭС Феллер В.А., электромонтёром УТЭЭ Канского РЭС Бондарчук П.С., в присутствии от потребителя Косолапова Ю.И. на объекте: котельной № 2 в п. Красный Маяк, установлен факт безучётного потребления электроэнергии, что зафиксировано в акте от 09.03.2017 № 241702116. Как следует из содержания данного акта: место и способ безучётного потребления: ВШУ-0,4 кВ на котельную установлен на внешней стенке РУ-0,4 кВ КТП № М-01-33. Изменение цветовой индикации антимагнитной пломбы, установленной согласно акту от 03.09.2015 № КР-730/15. Пломба № 24010472352 была установлена на корпус прибора учёта. Нарушение устранено. В акте имеется отметка об отказе представителя потребителя от объяснений и от подписи.

На основании указанного акта ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставлен счёт на оплату безучётного потребления на сумму 537 852 рубля 04 копейки.

23.03.2017 истец обратился в ПО ВЭС ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» с письмом № 60, содержащим просьбу разобраться в ситуации по факту составления акта о безучётном потреблении электроэнергии от 09.03.2017 № 241702116. Письмо оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании недействительным акта от 09.03.2017, по сути, является требованием о правовой оценке поведения лиц - участников гражданского оборота, которые не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчику.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Если законом или иными правовыми актами не устанавливается иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 539 и статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442), безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из пунктов 192, 194 и 195 Основных положений № 442 сетевой организации предоставлено право выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, стоимость которой определяется расчетным способом.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Таким образом, акт о безучетном потреблении электрической энергии является документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики и является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений                   № 442 взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Указанный акт не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и законные интересы потребителя. Обязанности потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии возникают не из акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а из положений договора энергоснабжения и действующего законодательства.

Заявляя требование об установлении факта недействительности акта о безучетном потреблении от 09.03.2017 № 241702116, истец фактически просит дать правовую оценку действиям сетевой организации по составлению акта о безучетном потреблении и расчету объема безучетно потребленной электрической энергии.

Однако в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц-участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно списанных денежных средств на основании акта о безучетном потреблении и т.д.).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.

Однако действия сетевой организации по составлению акта безучетного потребления энергии, которым истец просит дать правовую оценку как недействительным, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, оспаривание указанного акта законом не предусмотрено.

Указанные обстоятельства подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения 09.04.2010 № 9551, заключенному между гарантирующим поставщиком и истцом, условиями которого определяется объем обязанностей истца при нарушении приборов учета.

Оспаривание количества подлежащей оплате энергии посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражный суд законом не предусмотрено.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Кроме того необходимо отметить, что оспаривая акт о безучетном потреблении электрической энергии от 09.03.2017 № 241702116, составленный ПАО «МРСК Сибири», истец фактически заявляет требования к гарантирующему поставщику,                                   ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое применительно к требованию об оспаривании действительности акта о безучетном потреблении является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, требование истца об установлении факта недействительности акта о безучетном потреблении электроэнергии от 09.03.2017                              № 241702116  не подлежит удовлетворению.

Достоверность сведений, изложенных в акте, истцом в установленном порядке путем предоставления допустимых доказательств не опровергнута.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае истец, на котором в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушений порядка составления акта о безучетном потреблении от 09.03.2017, не доказал наличие таковых.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября  2017 года по делу № А33-13096/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

Н.А. Морозова