СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4896/2020(6)-АК

Дело № А60-7917/2020

05 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05 июля 2023 года 

о разрешении разногласий между должником и залоговым кредитором – установлении начальной цены продажи квартиры, расположенной по адресу:             г. Екатеринбург, в размере 8 252 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-7917/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2020 обратилось акционерное общество «Банк Жилищного Финансирования» (далее – общество «Банк Жилищного Финансирования») с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.03.2020 заявление признано обоснованным, принято судом к производству с присвоением № А60-7917/2020.

Определением суда от 27.07.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением суда от 17.02.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО4

В Арбитражный суд Свердловской области 03.06.2022 поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий, связанных с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества Банк ВТБ (далее – Положение о продаже имущества), относительно начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 (резолютивная часть объявлена 22.06.2023) разногласия между должником и залоговым кредитором разрешены, установлена начальная цена продажи недвижимого имущества в размере 8 252 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с установленной судом начальной ценой продажи недвижимого имущества в размере, определенном на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ком» (далее – общество «Эксперт-Ком») от 19.05.2023 № 571-23/Э, полагая, что установленная Положением о торгах общества «Банк ВТБ» начальная цена продажи имущества составляет более 80% от суммы, указанной в экспертном заключении от 19.05.2023, что не  отвечает целям достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» указанное имущество должно быть выставлено на торги по начальной продажной цене в 80% его рыночной стоимости, которая составляет, согласно оценке, 8 252 000 руб. Считает, нецелесообразным осуществление торгов при начальной цене, установленной судом в определении от 05.07.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением суда от 17.02.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО4

В рамках указанной процедуры банкротства  определением суда от 29.01.2022 произведена замена кредитора общества «Ипотечный Агент ВТБ-Ипотека» на его правопреемника публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – общество Банк ВТБ), в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Банка ВТБ в размере 4 259 055 руб. 99 коп., в том числе: 3 368 429 руб. 42 коп. основного долга, 719 656 руб. 95 коп. процентов, 129 000 руб. пени, 41 969 руб. 62 коп. госпошлины, как обеспеченного залогом имущества - трехкомнатной квартиры общей площадью 79,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> (далее – недвижимое имущество) в составе третьей очереди.

Обществом Банк ВТБ как залоговым кредитором было разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, с установлением начальной продажной цены в размере 8 060 000 руб.

23.05.2022 финансовым управляющим ФИО4 на сайте единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение об утверждении залоговым кредитором Банк ВТБ (ПАО) начальной продажной цены предмета залога и Положения о торгах, определении начальной продажной цены выставленного на торги недвижимого имущества должника, согласно которому цена составляет 8 060 000 руб.

Должник, полагая, что она является заниженной, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 16.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0403015:413, площадью 79,4 кв.м. 

В материалы дела поступило заключение эксперта №571-23/Э, согласно которому, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 8 252 000 руб. 

Разрешая возникшие между должником и залоговым кредитором разногласия, суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, а также максимального удовлетворения требований кредиторов, счел необходимым установить начальную цену продажи недвижимого имущества должника в размере, определенном экспертным заключением, 8 252 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что кредитор не соглашается с установленной судом начальной продажной ценой предмета залога, которая, по мнению ФИО2, является заниженной, что может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. 

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

В абзаце 5 пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или финансовым управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что должник ФИО3 не соглашался с установленной начальной продажной ценой залогового имущества в размере 8 060 000 руб.

Как указано ранее, определением суда от 16.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества «Эксперт-Ком» ФИО5.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением №571-23/Э, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 8 252 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №58 на основании абзаце 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая положения абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, при отсутствии возражений со стороны со стороны должника и залогового кредитора, начальная продажная цена залогового имущества определена судом в размере 8 252 000 руб., исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и цели получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества. 

Возражений относительно установления иной начальной цены продажи залогового имущества в суде первой инстанции иными кредиторами и финансовым управляющим не было заявлено.

Относительно доводов заявителя жалобы о необходимости установления начальной цены в 80% его рыночной стоимости, которая составляет, согласно оценке, 8 252 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.   

 Действующее законодательство (ст. 138 Закона) предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), по общему правилу, в рамках дела о банкротстве должника - юридического лица начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, либо, при наличии разногласий, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абзац третий п. 5, п. 6 ст. 18.1, абзац второй п. 2 ст. 131, абзац второй п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, залоговым кредитором  представлен порядок продажи имущества должника с установлением начальной стоимости реализуемой квартиры в размере 8 060 000 руб.  При этом, должником представлены доказательства того, что стоимость аналогичных квартир в том же районе в значительной степени превышают ту стоимость квартиры, которая утверждена залоговым кредитором в качестве начальной стоимости на торгах,  и составляет  от 9 490 000 руб. до 12 400 000 руб. Согласно отчету оценщика от 19.05.2023 стоимость квартиры составляет 8 252 000 руб.

При разрешении разногласий с залоговым кредитором ФИО3 указывал, что именно оценка рыночной стоимости заложенного имущества должна быть учтена при определении начальной продажной цены предмета залога и, что при решении вопроса об утверждении начальной продажной цены предмета залога суд должен руководствоваться интересами всех кредиторов, а также должника в целях получения максимальной выручки. В связи с изложенным, заявитель просил утвердить начальную цену продажи имущества гражданина ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0403015:413, площадь 79,4 кв.м. - в размере ее рыночной стоимости.

Поскольку основной целью процедуры банкротства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация принадлежащего должнику имущества на условиях, предложенных должником, обеспечит соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов должника, направлена на получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, предложенная должником начальная продажная цена не нарушает права залогового кредитора. 

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предложенный должником порядок продажи находящегося в залоге квартиры с установлением начальной цены в размере 8 252 000 руб. не противоречит положениям статей 110, 111, 138 Закона о банкротстве и по существу соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее максимальное удовлетворение требований кредиторов, в том числе заявителя жалобы ФИО2

В обжалуемом определении установлена лишь минимальная начальная цена продажи имущества. По результатам проведения торгов, имущество будет реализовано с учетом предложений, поступивших от их участников торгов и будет соответствовать рыночной стоимости имущества, что само по себе будет отвечать понятию рыночной стоимости имущества, изложенному в статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, основания для изменения начальной цены реализации имущества должника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку заявителем жалобы не представлены в материалы дела доказательства того, что утверждение минимальной цены продажи имущества в предложенном должником размере может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, находящегося в залоге, либо повлечет затягивание процедуры банкротства, при этом существенных доводов, свидетельствующих о неликвидности имущества заявителем жалобы не приведено, суд апелляционной пришел к выводу о том, что утвержденное судом Положение о порядке продажи залогового имущества должника является разумным и обоснованным, соответствует интересам всех кредиторов и должника, отвечает требованиям получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, целям и задачам конкурсного производства.

Возражений со стороны заявителя жалобы в отношении иных  условий продажи имущества отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2023 года  по делу № А60-7917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров