ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7130/2021

г. Челябинск

01 июля 2021 года

Дело № А47-15300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 по делу № А47-15300/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области - ФИО2 (доверенность от 14.09.2020);

представитель акционерного общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» - ФИО3 (доверенность от конкурсного управляющего от 06.04.2021).

Акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (конкурсный управляющий ФИО4, далее – заявитель, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее – ответчик, регистрирующий орган, МИФНС №10 по Оренбургской области, инспекция), в котором просило:

-о признании недействительным решения МИФНС №10  по Оренбургской области №1543 от 08.06.2020 о предстоящем исключении ООО «Орский ПКТИмаш» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ;

-о признании недействительным решения МИФНС №10 по Оренбургской области №1543И от 25.09.2020 о государственной регистрации о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ ООО «Орский ПКТИмаш» (ИНН 

<

***>) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

-о признании незаконными действия МИФНС №10 по Оренбургской области, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 25.09.2020г. ГРН 2205600283051 об исключении ООО «Орский ПКТИмаш» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ

- об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительным решения №1543 от 08.06.2020, решения №1543И от 25.09.2020 и записи от 25.09.2020 ГРН 2205600283051 об исключении ООО «Орский ПКТИмаш» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

Требования рассмотрены арбитражным судом с учетом их уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  учредитель ООО «Орский ПКТИмаш» – ООО УК «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 по делу № А47-15300/2020 в удовлетворении заявленных акционерным обществом «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение полностью по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не дал должной оценки текущим судебным процессам, в которых ООО «Орский ПКТИмаш» выступает на стороне ответчика (исключение ООО «Орский ПКТИмаш» из ЕГРЮЛ влечет за собой прямое нарушение прав и интересов не только АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», но и его многочисленных кредиторов, так как в результате оспаривания вышеуказанных сделок в конкурсную массу может поступить значительный объем денежных средств, подлежащих распределению). 

Суд первой инстанции не рассмотрел требование с учетом п.6 ст. 11 ФЗ 129-ФЗ, п. 18 Приказа ФНС России от 11.02.2016г. № ММВ-7-14/72@. МИФНС №10 по Оренбургской области не осуществил отправку необходимых сведений в адрес ООО УК «РэйлТрансХолдннг», являющееся учредителем ООО «Орский ПКТИмаш», что свидетельствует о допущении существенного нарушения Уполномоченным органом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2019 в регистрирующий орган от директора ООО «Орский ПКТИмаш» ФИО5 поступило заявление формы № Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (л.д. 78-80).

По результатам рассмотрения документов, Инспекцией 02.12.2019 принято решение о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе юридического лица за ГРН 2195658436917.

На основании пп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ по истечении шести месяцев с момента внесения записи о недостоверности сведений о руководителе ООО «Орский ПКТИмаш» Инспекцией в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в отношении ООО «Орский ПКТИмаш» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 08.06.2020 № 1543.

Решение о предстоящем исключении ООО «Орский ПКТИмаш» от 08.06.2020 № 1543 было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 23 (790) от 10.06.2020.

В ответ на письмо инспекции от 05.08.2020 № 05-01-17/011275@ ИФНС России по г. Орску Оренбургской области предоставила сведения (письмо от 07.09.2020 № 09-01-20/17701@ «О предоставлении сведений»), в котором сообщалось, что сведений, препятствующих исключению ООО «Орский ПКТИмаш» из ЕГРЮЛ (поступление обращений от заинтересованных лиц, предоставление, отчетности, наличие задолженности и отсутствия при этом постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, наличие сведений в ИР «Ограничения»), не имеется (л.д. 103).

25.09.2020 инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Орский ПКТИмаш» принято решение № 1543И о прекращении деятельности юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, а также 25.09.2020 внесена запись за ГРН 2205600283051 о том, что ООО «Орский ПКТИмаш» как юридическое лицо прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности сведений) (л.д. 104).

Каких-либо заявлений, содержащих возражения относительно исключения ООО «Орский ПКТИмаш» из ЕГРЮЛ с указанием причин, по которым ООО «Орский ПКТИмаш» не подлежало исключению из ЕГРЮЛ, в Инспекцию от АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» не поступало.

Посчитав принятые Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области решения о предстоящем исключении и о прекращении юридического лица недействительными, а также незаконными действия во внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Орский ПКТИмаш», заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, из Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Законом N 129-ФЗ.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, в том числе в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, установлен статьей 21.1 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в реестр соответствующей записи.

Исходя из указанного, податель жалобы как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Орский ПКТИмаш» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «Орский ПКТИмаш» из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку конкурсный управляющий истца не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, то оснований полагать, что исключением ООО «Орский ПКТИмаш» из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Таким образом суд правомерно решил, что при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя исключением ООО «Орский ПКТИмаш» из ЕГРЮЛ, пункт 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ применен быть не может.

В настоящем случае из материалов дела следует, что процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Федеральным законом  № 129-ФЗ, заинтересованным лицом соблюдена. Заявителем не доказано нарушение регистрирующим органом положений Федерального закона № 129-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки текущим судебным процессам, в которых ООО «Орский ПКТИмаш» выступает ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку регистрирующим органом реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридических лиц, направленный на своевременное  информирование участников  гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений. Кроме того,  судебные акты вступили в законную силу  после вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Учитывая открытость информации об исключении общества из ЕГРЮЛ, отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о принятом решении о предстоящем исключении юридического лица, нежели путем публикации, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, проявив достаточную степень заботливости, как заинтересованное лицо, не был лишен возможности контролировать исполнение должником своих обязательств перед кредитором, равно как и самостоятельно отслеживать в отношении общества изменения,   в   том   числе   решения, принимаемымирегистрирующим органом в части исключения общества из реестра.

У АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» имелось достаточное количество времени для предоставления в регистрирующий орган заявления согласно п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

 Доводы заявителя о том, что Инспекцией допущено существенное нарушение, выразившееся в неосуществлении отправки необходимых сведений в адрес ООО УК «РЭЙЛТРАНСХОЛДИНГ», являющегося единственным участником ООО «Орский ПКТИмаш», основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Форма заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ (форма № Р34001) утверждена Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ».

Также в данном Приказе установлены основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4 Приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 5 Приказа указанные в пунктах 2 и 4 Приказа обстоятельства не являются основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, в случаях, если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, п. 18 Приказа ФНС России от  11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Следовательно, в данной ситуации Инспекцией не направляются уведомления, предусмотренные п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, поскольку недостоверность сведений о руководителе заявлена самим руководителем данного юридического лица, а не установлена Инспекцией по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, что исключает необходимость направления каких-либо уведомлений юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования заявителя не имелось, то также не имелось оснований для удовлетворения требования об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительным решения №1543 от 08.06.2020, решения №1543И от 25.09.2020 и записи от 25.09.2020 ГРН 2205600283051 об исключении ООО «Орский ПКТИмаш» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 по делу № А47-15300/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу акционерного общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

Е.А. Позднякова