Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19047/2022

г. Владивосток

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»,

апелляционное производство № 05АП-432/2024

на определение от 15.12.2023 

судьи Л.В.Зайцевой

по делу № А51-19047/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 756 841 рублей 79 копеек

третье лицо публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.11.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – истец, ООО «Динамика») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (далее – ответчик, АО «КРДВ», апеллянт) о взыскании 1 756 841 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 07.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 156 841 рубль 79 копеек неосновательного обогащения, 20 128 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «КРДВ» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по настоящему делу решение арбитражного суда Приморского края от 07.03.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2023 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Определением арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 96 971 рубль 75 копеек судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023 по настоящему делу и отказать в полном объеме в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность, неразумность предъявленных к взысканию судебных расходов, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не приведены доказательства, обосновывающие разумность размера взысканных судебных расходов, не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о необоснованном включении в состав требований истца возмещения расходов на составление отдельных процессуальных заявлений и ходатайств технического характера, а именно, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

Также ответчик приводит довод о том, что в рассматриваемом деле отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых истец обратился в суд, договорная неустойка начислена правомерно, в связи с чем расходы не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика и, как следствие, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права, при рассмотрении дела суд не установил факт нарушения прав истца со стороны ответчика при начислении неустойки, что свидетельствует о том, что судебные издержки не подлежат распределению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) проведено в отсутствие истца, третьего лица. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в связи со следующим. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пунктом 30 постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления № 1).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены заключенный истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор № 18/юр о внешнем юридическом сопровождении от 26.09.2022, акт №37 от 17.05.2023, платежные поручения №7035583926 от 23.05.2023, №7035584237 от 11.07.2023, №7035584437 от 11.07.2023.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг на истребуемую сумму и их связи с рассмотрением настоящего спора, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, в пункте 12 постановления № 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 454-О от 21.12.2004 (далее - Определение № 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из положений Определения № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.

Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции верно исходил из принципов разумности и соразмерности истребуемых судебных расходов, в связи с чем приняв во внимание вышеуказанные нормы права, постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.06.2020, оценив установленные обстоятельства спора по настоящему делу, характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, с учетом материалов конкретного дела, пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 500 рублей, в том числе 12 000 рублей за подготовку досудебной претензии, 15 000 рублей за подготовку иска, 1 500 рублей за подготовку трех ходатайств об участии в онлайн-заседаниях, из расчета 500 рублей за ходатайство, 60 000 рублей за участие в четырех днях занятости в судебных заседаниях из расчета 15 000 рублей за день занятости, 5 000 рублей за подготовку дополнений к иску, 12 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов). 

При этом, с учетом частичного удовлетворения предъявленных исковых требований, подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя составила 69 471 рубль 75 копеек. 

За участие в суде апелляционной инстанции суд посчитал разумными судебные расходы в сумме 27 500 рублей, в том числе 12 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 500 рублей за подготовку ходатайства об участии в онлайн-заседании, 15 000 рублей за участие в одном заседании суда апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о включении в судебные расходы услуг по составлению ходатайств об участии в онлайн-заседании.

С учетом положений пункта 15 постановления № 1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы заявителя на составление и подачу в суд ходатайств об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. Указанные ходатайства носят организационный характер, и расходы заявителя на их несение учитываются судом при определении общей суммы расходов.

Расходы, связанные с подготовкой ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством использования системы онлайн-заседания не относятся к судебным расходам, поскольку стоимость данных услуг включена в стоимость представления интересов лица в судебном заседании соответствующей инстанции. Оформление данных ходатайств связано с необходимостью исполнения представителем его обязательств по договору на оказание юридических услуг и не является самостоятельной услугой по представлению интересов лица.

Указанные заявления и ходатайства носят организационный характер, и расходы заявителя на их несение должны быть учтены при определении общей суммы расходов.

Несмотря на ошибочное распределение судебных расходов в части включения в них услуг по составлению ходатайств об участии в онлайн-заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесение на проигравшую сторону судебных издержек по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в указанном судом первой инстанции размере не является чрезмерным.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку вопрос о разумности и соотносимости судебных расходов разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, сложности спора, времени, которое должно было быть затрачено профессиональным представителем на подготовку процессуальных документов.

Кроме того, заявляя о чрезмерности взысканных расходов судом первой инстанции, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представил надлежащие доказательства, объективно подтверждающие факт необоснованности несения заявителем соответствующих расходов на оплату юридических услуг (услуг представителей) и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом деле отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых истец обратился в суд, договорная неустойка начислена правомерно, в связи с чем расходы не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика и, как следствие, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права, основаны на неверном толковании норм права. 

В абзаце 2 пункта 12 постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде начисленного штрафа, суды исходили из наличия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы удержанного штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обстоятельство уплаты должником штрафа путем удержания его из банковской гарантии не препятствует должнику ставить вопрос о применении к списанной неустойке статье 333 ГК РФ, в том числе предъявлением требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество применяются, как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, установление судом первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме удержанного кредитором штрафа влечет возникновение у последнего обязанности возвратить просрочившему должнику сумму, превышающую установленную судом в качестве соразмерной последствиям допущенного должником нарушения.

С учетом изложенного, требование о взыскании излишне удержанного штрафа в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически основано на истребовании у кредитора суммы неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, понесенные сторонами судебные издержки подлежат распределению в общем, установленном статьей 110 АПК РФ, порядке, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023 по делу №А51-19047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1