﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80690/2020

13 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: предст. Бугаков Д.М. – доверенность от 04.03.2021

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2692/2021) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 39 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-80690/2020 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 39 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ЛПЦ СПИВМиР»

об оспаривании решения от 17.07.2020 № 44-3698/20 

установил:

Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 39 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 17.07.2020 по делу № 44-3698/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛПЦ СПИВМиР» (далее – Общество).

Решением суда от 16.12.2020 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Управлением не приведена конкретная норма Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), запрещающая заказчику требовать лицензии в отношении работ (услуг), которые входят в предмет закупки, в связи с чем в действиях Учреждения отсутствует нарушение требований части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н (далее – Порядок № 302н), не относится к нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, в связи с чем не может регулировать спорные правоотношения. 

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Санкт-Петербургское УФАС и Общество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 а официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200258020000001 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по медицинскому осмотру (предварительному) работников Учреждения; начальная (максимальная) цена контракта – 188016,50 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2020 заявка ООО «ЛПЦ СПИВМиР» признана несоответствующей требованиям документации о закупке.

Общество обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой от 10.07.2020 № 25716-ЭП/20 на неправомерные действия заказчика в части необоснованного признания его заявки несоответствующей требованиям аукционной документации по результатам рассмотрения вторых частей заявок.

Управление, рассмотрев жалобу Общества, а также в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, 17.07.2020 вынесло решение № 44-3698/20, которым признало жалобу Общества необоснованной (пункт 1), установило в действиях заказчика нарушение части 6 статьи 31 (части 6 статьи 66) Закона № 44-ФЗ (пункт 2), решило выдать заказчику, его аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписание об устранении выявленного нарушения (пункт 3) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Не согласившись с пунктами 2, 3, 4 вышеуказанного решения Санкт-Петербургского УФАС от 17.07.2020 № 44-3698/20, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. Суд первой инстанции признал правомерными выводы Санкт-Петербургского УФАС о наличии в действиях Учреждения (Заказчика) нарушения части 6 статьи 31 (части 6 статьи 66) Закона № 44-ФЗ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 16.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

Частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов дела, предметом спорного аукциона по извещению № 0372200258020000001 является оказание услуг по проведению медицинских осмотров (предварительных) работников Учреждения.

Пунктом 12.2.1 Документации об аукционе установлено, что участник электронного аукциона должен соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки:

Также в пункте 12.2.1 Документации об аукционе установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на оказание медицинских услуг: 

 «1) при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: терапии;

2) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий и искусственного прерывания беременности); паразитологии; психиатрии; наркологии; дерматовенерологии; клинической лабораторной диагностике; оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации); стоматологии общей практики; функциональной диагностике; профпатологии; гигиеническому воспитанию; рентгенологии; бактериологии; офтальмологии.

3. При проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги):

1) при проведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам (предварительным, периодическим);

3) при проведении медицинских экспертиз по: экспертизе профессиональной пригодности».

В пункте 18.6.4 Документации об аукционе установлено, что вторая части заявки должна содержать в том числе: «документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона, или копии этих документов - копии действующих лицензий: 

1) при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: терапии;

2) при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: акушерству и гинекологии (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий и искусственного прерывания беременности); паразитологии; психиатрии; наркологии; дерматовенерологии; клинической лабораторной диагностике; оториноларингологии (за исключением кохлеарной имплантации); стоматологии общей практики; функциональной диагностике; профпатологии; гигиеническому воспитанию; рентгенологии; бактериологии; офтальмологии.

При проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги):

1) при проведении медицинских осмотров по: медицинским осмотрам (предварительным, периодическим);

3) при проведении медицинских экспертиз по: экспертизе профессиональной пригодности.

В обоснование предъявленных требований о наличии лицензий на вышеперечисленные  виды медицинских услуг Учреждение ссылается на пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановление Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), Приказ Минздрава России от 11.03.2013 № 121н «Об утверждении Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторнокурортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. 

Вместе с тем, антимонопольный орган посчитал такие требования аукционной документации избыточными, влекущими ограничение количества участников аукциона, что недопустимо в силу положений статей 64 и 66 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки). 

Техническим заданием Документации об аукционе предусмотрено, что целью рассматриваемой закупки является обеспечение обязательных медицинских осмотров работников Заказчика в соответствии с положениями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, которым определен Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее – Порядок № 302н). 

Предусмотренный в приложении № 1 к Техническому заданию перечень врачей-специалистов, а также лабораторных и инструментальных исследований установлен Учреждением в соответствии с требованиями Приложений № 1 и № 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н. 

При этом, в соответствии с пунктом 4 Порядка № 302н предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (далее - медицинские организации). 

Согласно пункту 5 Порядка № 302н для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология». 

Как правомерно указало Управление в оспариваемом решении, предметом спорного аукциона по извещению № 0372200258020000001 является оказание услуг по проведению медицинского осмотра (предварительного) работников. 

Обследование врачей специалистов, а также медицинские услуги по лабораторной диагностике, клинической лабораторной диагностике, ультразвуковой диагностике и других видах деятельности, поименованных в Документации об аукционе, входят в состав обследований, проводимых при проведении предварительных медицинских осмотров в соответствии с Порядком № 302н и не являются самостоятельным предметом закупки. 

При таких обстоятельствах наличие у участника закупки лицензии на осуществление медицинских осмотров (предварительных, периодических), экспертизы профпригодности соответствует положениям пункта 4 Порядка № 302н и является исчерпывающим условием для соответствия участника пункту 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Учреждения о признании незаконными решения Санкт-Петербургского УФАС от 17.07.2020 по делу № 44-3698/20 в части пунктов 2, 3. 4.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда от 16.12.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2020 года по делу № А56-80690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 39 комбинированного вида Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.И. Трощенко