ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185009/2020

30 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Горшковой М.П., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 11.12.2020

от ответчика: ФИО2 по дов. №05/03 от 10.03.2021,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Ремстройэксплуатация»

на решение от 21.12.2020 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Техтранс»

к ООО «Ремстройэксплуатация»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Ремстройэксплуатация» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 747 817,91 руб., неустойки в размере 121 923,18 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Ремстройэксплуатация» в пользу ООО «Техтранс» взыскана задолженность в размере 2 747 817,91 руб., неустойка, начисленная на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Ремстройэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворенной части, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Ремстройэксплуатация» (генподрядчик, ответчик) и ООО «Техтранс» (подрядчик, истец) был заключен договор от 18.01.2019 № КР/5 (далее – договор), согласно условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: замена стояков ХВС и ГВС общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора установлена его цена 7 840 510 руб.

При этом пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - 75 рабочих дней (до 13.05.2019).

Истцом указано на то, что генподрядчиком были переведены подрядчику денежные средства в общем размере 1 773 406,94 руб.

Как указывает истец, в период с 23.01.2019 по 20.02.2019 подрядчик выполнил работы на сумму 4 521 224,85 руб., в подтверждение чего направил генподрядчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 20.02.2019 № 1, при этом от последнего замечаний по объему и качеству спорных работ, а также недостатков в них не заявлено, как и мотивированных возражений от их приемки.

Также истцом в соответствии с пунктом 9.4 договора за просрочку оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка в размере 121 923,18 руб. с ее последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 410, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, истец ссылался на выполнение спорных работ на общую сумму 4 521 224,85 руб., однако последним в дело не было представлено доказательств направления спорных актов ответчику. Вместе с тем, документально подтвержденным является направление спорных акта и справки совместно с претензией от 04.08.2020, которая получена ответчиком 25.08.2020.

Между тем, поскольку ответчиком не было представлено в дело доказательств погашения спорной задолженности, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Относительно заявленных требований в части взыскания неустойки судами правомерно указано на то, что истцом рассчитана неустойка за период со 02.07.2019 по 26.02.2020, однако спорные акт и справка получены ответчиком 25.08.2020. С учетом условий договора начало течения просрочки – 09.09.2020. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на то, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Вопреки доводам ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, апелляционным судом правомерно указано на то, что заявителем не было приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения по делу.

Иной довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как приведенные ответчиком доводы о завышенном размере начисленной неустойки документально надлежащим образом не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А40-185009/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         М.П. Горшкова 

 

А.И. Стрельников