409/2019-18473(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2699/2017

г. Киров

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя должника ФИО2, действующего на основании  доверенности от 22.03.2019,  

финансового управляющего ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 по делу  № А29-2699/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н., 

в рамках дела по заявлению ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом), 

установил:

финансовый управляющий ФИО4 (далее – должник,  заявитель жалобы) ФИО3 (далее – финансовый  управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018  завершена процедура реализации имущества ФИО4, в отношении ФИО4 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.  

ФИО4 с принятым определением суда не согласна,  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции в части не применения  правила об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения  обязательств, вынести по делу новый судебный акт, освободив ФИО4 от  

дальнейшего исполнения обязательств.  

Заявитель жалобы указывает, что частью 6 статьи 86 УК РФ погашение или  снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК  РФ, связанные с судимостью, в связи с чем указание на факт приговора в  отношении ФИО4 противоречит правилам назначения наказания, то есть,  суд не вправе указывать на такое обстоятельство. Судимость ФИО4 к  моменту ее обращения с заявлением о признании банкротом была погашена, от  исполнения обязательств перед ФИО5 ФИО4 никогда не  уклонялась, имущество не скрывала (не уничтожала), денежные средства от  реализации имущества направлены конкурсному кредитору ФИО5  Должник в процедуре банкротства и на этапе исполнения обязательств перед  ФИО5 вела себя добросовестно. Материалами дела не доказано, что  ФИО4 препятствовала мероприятиям процедуры банкротства, скрывала  или ухудшала состояние своего имущества, а равно совершала иные действия,  свидетельствующие об уклонении от погашения кредиторской задолженности.  ФИО4 является получателем пенсии по старости, также имеет  инвалидность III группы. Денежные средства во исполнение обязательств перед  ФИО5 списывались из пенсии должника, иное имущество, на которое  может быть обращено взыскание (после реализации), отсутствует, единственное  жилье - 1/5 доли в квартире по адресу: 

<

...>.  Задолженность была сформирована из размера материального ущерба и  последующей индексации указанной суммы, индексация производилась в связи  с невозможностью исполнения задолженности в полном объеме. Именно это  обстоятельство и позволило кредитору образовать такую объемную  задолженность ФИО4 перед собой. Сведения о кредиторах (ФИО6,  ФИО7) содержались не только в заявлении о признании несостоятельным  (банкротом) и форме описи кредиторов, но и в судебном акте - решении  Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу № А29-2699/2017 с  указанием данных кредиторов и размера задолженности перед ними. Расписки  истребовались судом от ФИО6, ФИО7 (не от гражданки ФИО4), в связи с чем возложение на нее ответственности за не предоставление  документов противоречит закону, в свою очередь, предоставленные в материалы  дела подлинные документы на строительно-монтажное работы и материалы  являлись доказательством расходования денежных средств. Таким образом,  анализируя обстоятельства дела в совокупности, с учетом действий сторон,  имелись все основания для освобождения ФИО4 от дальнейшего  исполнения обязательств.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную  жалобу просит отменить определение суда первой инстанции в части не  применения правила об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения  обязательств, вынести по делу новый судебный акт, освободив ФИО4 от  дальнейшего исполнения обязательств.  

ФИО5 (далее – кредитор) в отзыве на апелляционную  жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника,  финансовый управляющий поддержали заявленные доводы и возражения.  

Кредитор, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в  

судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, и, заслушав представителя должника и финансового  управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из  нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

22.06.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена  реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО3  

По пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть  месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении  соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным  предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

Абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  

требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу  вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не  может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац  пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства,  являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после  завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное  определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть  пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа  или финансового управляющего.  

Финансовый управляющий в суд направил письменное ходатайство о  завершении процедуры реализации имущества должника.  

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда  Республики Коми от 30.11.2017, 13.10.2017 в реестр требований кредиторов  должника включена задолженность в сумме 1 410 865 руб. 96 коп. основного  долга, 799 223 руб. 14 коп. - процентов, 705 302 руб. 84 коп. - индексации, 8888  руб. 42 коп. - судебных издержек.  

Включая указанную задолженность в реестр требований кредиторов, суд  исходил из следующих документов:  

- решение Сыктывкарского городского суда от 14.12.2011 по делу № 2- 8753/2011, которым с ФИО4 взысканы в пользу ФИО5 проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму 450 000 руб. за период с  01.09.2005 по 14.11.2011 в размере 230 381 руб. 25 коп.;  

- исполнительный лист серии ФС № 008624932, выданный на основании  определения по делу № 2-2580/11 от 26.01.2016, которым с ФИО4 в  пользу ФИО5 взыскана индексация присужденных денежных сумм в  сумме 618 984 руб. 93 коп.;  

- исполнительный лист серии ФС № 008624933, выданный на основании  определения по делу № 2-8753/11 от 26.01.2016, которым с ФИО4 в  пользу ФИО5 взыскана индексация присужденных денежных сумм в  сумме 86 317 руб. 91 коп.;  

- исполнительный лист серии ФС № 008626807, выданный на основании  решения по делу № 2-2442/16 от 10.02.2016, которым с ФИО4 в пользу  ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 568 841 руб. 89 коп., судебные издержки в размере 8888  руб. 42 коп.  

Какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в  частности по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника  за период проведения процедуры банкротства гражданина конкурсными  кредиторами должника в Арбитражный суд Республики Коми не обжаловались.  

Доказательства возможности обнаружения принадлежащего должнику  иного имущества или денежных средств, а также возможности их поступления в  конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют, подозрительные сделки  

должника не выявлены.  

Указанные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств  обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения  конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих  о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет  направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед  кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым  управляющим отчет, установил, что финансовым управляющим в полном  объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение  реализации имущества ФИО4  

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не  усматривает.  

Возражений в это части лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о  результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее – освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Согласно пункту 4 указанной нормы права освобождение гражданина от  обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  

правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Факт обращения гражданина в суд с целью освобождения от обязательств  сам по себе не является безусловным основанием считать действия должника  недобросовестными.  

Суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию  задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и  недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в  суд с заявлением о признании его банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае несоблюдения  требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный  суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные  законом.  

По пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом  выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью,  последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются,  поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим  Кодексом.  

Исходя из вышеизложенных норм права, арбитражный суд вправе в  определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение  в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения  обязательств, если при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены:  

1) признаки преднамеренного или фиктивного банкротства; 

2) иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником  своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб  кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств,  предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита,  сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное).  

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор  суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том,  имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным  лицом.  

Из содержания пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве можно сделать  вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение  освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей),  которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой  общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Как усматривается из материалов дела, приговором Сыктывдинского  районного суда Республики Коми от 30.12.2010 по делу № 1-88/2010 Миллер  Любовь Михайловна признана виновной в совершении преступления,  предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации. Гражданский иск Иванова Л.С. (потерпевшего) к Миллер Л.М. о  возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передан  для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.  

Судом установлено, что в 2005 году ФИО4  совершила мошенничество, то есть приобретение права на имущество ФИО5 путем злоупотребления доверием в крупном размере.  

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от  22.07.2011 по делу № 2-2580/2011 с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет  возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано  1 662 929 руб. 69 коп.  

В связи с этим, задолженность, включенная в реестр требований  кредиторов, образовалась вследствие совершения ФИО4 незаконных  действий в отношении потерпевшего ФИО5  

Последующие судебные акты, которыми взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами и индексация присужденной  суммы, непосредственно связаны с установленными незаконными действиями  ФИО4 при возникновении обязательства.  

Довод заявителя о погашении судимости отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку согласно части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие  судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с  судимостью, но не освобождает физическое лицо от исполнения гражданско- правовой обязанности по возмещения взысканного ущерба.  

С учетом изложенного, имеются основания для применения положений  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о  банкротстве.  

10.03.2017 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление  ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом), при этом в  обоснование требований последняя сообщила о наличии задолженности перед  ФИО5 в сумме 3 197 703 руб. 23 коп. Сведений об иных кредиторах не  направила.  

16.05.2017 ФИО4 представлен в суд список кредиторов должника, из  которого следует, что помимо ФИО5 она имеет неисполненные  обязательства перед ФИО6 на сумму 1 848 000 руб. и ФИО7 в  размере 540 000 руб. Аналогичные сведения отражены в списке кредиторов  должника, подписанном ФИО4 22.06.2017.  

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2017 и от  24.11.2017 по настоящему делу (обособленные споры № Т-78646/2017, Т- 78652/2017) отказано в удовлетворении заявления ФИО6 и ФИО7 о  включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО4  

Судом первой инстанции установлено, что из имеющихся в материалах  дела о несостоятельности (банкротстве) сведений, поступивших из Отдела  государственной регистрации актов гражданского состояния Минюста  Республики Коми, следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.  является сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7  

Александрович 16.09.1997 г.р. является подопечным Миллер Любовь  Михайловны 06.08.1960 г.р.  

Из заявления ФИО6 следовало, что между ним и ФИО4  составлена расписка на сумму 1 800 000 руб.  

Из заявления ФИО7 следовало, что между ним и ФИО4  составлена расписка на сумму 540 000 руб.  

В материалах основного дела о несостоятельности (банкротстве) имеются  копии расписок:  

- от 24.12.2009 на сумму 1 860 000 руб., из которой следует, что ФИО4 получила от ФИО6 указанную денежную сумму и обязуется  возвратить ее не позднее 24.12.2015 с оплатой процентов в размере 0,3 % от  суммы долга за каждый день;  

- от 19.10.2015 на сумму 540 000 руб., из которой следует, что ФИО4  получила от ФИО7 указанную денежную сумму и обязуется возвратить  ее не позднее 01.03.2017 без уплаты процентов.  

В то же время оригиналы расписок суду не представлены, несмотря на  неоднократные предложения суда. В виду чего суд признал недоказанным факт  передачи денежных средств ФИО6 и ФИО7 должнику. В  материалах дела отсутствуют также доказательства наличия у ФИО6 и  ФИО7 спорной денежной суммы на момент передачи денежных средств  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2018 суд  установил, что договор между ФИО4 и ФИО6, оформленный  распиской о получении денежных средств от 24.12.2009 на сумму 1 860 000 руб.,  а также договор между ФИО4 и ФИО7, оформленный распиской  о получении денежных средств от 19.10.2015 на сумму 540 000 руб., являются  незаключенными.  

При этом ФИО4, зная о необходимости оказания содействия суду в  установлении обстоятельств по делу, несмотря на неоднократные предложения  суда, не представила подтверждающих документов, свидетельствующих о  наличии фактических договорных отношений с ФИО6 и ФИО7  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 суду  представлены недостоверные сведения о наличии денежных обязательств перед  ФИО6 и ФИО7, которые являются взаимозависимыми лицами по  отношению к должнику, в целях последующего включения данных лиц в реестр  требований кредиторов с возможностью участвовать в собраниях кредиторов  должника, а также иным образом влиять на процедуру банкротства, на  формирование конкурсной массы и получение по результатам реализации  имущества денежных средств.  

Данные выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты. 

При этом суд правильно принял во внимание заинтересованность  участников заявленных ФИО4 сделок, отсутствие каких-либо  доказательств фактической передачи денежных средств, недоказанность наличия  денежных средств у ФИО6 и ФИО7, не указание о совершенных  сделках в первоначальном заявлении должника, последующее указание  должником противоречивых сведений о сумме сделки с ФИО6 (1 860 000  руб. и 1 848 000 руб.), отсутствие оригинала расписок.  

С учетом изложенного, ФИО4 представила суду недостоверные  

сведения, что свидетельствует о недобросовестности поведения Миллер Л.М.  

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права. 

При таких обстоятельствах необходимых оснований для применения в  отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств  не имелось.  

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении  норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 по делу   № А29-2699/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.В. Шаклеина