АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17597/2022

г. Барнаул

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.01.2024. Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2024.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312547611800171, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656038, 

<

...>) о взыскании 80000 руб. задолженности по договору подряда № 21/044-п от 26.11.2021, 3200 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (630009, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО3 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: от истца – с использованием средств веб-конференции ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.09.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее – ООО «Проектсервис», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда, что привело к возникновению задолженности.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы и  просил взыскать с ответчика 106571 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда № 21/044-п от 26.11.2021.

Суд принял увеличение размера исковых требований.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на то, что работы не выполнены в полном объеме, результат работ ответчику не передавался, запрашиваемые истцом исходные данные не были предоставлены в связи с расторжением контракта, заключенного ответчиком с основным заказчиком - Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области». Договор подряда №21/044-п от 26.11.2021 заключался ответчиком во исполнение обязательств по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен основной заказчик - Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области».

Третье лицо в отзыве указало, что между ответчиком и третьим лицом действительно был заключен контракт, затем 25.02.2022 подписан акт о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с невозможностью прохождения экспертизы проектной документации в рамках контракта, 19.05.2022 результаты выполненных ответчиком инженерных изысканий приняты основным заказчиком по акту приемки частично и оплачены.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об  обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (части 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

06.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Проектсервис» и  Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» был заключен государственный контракт на выполнение проектной и рабочей документации м выполнение изыскательских работ на строительство тротуаров, строительство искусственного освещения  в рамках реконструкцйии  участка автодороги «Краснозерское – Половинкино» в Краснозерском районе Новосибирской области (т. 3 л.д. 1 - контракт).

Впоследствии между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ООО «Проектсервис» (заказчик) заключен договор подряда № 21/044-п от 26.11.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническими заданиями, указанными в приложении №1 и № 3, а именно подрядчик обязан произвести разработку проекта  планировки территории и проекта межевания территории. Работы выполняются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Заказчик обязуется принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплатить их на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 11-20 – договор, т.1 л.д. 13 – техническое задание).

Указанный договор заключен во исполнение обязательств ответчика по контракту № 0851200000621000556 от 06.04.2021, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Проектсервис» с Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (т. 3 л.д. 1-17 - контракт).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оказываемых по настоящему договору работ составляет 200000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

- сумма предоплаты составляет 40 % от стоимости работ, установленной в п. 2.1. договора, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 5 (пяти) календарных дней, после получения счета, выписанного подрядчиком;

- сумма в размере 40 % от стоимости работ, установленной в п. 2.1. договора, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 (десяти) календарных дней, после получения счета, выписанного подрядчиком, с сопроводительным письмом о готовности подрядчика передать работы с целью проведения процедуры проверки, согласования и утверждения в уполномоченный для утверждения работ орган;

- окончательная оплата в размере 20 % от стоимости работ, установленной в п. 2.1. договора, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 10 (десяти) календарных дней, после получения счета, выписанного подрядчиком с сопроводительным письмом об опубликовании документа об утверждении работ.

Стоимость работ определяется фактическими объемами выполняемых работ в соответствии с действующими ценами за выполнение работ на момент оформления заказа (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.  

Подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после перечисления на расчетный счет подрядчика предоплаты, установленной в п. 2.2.1. на основании выставленного подрядчиком счета с сопроводительным письмом, при наличии необходимых исходных данных, указанных в приложении № 2 к Договору. В случае задержки одного из исходных данных, указанных в приложении № 2 к договору, срок готовности работ, предусмотренный п. 3.3. увеличивается соразмерно времени такой задержки. Срок готовности работ к передаче в уполномоченный для утверждения работ орган с целью проведения процедуры проверки, согласования и утверждения - 20 рабочих дней, при наличии необходимых исходных данных, указанных в приложении № 2 к договору. Работы передаются подрядчиком в уполномоченный для утверждения работ орган не позднее 1 рабочего от даты поступления на расчетный счет подрядчика оплаты, установленной в п. 2.2.2. В случае не поступления оплаты, установленной в п. 2.2.2., в установленный срок, подрядчик приостанавливает выполнение работ до момента исполнения заказчиком обязательств по договору. В случае не поступления окончательной оплаты, установленной в п. 2.2.3., в установленный срок, подрядчик отказывается от передачи утвержденных работ на бумажных и электронных носителях заказчику до момента исполнения Заказчиком обязательств по договору. Утвержденные работы на бумажных и электронных носителях передаются заказчику не позднее 5 рабочих дней от даты поступления на расчетный счет подрядчика оплаты, установленной в п. 2.2.3. (пункты 3.1-3.7 договора).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 4 договора.

Согласно пунктам 9.2-9.3 договора договор, может быть расторгнут в двустороннем порядке по письменному соглашению сторон. Заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае превышения подрядчиком сроков выполнения работы или при необеспечении требуемого качества выполняемой работы, предупредив об этом подрядчика в письменном виде за 10 календарных дней до намечаемой даты расторжения.

После подписания договора стороны приступили к его исполнению.

Договор и государственный контракт исполнялись в следующей хронологической последовательности.

Ответчик в ноябре 2021 года перечислил истцу предоплату 80000 руб., а также в январе 2022 года направил на электронную почту истцу часть исходных данных,  необходимых для разработки истцом проектов планировки и межевания  (л.д. т.1 21 – платежное поручение № 129 от 29.11.2021, л.д. 44-47 – копии электронных писем).

Истец приступил к выполнению подрядных работ на основании предоставленных ответчиком части исходных данных. 

25.02.2022 ответчик и третье лицо (Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области»)  подписали акт о приостановлении работ по государственному контракту (т. 3 л.д. 18 - акт).

Письмом от 11.04.2022 истец уведомлял ответчика о приостановлении выполнения работ по договору в связи с отсутствием всех исходных данных (т. 1 л.д. 22 - письмо).

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что после получения письма от 11.04.2022 он каких-либо дополнительных исходных данных субподрядчику не предоставлял.

В мае 2022 года основным заказчиком  (Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области») и ответчиком подписан акт приемки частично выполненных работ по государственному контракту, в котором зафиксировано, что исполнитель выполнил работы только по инженерным изысканиям на сумму 521115 руб. 19 коп., за вычетом неустойки оплате подлежала сумма 491203 руб. 18 коп. (т. 3 л.д. 19 - акт). В дальнейшем 22.07.2022 соглашением № 1 ответчик и третье лицо расторгли государственный контракт №0851200000621000556 от 06.04.2021, указав, что работы выполнены на сумму 1042212 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 82 соглашение).

Таким образом, государственный контракт  не был исполнен полностью, он был сначала приостановлен в феврале 2022 года, а затем расторгнут в мае 2022 года.

Истец частично выполнил работы по договору подряда и направил ответчику акт  приемки выполненных работ № 21/044-п от 19.08.2022 на сумму 160 тыс. руб. (т. 1 л.д. 26, на обороте – акт, л.д. 27 – почтовая квитанция, опись). 

Заказчик (ответчик) акт № 21/044-п от 19.08.2022  не подписал.

19.08.2022 ответчик запросил у истца результаты выполненных работ на электронную почту (т. 1 л.д. 23 - письмо).

В ответ на письмо от 19.08.2022 истец направил ответчику материалы проектов, указав ссылку для скачивания материалов (т. 1 л.д. 24 – письмо от 19.08.2022). В данном письме истец также просил подписать акты и оплатить выполненный объем работ, в размере 80%.

Таким образом, ответчик получил от истца результаты подрядных работ истца, которые истец выполнил на основании имевшихся исходных данных.

22.09.2022 ответчик уведомил субподрядчика об одностороннем расторжении договора в связи с расторжением соглашения с основным заказчиком (т. 2 л.д. 81 – письмо).

Ответчик не производил дополнительных оплат в пользу истца.

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, работы оплачены частично. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что работы оплачены на сумму 80000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В адрес ответчика истец направил претензию от 05.10.2022 с требованием оплатить задолженность, к которой также приложил акт выполненных работ (т. 1 л.д. 25 – претензия, л.д. 26 – акт, 27-28 – почтовая квитанция, опись). 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ и неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик наличие задолженности не оспаривал, в ходе судебного разбирательства сторонами предприняты попытки к мирному урегулированию спора, однако стороны не подписали мирового соглашения, поскольку стороны не договорились о размере  долга (т. 2 л.д. 10-11, т. 3 л.д. 32-33 – предложение о мирном урегулировании спора). 

По настоящему делу стороны не  оспаривали  те обстоятельства, что между сторонами имелся договор подряда, что истец выполнил работы частично, что ответчик на основании ст.717  ГК РФ отказался от исполнения договора.

Между сторонами возник спор относительно того обстоятельства,  в каком объеме фактически выполнены подрядные работы истцом и на какую сумму.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). 

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец доказал факт выполнения работ на сумму 186571 руб. 60 коп.

Вывод суда о доказанности выполнения работ на сумму 186571 руб. 60 коп. подтверждается следующими доказательствами.

Во-первых, поскольку между сторонами возникли разногласия о стоимости и объеме выполненных работ по разработке проекта в рамках договора подряда № 21/044-п от 26.11.2021, определением арбитражного суда от 17.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Согласно экспертному заключению № 2420 от 10.05.2023 (т. 2 л.д. 50-76 - заключение):

1. В результате экспертизы проекта установлено, что представленная техническая документации, разработанная Подрядчиком, содержат недостатки (отдельные отклонения от установленных требований (конкретные недостатки приведены в исследовательской части настоящего заключения и ответе на 3 вопрос)), то есть частично не соответствует условиям договора, технического задания и нормативным актам (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.). 

2. Разработанная проектная документация, содержит недостатки. Выявленные недостатки относятся как к зоне ответственности Подрядчика, так и к зоне ответственности Заказчика. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми - то есть внесение изменений в техническую документацию возможно без переработки принятых принципиальных технических решений. 

Перечень отклонений от установленных требований: 

1) в материалах по обоснованию раздела 4 Материалы по обоснованию проекта планировки территории. Пояснительная записка отсутствуют: ведомость пересечений границ зон планируемого размещения линейного объекта (объектов) с объектами капитального строительства, строительство которых запланировано в соответствии с ранее утвержденной документацией по планировке территории (Несоответствие ТЗ пункт 3.2.13 п. е) (существенный/устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя); ведомость пересечений границ зон планируемого размещения линейного объекта водными объектами (Несоответствие ТЗ пункт 3.2.13 п. е) (существенный/устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя); 

2) в основной части проекта межевания территории раздела 1 Проект межевания территории. Графическая часть: Положения красные линии не соответствуют положению красных линий, разработанных на чертеже "Красные линии" в разделе 1 Проект планировки территории. Графическая часть (Несоответствие ТЗ пункт 3.3.3 п. 2) (существенный/устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя). 

3) в материалах по обоснованию отсутствует разделе 4 Материалы по обоснованию проекта межевания территории. Пояснительная записка отсутствует: обоснование определения границ публичного сервитута, подлежащего установлению в соответствии с законодательством Российской Федерации (Несоответствие ПП РФ № 564 от 12 мая 2017 пункт 37 п. г) (несущественный/устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя). 

3. В результате рассмотрения проектной документации, разработанной Подрядчиком, экспертами установлено: 

1) объем фактически качественно выполненных Подрядчиком работ по разработке Проекта планировки территории и проекта межевания территории в его составе для реконструкции автомобильной дороги «Краснозерское - Половинное» на участке км 0+000 - км 1+850 в границах р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области: 20 - ППТ составляет - 95%; - ПМТ составляет - 92%; 

2) стоимость фактически качественно выполненных Подрядчиком работ по разработке Проекта планировки территории и проекта межевания территории в его составе для реконструкции автомобильной дороги «Краснозерское - Половинное» на участке км 0+000 - км 1+850 в границах р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области: ППТ = 85 720,00 / 100 * 95 = 81 434,00 рубля, НДС не облагается. ПМТ = 114 280,00 /100 * 92 = 105 137,60 рублей, НДС не облагается. 

3) общая стоимость фактически выполненных работ составляет: 186 571,60 рубль, НДС не облагается.

С учетом результатов проведенной экспертизы истец увеличил размер исковых требований (т. 2 л.д. 112 - расчет).

Суд приглашал экспертов общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, эксперты явились в судебные заседания и полностью подтвердили свои выводы, изложенные в заключениях. 

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. Экспертное заключение оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. 

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо  привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 23).

Судом не установлено недостатков заключения общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт», в заключении имеется подробная исследовательская часть, в которой исследуются непосредственно результаты работ истца, выводы эксперта логичны, последовательны и мотивированы. Эксперты заслушаны в судебном заседании, и они логично подтвердили обоснованность своих выводов.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами экспертов общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

По результатам проведенной экспертизы истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 106571 руб. 30 коп. задолженности с учетом перечисленного ответчиком аванса в сумме 80000 руб. (186571,60-80000) (т. 2 л.д. 112 - расчет).

Таким образом, вывод суда о доказанности доводов истца подтверждается экспертным заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

Во-вторых, задолженность ответчика перед истцом по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Истец направил заказчику акт выполненных работ №21/044-п от 19.08.2022, на которые от заказчика не поступило каких-либо возражений (т. 1 л.д. 26, на обороте – акт, л.д. 27 – почтовая квитанция, опись).

Также 19.08.2022 истец направил ответчику материалы проектов, указав ссылку для скачивания материалов (т. 1 л.д. 24 – письмо от 19.08.2022).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что акт и результаты работ получены. 

В соответствии с требованиями законодательства и практикой делового оборота, получив письмо с предложением о приёмке работ, заказчик обязан провести приёмку работ, а именно фактически осмотреть результаты данных работ и затем согласиться либо не согласиться с актом приёмки.  

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик уклонился от исполнения своих обязанностей заказчика, не привел уважительных причин неприёмки работ и неподписания акта.

При таких обстоятельствах односторонний акт приемки работ имеет правовое значение, он подтверждает факт выполнения работ подрядчиком.

В-третьих,  делая вывод о доказанности доводов истца и вывод о выполнении работ, суд также учитывает следующее. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения договора истец вёл себя достаточно конструктивно, своевременно предупредил ответчика о приостановлении работ, направил при этом результаты ранее выполненных работ. В свою очередь ответчик уведомил субподрядчика об одностороннем расторжении договора только в сентябре 2022 года. Односторонний отказ от договора ответчик объяснял расторжением контакта с основным заказчиком, при этом работы по государственному контракту приостановлены в феврале 2022 года.

Суд полагает, что подобные действия заказчика не вполне соответствуют требованиям гражданского законодательства о добросовестности участников гражданского оборота.

Как предусматривает п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что подрядчик выполнял подрядные работы, а заказчик по своей инициативе прекратил договорные отношения и  затем отказался оплачивать фактически выполненные работы.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению.

Несостоятельна ссылка ответчика на заключение повторной судебной экспертизы.

Действительно,  по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 26.09.2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр  «Ваше право» ФИО11, ФИО12. ФИО13. 

В соответствии с заключением экспертов № 10-11-01 от 10.11.2023 (т. 3 л.д. 97-128 - заключение):

1. Разработанная ИП ФИО2 по Договору подряда № 21/044-п от 26 ноября 2021 г. документация Проект планировки территории для Реконструкции автомобильной дороги «Краснозерское-Половинное» на участке км 0+000 - км 1+850 в границах р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, Проект межевания территории для Реконструкции автомобильной дороги «Краснозерское-Половинное» на участке км 0+000 - км 1+850 в границах р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, не соответствует условиям данного договора и требованиям нормативной документации.

2. Проект планировки территории и проект межевания территории в его составе для реконструкции автомобильной дороги «Краснозерское-Половинное» на участке км 0+000 - км 1+850 в границах р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области имеют недостатки:

1) проект планировки территории для реконструкции автомобильной дороги «Краснозерское-Половинное» на участке км 0+000 - км 1+850 в границах р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области имеет следующие недостатки:

- состав проекта в электронном виде не соответствует требованиям договора подряда. Недостаток является устранимым;

- состав папки проекта 1. «MapInfo» не соответствует требованию договора подряда. Недостаток является устранимым;

- состав папки проекта 3. «Материалы по обоснованию» не соответствует требованию договора подряда. Недостаток является устранимым;

- наименование папок папки 2. «Основная часть» не соответствует требованию договора подряда. Недостаток является устранимым;

- на чертеже «Схема расположения элементов планировочной структуры» неверно отображена граница территории в отношении которой осуществляется подготовка схемы расположения элементов планировочной структуры. Недостаток является устранимым;

- на «Чертеже красных линий» отсутствуют пояснительные надписи. Недостаток является устранимым;

- на чертеже «Схема использования территории в период подготовки проекта планировки территории» отсутствуют в полном объеме условные обозначения границ существующих земельных участков, категории земель. Недостаток является устранимым;

- на чертеже «Схема организации улично-дорожной сети и движения транспорта. Схема вертикальной планировки территории, инженерной подготовки и инженерной защиты территории. Схема конструктивных и планировочных решений» отсутствуют условные обозначения категории улиц и дорог. Недостаток является устранимым.

- в «Материалах по обоснованию проекта планировки территории. Пояснительная записка» отсутствует ведомость пересечений границ зон планируемого размещения линейного объекта с водными объектами. Недостаток является устранимым;

- в «Материалах по обоснованию проекта планировки территории. Пояснительная записка» отсутствует ведомость пересечений границ зон планируемого размещения линейного объекта с существующими сохраняемыми объектами капитального строительства. Недостаток является устранимым;

2) проект межевания территории для реконструкции автомобильной дороги «Краснозерское-Половинное» на участке км 0+000 - км 1+8S0 в границах р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области имеет следующие недостатки:

- состав проекта в электронном виде не соответствует требования договора подряда. Недостаток является устранимым;

- состав папки проекта 1. MapInfo не соответствует требованию договора подряда. Недостаток является устранимым;

- наименование папок папки 2. «Основная часть» не соответствует требованию договора подряда;

- недостаток является устранимым. Положение красных линий, отображенных на «Чертеже межевания территории», не соответствует положению красных линий, утверждённых в Проекте планировки территории. Недостаток является устранимым;

- на «Чертеже межевания территории», не отображены характерные точки границ образуемых земельных участков. Недостаток является устранимым.

3. Работы, выполненные ИП ФИО2 по Договору подряда № 21/044-п от 26 ноября 2021 г. фактически качественно выполнены в следующем объеме:

- проект планировки территории для Реконструкции автомобильной дороги «Краснозерское - Половинное» на участке км 0+000 - км 1+850 в границах р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области выполнен на 73%;

- проект межевания территории для Реконструкции автомобильной дороги «Краснозерское - Половинное» на участке км 0+000 - км 1+850 в границах р.п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области выполнен на 69%.

4. Стоимость фактически качественно выполненных работ составляет: 113143 рубля 04 копейки.

Суд приглашал экспертов общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр  «Ваше право» в судебное заседание для дачи пояснений по экспертным заключениям, эксперты явились в судебные заседания и подтвердили свои выводы, изложенные в заключениях. 

Заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними. Экспертное заключение оцениваются по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными доказательствами по делу. 

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо  привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 23).

Суд критически оценивает заключение общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр  «Ваше право».

В ходе заслушивания  эксперта общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр  «Ваше право» в судебном заседании  ФИО13, а также по итогам изучения дополнительных письменных  ответов эксперта на вопросы истца,   установлено, что эксперты при оценке объемов подрядных работ, выполненных истцом, придерживались достаточно строгого, в ряде случаев формального подхода (т.4 л.д. 5-12 – ответы эксперта). 

Например,  эксперт фиксировал незначительные отклонения в названиях  файлов и папок с результатами работ истца. Например, в ответе на вопрос №4 эксперт отметил, что «Текстовая часть»  должна называться  «Пояснительная записка»,  в ответе на вопрос №5 эксперт отметил, что «Текстовая часть»  должна называться «Положение». 

При ответе на вопросы №21 и № 30 эксперт пояснил, что при определении объема качественно выполненных работ эксперт руководствовался  своим опытом разработки  проектной документации.  Суд отмечает, что личный опыт разработки  проектной документации является достаточно субъективным и непроверяемым понятием, между тем все выводы эксперта должны быть мотивированы и проверяемы.  

При ответе на вопрос №27 эксперт указал, что результаты работ, отраженных в папке «Mapinfo» на 20% выполнены некачественно, при этом некачественность работ состоит в том, что папка «Слои» не разделена на две папки «Основная часть» и «Материалы».  

По вопросу №28 также отражено, что замечания к подрядчику состояли в наименованиях папок.

Таким образом, суд полагает, что эксперты при оценке объемов подрядных работ, выполненных истцом, придерживались чрезмерно строгого и  формального подхода. 

По мнению суда, в данном случае  применим правовой подход, который используется  при определении суммы убытков и который закреплен в ст.393 ГК РФ. Согласно данному подходу (критерию) сумма убытков должна быть определена «с разумной степенью достоверности». 

В данном случае подход экспертов не вполне соответствует указанному критерию, объем выполненных подрядчиком работ определен на основании констатации формальных нарушений, со ссылками на субъективный опыт работы эксперта и  без учета критерия  «разумная степень достоверности». 

При таких обстоятельствах,  несостоятельна ссылка ответчика на заключение повторной судебной экспертизы.

Суд соглашается с выводами экспертов общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом увеличения размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец также понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика (т. 2 л.д. 1,2  – платежные поручения). Поскольку иск удовлетворен полностью, понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы в сумме 66000 руб., относятся на ответчика (т. 3 л.д. 59 – платежное поручение).

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312547611800171)  106571 руб. 60 коп. задолженности,  3200 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 35000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 997 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                  М.А. Кулик