﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9099/2018

16 сентября 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Фатхутдиновой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018,

принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу № А29-9099/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» 

(ИНН: 1104014063, ОГРН: 1151101010422) 

к индивидуальному предпринимателю Фатхутдиновой Ирине Викторовне 

(ИНН: 110404011590, ОГРН: 311110402000018) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Фатхутдиновой Ирине Викторовне (далее – ИП Фатхутдинова И.В., Предприниматель) о взыскании 240 263 рублей 22 копеек задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Горького, дом 10 (далее – МКД № 10).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

ИП Фатхутдинова И.В. не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска о взыскания задолженности за содержание и ремонт нежилого пристроенного помещения площадью 227,5 квадратного метра и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 155, 162, 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65, 126, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предпринимателя, принадлежащее ему помещение представляет собой самостоятельное здание и не является частью МКД № 10. Предприниматель полагает, что Общество не оказывало ему услуги по содержанию и текущему ремонту спорного помещения и не предоставляло коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома; он самостоятельно осуществлял содержание принадлежащего ему помещения; платежные документы в отношении помещения площадью 227,5 квадратного метра истцом в его адрес не выставлялись. ИП Фатхутдинова И.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления Обществом МКД № 10; представленные в дело претензия и отчет об отслеживании отправления не подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, с 01.01.2016 ООО «Юпитер» является управляющей организацией в отношении МКД № 10.

ИП Фатхутдиновой И.В. принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 453 квадратных метров, расположенное по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Горького, дом 10 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.07.2015). Данное помещение расположено на первом цокольном этаже МКД № 10.

С 01.01.2016 по 30.04.2018 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 10.

По данным истца за Предпринимателем числится задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 10 в сумме 240 263 рублей 22 копеек.

В претензии от 25.05.2018 № 155-т истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ИП Фатхутдиновой И.В. обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД № 10 послужило основанием для обращения ООО «Юпитер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 209, 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы задолженности и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение общей площадью 453 квадратных метра, включающее в себя пристроенную часть площадью 227,5 квадратного метра, возведено и принято в эксплуатацию в установленном порядке в составе МКД № 10 и является его частью, оно технически взаимосвязано с общедомовым имуществом; нежилые помещения магазина занимают 1 этаж (цокольный) многоквартирного дома и являются встроено-пристроенными объектом; МКД № 10 и спорное помещение имеют единое архитектурное и конструктивное решение, общую капитальную стену и некоторые инженерные коммуникации; эксплуатация спорного помещения (магазина «Мир Техники») без эксплуатации части общего имущества многоквартирного жилого дома с соблюдением санитарных, экологических, противопожарных норм и правил невозможна; несмотря на то, что фундамент пристроенной части помещения и фундамент МКД № 10 находятся на различных уровнях, они представляют собой единое здание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Предприниматель, являющийся собственником спорного нежилого помещения, обязан производить оплату услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД № 10.

Суды установили, что ООО «Юпитер» с 01.01.2016 по 30.04.2018 оказало услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД № 10. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы задолженности по оплате услуг проверен судами и признан верным в заявленной сумме.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что он самостоятельно осуществлял содержание принадлежащего ему помещения, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о недоказанности материалами дела управления Обществом спорным многоквартирным домом отклоняются, поскольку данные доводы не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, не являлись предметом их рассмотрения и в силу статей 286 и 287 Кодекса не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2018 и постановление Второго            арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А29-9099/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фатхутдиновой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Фатхутдинову      Ирину Викторовну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова