АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32446/2017

05 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            05 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСРЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения от 16.06.2017 по делу №649/02 в части,

третье лицо: Региональная служба по тарифам Ростовской области,

лицо, участвующее в деле: Таганрогский транспортный прокурор.

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2016;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСРЗ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 16.06.2017 по делу №649/02 в части признания нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Через канцелярию суда от Таганрогской транспортной прокуратуры поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на заявление. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица и Таганрогского транспортного прокурора, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила информация Таганрогского транспортного прокурора о неправомерных  действиях ООО «ТСЗР», выразившихся в нарушении пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Рассмотрев указанную информацию, Комиссия Управления решением от 16.06.2017 по делу №649/02 признала ООО «ТСЗР» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 1 решения).

Не согласившись с вынесенным решением в части, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 ФЗ «О защите конкуренции» необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Частью 5 статьи 5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъект - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Управлением в соответствии с порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 №220 в рамках возбужденного дела был проведен анализ конкуренции, и составлен аналитический отчет, утвержденный руководителем антимонопольного органа.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) услуги в транспортных терминалах, портах, аэропортах отнесены к сфере деятельности естественных монополий.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 20.10.2017 № 1285 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в портах.

Таким образом, на ООО «ТСРЗ» распространяются запреты применительно к части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», на злоупотребление доминирующим положением.

Согласно ст. 6 Закона № 147-ФЗ одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий, применяемых органами регулирования естественных монополий, является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

В силу пункта 4 части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется, в частности посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона № 261-ФЗ владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 261-ФЗ тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В период времени с 22.07.2014 ООО «ТСРЗ» оказывало услуги по погрузке, выгрузке и хранению грузов.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСРЗ» заключило с юридическими лицами договоры, по обработке сельскохозяйственной продукции, включающие в себя перевалку и хранение грузов (договоры № 14/14-ЗТ от 22.07.14, № 55/14-ЗТ от 22.07.14, № 11/14-ЗТ от 22.07.14, 10/14-ЗТ от 22.07.14, 8/14-ЗТ от 22.07.14, 12/14-ЗТ от 22.07.14, 7/14-ЗТ от 22.07.14, 69/14-ЗТ от 19.11.14, 36/15-ЗТ от 19.11.14, 31/15-3 Г от 30.06.15, 30/15-31 от 30.06.15, 26/16-ЗТ от 01.06.16).

Между тем цены на услуги по погрузке выгрузке и хранению грузов установлены ООО «ТСРЗ» самостоятельно, а именно Приказами директора ООО «ТСРЗ» «О размерах платных услуг по обработке сельскохозяйственной продукции на Зерновом терминале» № 65/1 от 29.06.2015, № 38/1 от 29.06.2016 и № 50/02 от 30.09.2016.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 Положения о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года № 293 тарифы на услуги объектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по предоставлению инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Подпунктом «б» пункта 4 11оложения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственною регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 (далее по тексту - Положение № 950) утверждено, которым предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Согласно пункту 6 Положения № 950 государственному регулированию органами регулирования подлежит деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, включенных в реестр субъектов естественных монополий и не вошедших в перечень субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Органы регулирования представляют в федеральный орган исполнительной власти по регулированию естественных монополий предложения для введения или прекращения государственного регулирования в отношении конкретного субъекта естественной монополии. На основе анализа представленных предложений федеральный орган исполнительной власти по регулированию естественных монополий принимает решение о введении или прекращении государственного регулирования и о включении организации в реестр субъектов естественных монополий или об исключении ее из реестра (пункт 8 11оложения № 950).

В силу подпункта 2.1.11 пункта 2.1. Постановления Правительства Ростовской области от 13.01.2012 № 20 «Об утверждении Положения о Региональной службе по тарифам Ростовской области» Региональная служба по тарифам Ростовской области участвует в государственном регулировании и контроле деятельности субъектов естественных монополий оказывающих услуги в транспортных терминалах и портах.

Региональной службой по тарифам Ростовской области в материалы антимонопольного дела представлено письмо от 13.04.2017 № 40.5/1642, согласно которому ООО «ТСРЗ» заявлений об установлении тарифа на погрузку, разгрузку и хранение грузов в адрес Региональной службы по тарифам Ростовской области не подавало.

Согласно пункту 1 Приказа ФСТ России от 14.08.2013 № 158-т/1«Об изменении регулирования деятельности субъектов естественной монополии в морских портах Туапсе, Новороссийск, Сочи. Ейск. Геленджик. Ростов-на-Дону. Азов. ФИО4, Таганрог» не применятся ценовое регулирование на услуги по погрузке и выгрузке, хранению грузов, предоставлению причалов в отношении:

ОАО «Таганрогский морской торговый порт»:

ОАО «Приазовье»;

ОАО «Таганрогский судоремонтный завод».

Между тем, ООО «ТСРЗ» не поименовано в вышеуказанном приказе и таким образом его действие не распространяется на ООО «ТСРЗ». Кроме того пунктом 2 вышеуказанного Приказа устанавливается обязанность направлять в ФСТ России следующую информацию (документы):

- в течение пяти рабочих дней с даты установления (изменения) цен (тарифов) - на бумажном носителе заверенную копию акта (документа), устанавливающего (изменяющего) пены (тарифы), а также на бумажном носителе и в электронном виде с использованием ЕИАС ФС'Г России информацию о применяемых ценах на услуги в морских портах по погрузке и выгрузке, хранению грузов согласно приложению 1 к настоящему приказу, а также по предоставлению причалов согласно приложению 2 к настоящему приказу;

- ежеквартально (не позднее 30 дней по окончании квартала) и ежегодно (не позднее 90 дней по окончании года) - на бумажном носителе и в электронном виде с использованием ЕИАС ФСТ России информацию о применяемых ценах на услуги в морских портах по погрузке и выгрузке, хранению грузов согласно приложению 3 к настоящему приказу, а также но предоставлению причалов согласно приложению 2 к настоящему приказу.

Однако согласно пояснениям ООО «ТСРЗ» не исполняется пункт 2 Приказа ФСТ России от 14.08.2013 № 158-т/1«Об изменении регулирования деятельности субъектов естественной монополии в морских портах Туапсе. Новороссийск. Сочи. Ейск. Геленджик, Ростов-на-Дону, Азов, ФИО4, Таганрог», что также свидетельствует о том, что его действие не распространяется на деятельность ООО «ТСРЗ».

Таким образом, в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования ООО «ТСРЗ» оказываются услуги по не установленному правомочным органом тарифу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и синей 3 и 10 ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом для действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое в деле решение принято антимонопольным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, ООО «ТСРЗ» подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обвалования решения и предписания

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06. от 06.11.2007 № 8673/07 пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленною требования.

Частью 1 статьи 52 ФЗ «О защите конкуренции» и предусмотрено, что решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», о том что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания. При этом названный срок подачи заявления может быль восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.

Документальных доказательств отсутствия у ООО «ТСРЗ» объективной возможности обратиться в арбитражный суд в более ранний срок не представлено и более того не указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было вынесено Управлением в полном объеме 16.06.2017. Указанное решение было опубликовано в сети Интернет 21.06.2017. Вместе с тем, заявление поступило в суд только 25.10.2017.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обращение общества в ФАС России с заявлением об установлении тарифа на услуги по погрузке, выгрузке и хранению грузов не принимается судом за уважительную причину пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, в связи с доказанностью факта нарушения обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с  пропуском срока на обжалование оспариваемого решения, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

 

                                                                Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Ф.Ф. Ерёмин