ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23573/2019

Дело № А41-62281/19

29 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

при участии в заседании представителей:        

от заявителя по делу - ООО «Лидер М» – ФИО2 представитель по доверенности от 29.03.2017 года, 

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы по надзору – ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2020 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лидер М» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41-62281/19 по заявлению ООО «Лидер М» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер М" (далее - заявитель, общество, ООО "Лидер М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Роспотребнадзор) с требованием об отмене постановления N 387 от 17.06.2019 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Лидер М» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель ООО «Лидер М» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа на основании обращения потребителя от 27.03.2019 вх. N 8411/ж-2019 в отношении ООО "Лидер М" вынесено определение N 168 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.04.2019.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Обществом нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах услугах), а именно: потребителем ФИО4 заключен с ООО "Лидер М" договор участия в долевом строительстве N 90г-ЛП/03-15 от 30.03.2015 из пункта 9.2 которого следует, что в случае изменения проекта строительства, вызванного требованиями соответствующих технических норм и правил, повлекшего изменение конфигурации Квартиры, расположение в Квартире инженерного оборудования, изменение площади Квартиры в пределах 10% от указанной в п. 1.2 настоящего договора, изменение параметров помещений, входящих в состав квартиры, Застройщик (Общество) уведомляет об этом участников долевого строительства.

Вместе с тем, ООО "Лидер М" внесло изменения в проектную документацию без уведомления и информирования потребителя ФИО4, тем самым не довело до него информацию об изменении проектных характеристик строящегося жилого дома.

Так в соответствии с Заключением независимой экспертизы (положительной) объекта долевого строительства N 2-1-1-0042-14 от 17.06.2014 проведенной ООО "Главная негосударственная экспертиза "Главэкспертиза" - защита жилых помещений от шума достигается принятыми планировочными и конструктивным решениями. Защита от внешних источников шума решена применением эффективного оконного заполнения наружных стен квартир и витражного ограждения балконов. Остекление балконов выполняется в холодном варианте из алюминиевых витражных конструкций и одинарного стекла толщиной 6 мм (стр. 12 Заключения).

Между тем, ООО "Лидер М" были внесены изменения в проектную документацию, которая была направлена на экспертизу повторно. Согласно Заключению независимой экспертизы (положительной) объекта долевого строительства N 78-2-1-2-0146-18 от 19.12.2018, проведенной ООО "Главная негосударственная экспертиза "Главэкспертиза", проектной документации, направленной на экспертизу повторно - в составе всех квартир имеются балконы, в том числе используемые как зоны пожарной безопасности. Ограждение балконов металлическое на высоту 1.2 метра (стр. 12 повторного Заключения).

Таким образом, застройщиком ООО "Лидер-М" были внесены изменения в проектную документацию, в результате которых в строящемся жилом доме не будет ранее предусмотренного витражного ограждения балконов, а будет лишь металлическое.

Указанная информация об изменении характеристик объекта долевого участия, в частности об изменении конструкции балкона, не была доведена до сведения потребителя.

По результатам административного расследования, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении ООО "Лидер М" составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2019, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2019 N 387 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя на получение информации в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются противоправные деяния, посягающие на установленные законом права и законные интересы потребителей, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

На основании частей 1, 4 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона 214-ФЗ информация о проекте строительства одного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости либо нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах одного разрешения на строительство должна соответствовать документации по планировке территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации допускается строительство указанных объектов недвижимости при отсутствии документации по планировке территории), проектной документации.

Таким образом, проектная декларация является документом, отражающим для потенциального участника как сведения о застройщике, так и сведения о проектной документации строящегося объекта, вследствие чего наличие и опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации является существенным условием привлечения денежных средств участников долевого строительства.

Согласно проектной документации на момент заключения Обществом с участником договора участия в долевом строительстве 30.03.2015 устанавливалось, что остекление балконов выполняется в холодном варианте из алюминиевых витражных конструкций и одинарного стекла толщиной 6 мм (Заключение экспертизы N 2-1-1-0042-14 от 17.06.2014).

После заключения договора с потребителем, в проектную документацию внесены изменения, согласно которым - в составе всех квартир имеются балконы, в том числе используемые как зоны пожарной безопасности. Ограждение балконов металлическое на высоту 1.2 метра (повторное Заключение экспертизы N 78-2-1-2-0146-18 от 19.12.2018). Таким образом, ООО "Лидер-М" были внесены изменения в проектную документацию, в результате которых в строящемся жилом доме не будет ранее предусмотренного витражного ограждения балконов, а будет лишь металлическое.

Указанная информация об изменении характеристик объекта долевого участия, в частности об изменении конструкции балкона, не была доведена до сведения потребителя. Обратное в материалах дела отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Кроме того, п. 9.2 договора № 90г-ЛП/03-15 от 30.03.2015 г. установлено, что в случае изменения проекта строительства, вызванного требованиями соответствующих технических норм и правил, повлекшего изменение площади Квартиры в пределах 10 % от указанной в п. 1.2 настоящего договора, изменение параметров помещений, входящих в состав квартиры. Застройщик уведомляет об этом участников долевого строительства.

Таким образом, ООО «Лидер М» внес изменения в проектную документацию без какого- либо уведомления и информирования потребителя, тем самым не довел до него информацию об изменении проектных характеристик строящегося жилого дома.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно информацию о товаре (работе, услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возможность сомневаться относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Согласно статье 43 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт непредоставления Обществом информации об изменении характеристик объекта долевого участия, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами административного расследования и протоколом по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется. В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в неизвещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21.05.2019 Управлением вынесено определение о вызове лица, являющегося участником производства по делу об административном правонарушении, в котором содержится отметка о получении данного определения генеральным директором Общества - ФИО5

Таким образом, Обществу было известно о дате и времени рассмотрения административного дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41-62281/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Н.А. Панкратьева