ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37016/2019

04 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ХОЛТЕК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2019 года,

по иску ООО «ИНТЕР-ХОЛОД»

к ООО «ХОЛТЕК»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «ТЕТРА ПАК»,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ИНТЕР-ХОЛОД» к ООО «ХОЛТЕК» о взыскании задолженности в размере 2 497 380 руб., пени в размере 164 301 руб. 65 коп. по договору № ХТТ-4-1221-17 от 06 ноября 2017 года на выполнение монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «ХОЛТЕК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третьим лицом, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕР-ХОЛОД» далее (подрядчик) и ООО «ХОЛТЕК» далее (заказчик) был заключен договор № ХТТ4-1221-17 от 06 ноября 2017 года на выполнение электромонтажных работ оборудования в соответствие с «Рабочей документацией» Проекта № 2096 в объеме раздела «Холодоснабжение» (ХС) «Завода по производству сыров, сливочного масла и комплексной переработке сыворотки производственной мощностью 500 тонн молока в сутки» на объекте ООО «Сыры Кубани», расположенном по адресу: 353100, 3 А41-37016/19 Краснодарский край, 

<

...>. Объект - завод ООО «Сыры Кубани» строит АО «Агрокомплекс им. НИ. ФИО2», генподрядчиком строительства завода является компания АО «Тетра Пак».

Истец выполнил все свои обязательства по электромонтажным и дополнительным работам по Договору и направил ответчику Акты о приемке выполненных (форма КС-2) и Справки о стоимости всех выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 8 259 850 руб. в том числе НДС 18% 1 259 977,12 руб. 

Ответчиком оплачено 5 762 470 руб., в том числе НДС 879 020,84 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу, заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу № А41-37016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ХОЛТЕК» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

 

Председательствующий-судья                                                 С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                             Е.Ю. Воронина  

 

А.А. Малюшин