Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4422/2022

город Мурманск

20 июля 2022 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 15.07.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ООО «Ника авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «УК Заполярная цитадель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в общей сумме 152 500 ₽, а именно 134 000 ₽, возникших у истца в результате произошедшего 14.01.2022 в 15.00 на проезжей части территории дома № 10 по проспекту Кольскому в городе Мурманске дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля истца Chrysler Voyager, г.н. В 532 МН 51 в результате наезда на неопределенное препятствие, в виде стоимости восстановительно ремонта автомобиля определенного по заключению специалиста от 31.01.2022 № 000748-Е/22, 18 500 ₽ убытков по оплате услуг эксперта по оценке повреждений автомобиля, а также 30 000 ₽ судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании договора от 08.05.2022 № 0805/2022

установил:

иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска ООО «Ника авто» (далее – истец) указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором автомобиль истца двигаясь па проезжей части возле жилого дома наехал на препятствие в виде сугроба (или в колею – в иске два обстоятельства), автомобилю истца причинен ущерб. Виновником происшествия является управляющая домом организация ООО «УК Заполярная цитадель» (далее – ответчик), которая ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества дома и дворовой территории.

Отзыв на иск не представлен.

15.07.2022 по делу принято решение путем подписания его резолютивной части.

18.07.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что 14.01.2022 в 15.00 (МСК) двигаясь по проезжей части возле дома № 10 по проспекту Кольскому в городе Мурманске (далее – Дом, МКД), водитель принадлежащего истцу автомобиля Крайслер Вояджер, г.н. В 532 МН 51 (далее – Автомобиль) допустил столкновение в виде наезда на препятствие (далее – ДТП), в результате чего Автомобиль получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном сотрудником полиции 14.01.2021, а именно поврежден передний бампер.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 134 000 ₽. Стоимость услуг эксперта по оценке повреждений составили 18 500 ₽.

Полагая, что виновником ДТП является управляющая Домом организация (ответчик) истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 152 500 ₽ (= 134 000 + 18 500).

Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 ₽ судебных расходов по оплате стоимости юридических услуг представителя на основании договора от 08.05.2022 № 0805/2022.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Спорный МКД расположен на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002129:7. Управляющей Домом организацией с 01.10.2021 является ответчик, что следует из общедоступной информации из публичной кадастровой карты, а также реестра лицензий на управление МКД на сайте Госжилинспекции Мурманской области в сети интернет.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно частям 1, 11 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец сослался на несоблюдение ответчиком при содержании общего имущества МКД требований пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, согласно которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, а также пунктов 8.1. и 8.2. указанного ГОСТа, согласно которым на проезжей части имелись дефекты (недостатки) выраженные в наличии снега и зимней скользкости с образованием канавок в форме колеи.

Между тем, в рамках настоящего спора, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, истцом не доказан и не обоснован необходимый перечень элементов для наступления деликтной ответственности заявленного им ответчика, в силу следующего.

Из выше указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2021 (далее – Постановление) следует непосредственно следующее: «…на проспекте Кольском, 10 … произошло столкновение в виде наезда препятствие Автомобиля…».

 Из Постановления не следует с каким непосредственно препятствием столкнулся Автомобиль (снежный сугроб, дорожный бордюр, забор, скамейка и т.д.). О колее на дорожной полосе из Постановления не следует.

Ссылка на наличие колеи (или снежного сугроба) следует лишь из текста искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае, в деле нет ни одного доказательства тому, что дорожное покрытие возле Дома имело снежные сугробы или колею. С чем (каким предметом) было совершено водителем истца двигающегося на Автомобиле столкновение из материалов дела в принципе не следует. Об оценке судом по делу доказательств в совокупности говорить не приходится, поскольку отсутствуют как отдельные, так и допустимые доказательства доводам истца положенным им в основу иска.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств дела и норм права, суд приходит к выводу, что истцом в рамках настоящего спора не доказан весь необходимый перечень элементов для наступления деликтной ответственности заявленного им ответчика, в связи с чем в настоящем случае иск не обоснован и удовлетворению не подлежит. В иске следует отказать.

Отказывая в удовлетворении иска по существу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, на истце остаются соответственно его судебные расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме 30 000 ₽.

При предъявлении настоящего иска платежным поручением от 09.05.2022 № 96 истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 020 рублей, в то время как цену настоящего составляют убытки в общей сумме 152 500 ₽ (= 134 000 + 18500), поскольку иск не основан на положения Закона об ОСАГО, в связи с чем в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 555 ₽.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Ника авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 555 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяА.ФИО1