АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-320/2025

Дело № А65-4840/2023

г. Казань

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,  

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) представителя:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.10.2022),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ФИО3 – ФИО3 (паспорт, лично),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.01.2023), ФИО6 (доверенность от 26.01.2023),

ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 25.02.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО9

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по делу № А65-4840/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО9 о признании сделки (брачного договора от 18.03.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО3) недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 на основании заявления должника.

Решением от 30.03.2023 гражданин ФИО4 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

В арбитражный суд 27.09.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО9 о признании недействительным брачного договора, заключенного 18.03.2020 между ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) и применении последствий недействительности сделки (в последующем уточненным в части применения последствий).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2024 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции от 29.09.2024 и постановление апелляционного суда от 09.12.2024 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы финансовый управляющий настаивает на своей позиции, ранее приводимой при рассмотрении спора, о недействительности оспариваемой сделки, выражая несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им требования.

Судебное заседание проведено путем использования системы вебконференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители должника и кредитора ФИО7 поддержали доводы, изложенные в жалобе; ФИО3 и представитель ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 25.04.2004 ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи от 31.08.2020.

В период брака супругами ФИО4 и ФИО3 заключен нотариально удостоверенный брачный договор от 18.03.2020 (бланк серии 16 АА № 5583966), которым был изменен законный режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной (единоличной) собственности ФИО3 на следующее приобретенное в период брака имущество:

 нежилое помещение площадью 35,5 кв. м с кадастровым номером 16:50:110801:5768, по адресу: 

<

...>, 

 нежилое помещение площадью 32,3 кв. м, с кадастровым номером 16:50:090435:106, по адресу: 

<

...>.

 квартиру площадью 54,6 кв. м, с кадастровым номером 74:34:0915400:516, по адресу: Челябинская область, городской округ Миасский, 

<

...> (которая ФИО3 в последующем была отчуждена ФИО1).

Полагая, что брачный договор отвечает признакам недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), указывая на его заключение заинтересованными лицами со злоупотреблением правом, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами (в частности, перед банками «ВТБ», «Северный Морской путь») и уполномоченным органом, требования которых в последствии были включены в реестр должника, и причинение по результатам его заключения и исполнения вреда имущественным правам кредиторов должника ввиду утраты возможности получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее  постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), и пришли к выводу об отсутствии в данном конкретном случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по гражданским основаниям, заявленным управляющим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что спорная сделка (договор) заключена в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, наличие иных условий, необходимых в совокупности для признания сделки недействительной по соответствующему основанию, в частности, ее совершения исключительно с целью причинить вред правам кредиторов должника, в рассматриваемом случае не доказано, равно как не доказано совершение указанной сделки при злоупотреблении правом, ее мнимый характер; исходили из следующего.

Так, проанализировав на основании судебных актов о включении требований кредиторов в реестр должника обстоятельства формирования кредиторской задолженности, суд первой инстанции установил, что соответствующие обязательства возникли (как в случае с ФИО10  29.12.2020) либо просрочка исполнения по ним образовалась (как в случае с банками «Северный Морской Путь», «ВТБ»  18.12.2020, 23.11.2020) значительно позднее заключения спорного договора (18.03.2020).

На основании представленных в материалы дела справок формы 2-НДФЛ суд также констатировал получение должником в 2018-2020 гг. дохода в размере (более 32 млн.руб.), достаточном для исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в достаточном объеме, что на дату заключения оспариваемого договора должник обладал признакам неплатежеспособности.

При этом судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 9 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 применительно к доводам финансового управляющего и кредиторов также было указано, что кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно подчеркнул, что действующее законодательство не запрещает заключение договоров между заинтересованными лицами и само по себе заключение договора, определяющего режим собственности супругов, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку возможность заключения такого договора прямо предусмотрена законодательством и не зависит от даты вступления в брак; более того, правовая природа брачного договора предполагает его заключение между супругами, однако то обстоятельство, что супруг является заинтересованным лицом по отношению к должнику, не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности, ввиду чего данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В этой связи, сославшись на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613(3), в соответствии с которой по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности, а также максимальную удаленность оспариваемой сделки по времени ее совершения (18.03.2020) от даты возбуждения дела о банкротстве (02.03.2023), апелляционный суд указал на отсутствие в материалах обособленного спора каких-либо, даже косвенных, доказательств сговора сторон оспариваемой сделки, направленности их действия на вывод имущества должника с последующим сохранением контроля над ним со стороны должника, обратив внимание на последующее, после совершения данной сделки, поведение должника, напротив, противопоставляемое контрагенту по сделке (ответчику ФИО3) и выражающее активное несогласие с условиями и результатами исполнения совершенной им сделки (брачного договора)  его неоднократное обращение в судебные инстанции в попытке восстановиться в правах на спорные имущество.

При этом судом были приняты во внимание приведенные должником в рамках указанных споров мотивы совершения оспариваемого брачного договора  намерение сохранить семью в условиях имеющегося семейного конфликта, в связи с чем, не усмотрев оснований ставить под сомнения соответствие указанных пояснений должника о цели заключения спорной сделки действительности, учитывая иные обстоятельства настоящего спора, в том числе то обстоятельство, что помимо выступившего предметом оспариваемой сделки имуществау бывших супругов также имелось и иное имущество (движимое и недвижимое), ставшее предметом раздела в судебном порядке, апелляционный суд пришел к заключению об отсутствии оснований полагать, что исключительной целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2, 5 пункта 9 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48, финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Указанные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказана, достаточных и убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, не представлено, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения к спорным правоотношениям статей 10, 170 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки обязательств перед рядом кредиторов, возникших до указанной сделки, требования которых впоследствии были включены в реестр, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору, направлены на их переоценку; доводы заявителя жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к итоговым выводам относительно заявленных требований, отклонили приводимые сторонами доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А65-4840/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиМ.В. Егорова

В.А. Самсонов