ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76509/2022

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года           

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года       

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 19.12.2022 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 30.08.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 июля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2022 года

по иску АО «Торговый Дом РЖД»

к АО «Вагонная ремонтная компания – 1»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «СпецАвтоИнжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Торговый Дом РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к               АО «Вагонная ремонтная компания – 1» о взыскании убытков в размере                    6 145 383, 25 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СпецАвтоИнжиниринг".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.    

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные отзывы истца и третьего лица на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (агент, покупатель) и ответчиком (принципал, грузополучатель) заключен агентский договор от 30.12.2011 N 4388/11 (далее - агентский договор), в соответствии с п. 2.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в материально-технических ресурсах (далее - МТР), в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

Сторонами в соответствии с условиями раздела 4 агентского договора подписана спецификация от 25.09.2020 N 4310031799 (далее - спецификация), согласно которой в адрес принципала подлежит поставке комплекс вибродиагностики буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов (марка, чертеж - ОМСД-03) в количестве 4 штук на общую сумму 18 000 000 руб. (далее - товар).

Во исполнение агентского договора и спецификации истец (покупатель) заключил с ООО "СпецАвтоИнжиниринг" (поставщик) договор поставки от 25.09.2020 N ИП1132/20 (далее - договор поставки) и спецификацию от 25.09.2020 N 4510028846 (спецификация 1).

Договор поставки заключен по результатам проведения процедуры закупки N ТД-489/20, лот N 2 (протокол заседания комиссии по осуществлению закупок АО "ТД РЖД" от 05.08.2020 N К/ТД-489/20). Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором. Поставщик также обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара, а также провести инструктаж персонала грузополучателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара до перехода права собственности на товар, если спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара (пункты 2.1, 2.2 договора поставки).

В соответствии с п. 2.3 договора поставки наименование товара, количество, цена, срок поставки, способ доставки, место передачи товара, наименование и реквизиты грузополучателя, а также состав, стоимость, сроки проведения работ, предмет инструктажа указываются в спецификациях к договору, оформляемых по форме согласно приложению N 1 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Агент, на основании писем принципала от 27.10.2020 N 4561/ВРК-1 и от 05.11.2020 N 4704/ВРК-1 отказался от договора поставки в одностороннем порядке, в связи с чем поставщик обратился с иском в суд с требованием о взыскании убытков в размере 12 206 732 руб. 50 коп. солидарно с покупателя и грузополучателя (дело N А40-15154/2021).

Поставщик в целях соблюдения досудебного порядка направил агенту и принципалу претензии. Кроме того, агент письмом от 15.01.2021 N 171/2021 также запросил у принципала позицию по претензиям поставщика, однако, письмо агента оставлено принципалом без ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-15154/2021 (далее - решение), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022, исковые требования поставщика удовлетворены в полном объеме, с покупателя и грузополучателя взыскано солидарно 12 206 732 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 84 034 руб.

Пунктом 3.1.2 агентского договора предусмотрено, что принципал обязуется возместить агенту документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением им обязательств по агентскому договору.

Согласно п. 6.6 агентского договора установлено, что в случае предъявления к агенту поставщиком требований в судебном порядке и принятия судебного решения в пользу поставщика, принципал компенсирует расходы агента по исполнению судебного решения.

Агент инкассовым поручением от 30.12.2021 N 152 и платежным поручением от 11.01.2022 N 8 исполнил решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-15154/2021, перечислил поставщику 6 145 383 руб. 25 коп., из которых: 6 103 366 руб. 25 коп. задолженность, 42 017 руб. судебные расходы.

Истец считает, что поскольку указанные убытки понесены в связи с неправомерными, виновными действиями принципала, выраженными в необоснованном отказе принципала в допуске поставщика на территорию грузополучателя, в согласовании графиков выполнения СМР и ПНР за пределами установленного срока, в непредставлении согласованных документов, и в последующем расторжении договора поставки по инициативе принципала, то на принципале лежит обязанность по компенсации расходов агента по исполнению указанных судебных актов.

Истцом ответчику направлена претензия от 11.02.2022 N 1134/2022 с требованием о возмещении убытков в размере 6 145 383 руб. 25 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом доказан состав убытков, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Суды исходили из того, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске поставщика на территорию грузополучателя, в согласовании графиков выполнения СМР и ПНР за пределами установленного срока, в непредставлении согласованных документов, и в последующем расторжении договора поставки по инициативе принципала, повлекли возникновение у поставщика убытков, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-15154/2021, а также установлены судом по настоящему делу.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А40-76509/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

                                                                                                        В.В. Петрова