﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-18135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» на решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 26.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И.. Рожков Д.Г.) по делу № А75-18135/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (629830, ЯНАО, г. Губкинский, тер. Панель 8, владение 52, стр. 2, ИНН 8913008910, ОГРН 1088913000505) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (628617, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 79, оф. 1001, ИНН 8603132996, ОГРН 1068603062032) о взыскании 64 171 183 руб. 15 коп.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» - Зыкова С.Н. по доверенности № 130 от 29.12.2018 (сроком по 31.12.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» - Ильченко А.А. по доверенности № 23 от 08.11.2018 (сроком по 31.12.2019). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» (далее – ООО «БН-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (далее – ООО «ПВП «АБС», ответчик) о взыскании 64 171 183 руб. 15 коп. задолженности по договору от 01.09.2017 № 27А/2017. 

Решением от 04.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты являются необоснованными вследствие недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также принципы равноправия и состязательности сторон; судами необоснованно отказано в истребовании доказательств у ООО «РН-Пурнефтегаз» (информации о подписании указанным лицом актов о приемке выполненных работ по формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленных в его адрес ответчиком письмом от 14.12.2018 № 0055), то есть информации о принятии генеральным заказчиком выполненных истцом работ в полном объеме, либо наличия замечаний к выполненным работам); не принято во внимание, что согласно пункту 8 дополнительного соглашения № 3 от 29.03.2018 затраты на применяемое на скважинах дополнительное оборудование, необходимое для восстановления циркуляции, ремонтно-изоляционных работ, подлежат оплате заказчиком, при условии принятия затрат к оплате генеральным заказчиком; ООО «РН-Пурнефтегаз» не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, нарушил положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

В приобщении дополнительных доказательств к материалам дела судом округа отказано, поскольку это выходит за пределы его полномочий, установленных главой 35 АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 27А/2017 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы/услуги по консервации, расконсервации и ликвидации скважин и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы/услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что работы/услуги должны выполняться исполнителем в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и договора, в том числе, в сроки, установленные графиком выполнения работ/услуг (приложение № 3), планом работ/услуг (приложение № 15) и локальных нормативных документов ОАО «НК «Роснефть», нормативными документами ООО «РН-Пурнефтегаз» и нормативными документами исполнителя, согласованными в установленном порядке с заказчиком. 

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 91 154 618 руб. 20 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость 18 %. Заказчик оплачивает расходы, предусмотренные приложением № 4, а также расходы по фактически сложившимся затратам в пределах стоимости договора. Исполнитель ежемесячно обязуется предоставлять заказчику копии первичных документов, подтверждающих фактические расходы по дополнительным затратам: копии счётов-фактур; копии актов выполненных работ/услуг (оказанных услуг). Оплата за оказанный объём услуг производится заказчиком на основании произведения нормативного времени фактически выполненных работ/услуг на стоимость бригада/часа (пункт 3.8 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчёт за оказанные услуги по договору производится заказчиком по факту оказанных услуг не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) с предоставлением оригинала счёта-фактуры. 

Дополнительным соглашением от 29.03.2018 № 3 стороны согласовали ориентировочную стоимость работ по договору – 567 683 840 руб. с НДС. Этим же соглашением приложения № 1-4 изложены в новой редакции; установлено, что затраты на применяемое на скважинах дополнительное оборудование, необходимое для восстановления циркуляции, ремонтно-изоляционных работ, подлежат оплате заказчиком, при условии принятия затрат к оплате генеральным заказчиком ООО «РН-Пурнефтегаз», согласно приложению № 17 к договору; в случае отказа от приёмки дополнительных объёмов затрат, указанных в пункте № 8, заказчиком или генеральным заказчиком ООО «РН-Пурнефтегаз», ООО «БН-Сибирь» имеет право в одностороннем порядке прекратить работы и произвести демобилизацию бригад, без штрафных санкций от заказчика. 

В силу пунктов 7.4, 7.5, 7.7 договора заказчик в течение 1 рабочего дня рассматривает представленные в соответствии с пунктом 7.2 договора документы и, при отсутствии замечаний по выполненным работам, подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ/услуг и иные представленные исполнителем документы. При наличии замечаний к исполнителю по выполненным работам заказчик в срок, предусмотренный пунктом 7.4 договора, направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания первичного акта сдачи-приёмки выполненных работ/услуг с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки, отражённые в мотивированном отказе, выполняются исполнителем за свой счёт в сроки, установленные заказчиком. При задержке заказчиком оформления документов по приёмке выполненных работ/услуг и непредставлении мотивированного отказа от приёмки выполненных работ/услуг без уважительных причин в течение 5 суток с момента передачи документов, данные работы/услуги по настоящему договору считаются принятыми заказчиком в полном объёме и подлежат оплате в порядке, предусмотренном в пункте 5.1 настоящего договора. 

Истец в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств по договору представил акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2018 № 149-153, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.08.2018 № 140-154 на сумму 61 171 183 руб. 15 коп., подписанные в одностороннем порядке, а также акты на сдачу объёмов по ремонту скважины, утверждённые генеральным заказчиком. 

Ответчик уведомлен истцом о выполнении работ путём направления документов сопроводительным письмом исх. от 07.08.2018 № 01-06/2573. 

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору и отсутствия оплаты задолженности за оказанные услуги, отсутствия мотивированного, обоснованного отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор, акты о приемке выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, переписку сторон, установив факт направления данных актов ответчику 07.08.2018, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что работы не выполнялись, а также отсутствие доказательств оплаты принятых работ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ истцом для ответчика и отсутствия оплаты выполненных работ, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о направлении им в адрес истца мотивированного отказа от подписания спорных актов приемки выполненных работ, приводимые в качестве доводов рассматриваемой кассационной жалобы, касаются обстоятельств спора, установленных судами и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Так, судами установлено, что ответчик отказал в принятии актов выполненных работ в связи с отказом ООО «РН-Пурнефтегаз» в принятии выполненных скважин на Харампурской группе месторождений (исх. от 19.08.2018 № 161/2018). 

В письме исх. от 31.08.2018 № 181/2018 ответчик указал истцу на несвоевременное представление (07.08.2018) актов выполненных работ на скважинах Харампурской группы месторождений и сослался на пункт 5.9 договора, которым предусмотрено, что в случае несвоевременного направления исполнителем первичных документов, заказчик вправе приостановить (задержать) исполнение своего обязательства по оплате работ на соответствующее количество дней задержки представления первичных документов. 

13.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о подписании актов сдачи-приёмки выполненных работ (исх. от 12.09.2018 № 01-06/2886), между тем мотивированного отказа от подписания актов и справок по формам № КС-2, КС-3 с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 7.4, 7.5 договора) от ответчика не последовало. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал факт того, что договорное обязательство по оплате работ, выполненных истцом, поставлено в зависимость от принятия ООО «РН-Пурнефтегаз» работ от ООО «ПВП «АБС» в рамках самостоятельных гражданско-правовых отношений.

Исходя из буквальных условий пункта 8 дополнительного соглашения № 3 от 29.03.2018 к договору, затраты истца на применяемое на скважинах дополнительное оборудование подлежат оплате ответчиком при условии их принятия к оплате ООО «РН-Пурнефтегаз» (статья 431 ГК РФ).

Поскольку истцом представлены в материалы дела акты передачи работ генеральному заказчику, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на отказ ООО «РН-Пурнефтегаз» оплатить выполненные работы, отклоняются судом округа как несостоятельные. 

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в истребовании дополнительных доказательств, поскольку такой отказ был надлежащим образом мотивирован с указанием на то, что суды сочли достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отклоняя довод ответчика о необоснованном отказе в привлечении ООО «РН-Пурнефтегаз» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (статья 51 АПК РФ), суд, учитывая предмет рассматриваемых требований, исходит из недоказанности того обстоятельства, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и законные интересы ООО «РН-Пурнефтегаз».

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все доводы и имеющиеся в деле доказательства.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод судов соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Довод заявителя о нарушении судами принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса отклоняется как не подтвержденный.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и аргументированной оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 26.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко