﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2020 года

Дело №

А56-43515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Винбург» Муравьева Е.С. (паспорт), от Липского Александра Викторовича – Черноножкина О.Л. (доверенность от 10.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Промреконструкция» Захаржевской И.О. (доверенность от 20.05.2018),

рассмотрев 29.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липского Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-43515/2018/истр.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винбург», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, литера «Б», офис 217, ОГРН 1147847360990, ИНН 7819320197 (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Муравьев Егор Сергеевич.

Муравьев Е.С. обратился в суд с заявлением об истребовании документов должника в порядке статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) у руководителя Общества Пастак Надежды Павловны.

Решением арбитражного суда от 04.12.2018 ООО «Винбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Муравьев Е.С. 

Конкурсный управляющий, уточнив заявленные требования, просил истребовать оригиналы документов у Пастак Н.П. и предыдущего руководителя должника Липского Александра Викторовича с учетом открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.01.2019 Липский А.В. привлечен к участию в данном споре в качестве соответчика. 

Определением от 16.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя Общества Пастак Н.П. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 16.09.2019 в части отказа в удовлетворении заявления к Липскому А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение от 16.09.2019 отменено в обжалуемой части и принят новый судебный акт об обязании Липского А.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника. 

В кассационной жалобе Липский А.В. просит отменить постановление от 14.11.2019, а определение от 16.09.2019 − оставить без изменения.

Жалоба мотивирована тем, что вся документация Общества передана Липским А.В. Пастак Н.П. по акту от 18.09.2017; испрашиваемая документация отсутствует у ответчика. 

При этом подателем жалобы отмечено, что 18.09.2017 Липский А.В. продал долю в уставном капитале Общества в размере 100% Пастак Н.П., что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить постановление от 14.11.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Липского А.В.  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий должником и представитель конкурсного кредитора возражали против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами по данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период с 04.09.2014 по 25.09.2017 обязанности генерального директора Общества исполнял Липский А.В., а в период с 25.09.2017 по 04.12.2018 – Пастак Н.П.

Требования о передаче документации должника ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве не исполнены, сведения и документация Общества конкурсному управляющему не передана, что послужило основанием для его обращения с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований к Липскому А.В., суд первой инстанции принял во внимание акт приема-передачи от 18.09.2017, согласно которому документы бухгалтерского учета Общества переданы Липским А.В. Пастак Н.П. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт от 18.09.2017 выполнен не на бланке Общества, а на бланке другой организации, и не может являться допустимым и достаточным доказательства передачи документации должника Пастак Н.П. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Статьей 126 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия документов должника у его бывшего руководителя.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Поскольку Липский А.В. не доказал факт передачи документов Пастак Н.П., о смене руководителя должника обслуживающий Общество банк не уведомлялся, у конкурсного управляющего Муравьева Е.С. документы отсутствуют, апелляционный суд обосновано возложил на Липского А.В. обязанность по передаче документации Общества. 

Суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А56-43515/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Липского Александра Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян