199/2019-146286(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11201/2018

10 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Загараевой Л.П.  судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Царегородцевым Е.А. при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен  от ответчика (должника): Алексеева А.В. – доверенность от 01.09.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6051/2019) ООО "Евробункер" на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2019 по делу № А21- 11201/2018(судья Гурьева И.Л.), принятое  

по иску ООО "Евробункер" к ООО "БалтМостСтрой" 

об отказе в принятии обеспечительным мер 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евробункер» (ОГРН  1093925030231, ИНН 3917505223; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «БалтМостСтрой» (ОГРН 1027808912031, ИНН 7801182620;  далее – ответчик) о взыскании пени по договору № 104 от 30.06.2015г. размере 629  789,10 рублей.  

Решением суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.  

16.01.2019 ООО «Евробункер» обратилось в арбитражный суд  Калининградской области с ходатайством об обеспечении исполнения решения  Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2018г. в виде:  

- запрета на отчуждение и наложения ареста на имущество ООО  «БалтМостСтрой», денежные средства, находящиеся в кассе и на банковских счетах  (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем) в  пределах суммы, взысканной по делу в пользу истца ООО «Евробункер»,  

 - запрета на совершение ООО «БалтМостСтрой» регистрационных действий,  связанных с изменением в сведения ЕГРЮЛ в отношении контролирующих органов  (смену участников и исполнительного органа), смену адреса местонахождения  ответчика, запрета начала ликвидации, реорганизации до исполнения судебного  акта по делу в полном объеме  

Определением суда от 17.01.2019 заявленное ходатайство оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.01.2019  отменить, полагая, что судом не были учтены все доводы заявителя, неправильно  применены нормы материального права.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил определение суда отменить.  

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции в  связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О  применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом  по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных  обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему  внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы истца и  обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер.  

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в  материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного  ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, в том числе  доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительного ущерба,  доказательства осуществления ответчиком действий по уменьшению объема  имущества, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчик на протяжении  длительного времени злоупотреблял своими правами при исполнении договора и  уклонялся от контакта с истцом, не принял мер, свидетельствующих о желании и  возможности погасить имеющуюся задолженность, в связи с чем истец полагает, что  существует вероятность прекращения хозяйственной деятельности ответчика.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, вероятностные  предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта либо  причинения значительного ущерба заявителю не могут являться достаточным  основанием для принятия избранных обеспечительных мер.  

В свою очередь, наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе  не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу  обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности  исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный  акт является обязательным для сторон.  

Апелляционная коллегия обращает внимание, что из искового заявления  следует, что предметом спора по настоящему делу является требование о  взыскании неустойки по договору поставки, следовательно, обеспечительные меры  в виде запрета ИФНС производить какие-либо регистрационные действия в  отношении ответчика не связано с предметом настоящего спора.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку  приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и доказательства нельзя  признать достаточными для их принятия.  

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, нарушения норм материального и  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены определения суда от 17.01.2019.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2019 по  делу № А21-11201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи И.А. Дмитриева  

 Н.О. Третьякова