ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5568/2018

г. Вологда

17 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2018 года по делу                           № А66-5568/2018 (судья Трунина Е.Л.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее – МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172521, 

<

...>; далее – ООО «ДЕЗ», общество) о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в период с декабря 2017 года по январь 2018 года в сумме 1 532 264 руб. 92 коп., пеней за период с 16.01.2018 по 30.03.2018 в сумме 22 835 руб. 35 коп. с начислением пеней по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «ДЕЗ» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Энергопром».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2018 года с общества в пользу компании взыскана задолженность за электроэнергию, потребленную в январе 2018 года в сумме 846 421 руб. 81 коп., неустойка за период с 16.02.2018 по 30.03.2018 в сумме 8 795 руб. 73 коп. с начислением неустойки по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части требований компании отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ДЕЗ» ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт, в котором исключить стоимость электроэнергии, потребленной многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>., поскольку они не находятся в управлении ответчика.

Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ.

Законность обжалуемого решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268-269 данного Кодекса, исходя их доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ДЕЗ» ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.12.2017 года по 31.01.2018 года истец в отсутствие заключенного договора  осуществил поставку электрической энергии в адрес ответчика на общую сумму 1 532 264 руб. 92 коп.

Ответчик поставленную электрическую энергию не оплатил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения                       МРСК в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования частично удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в том числе в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

  Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

  Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

  Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

  В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

  Частью  2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

  По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

  Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161          ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

  Данная обязанность возникает в случае поставки ресурса и при отсутствии заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией договора на его поставку и оплату его стоимости.   

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в жилые дома, находящиеся в управлении                ООО «ДЕЗ».

Данные факты сторонами не оспариваются.

Исковые требования в части взыскания 685 843 руб. 11 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за декабрь 2017 года и 14 039 руб. 62 коп.  начисленных на данную задолженность пеней за период с 16.01.2018 по 30.03.2018 с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Следовательно, в рамках настоящего дела проверяется законность и обоснованность решения суда в части взыскания с общества в пользу компании 846 421 руб. 81 коп. долга за электроэнергию, потребленную в январе                      2018 года, 8 795 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2018 по 30.03.2018 с начислением неустойки на сумму  долга 846 421 руб. 81 коп. по день фактической оплаты долга.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период (январь 2018 года) электрической энергии и наличие у ответчика непогашенной перед истцом задолженности в размере 846 421 руб. 81 коп. установлен судом первой инстанции. 

Данные факты подтверждаются предъявленными в материалы дела доказательствами.

Однако податель жалобы полагает, что ему неправомерно предъявлено требование об уплате стоимости электроэнергии, потребленной МКД, расположенными по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>., поскольку они не находятся в управлении ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом при определении объема предъявленной к оплате электроэнергии учтены даты прекращения статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных домов (

<

...>; 

<

...>), а также то, что МКД, расположенный по адресу:                

<

...>, не находится в управлении ООО «ДЭЗ». 

Из адресного списка домов, приведенного в акте выполненных работ за спорный период (январь 2018 года), следует, что задолженность по энергопотреблению по спорным домам истцом к оплате ответчику не предъявлена (том 1, листы 27-30).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 846 421 руб. 81 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8 795 руб. 73 коп. неустойки, рассчитанной за период с 16.02.2018 по 30.03.2018 с начислением неустойки на сумму  долга 846 421 руб. 81 коп. по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано                       8 795 руб. 73 коп. неустойки.

Арифметическая часть данного расчета неустойки сторонами не оспаривается. Оснований считать, что размер ответственности в данном случае определен неверно, в том числе с нарушением требованием действующего законодательства, у суда не имеется. Соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2018 года по делу № А66-5568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» ФИО2 - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов