Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244279/22-191-1631

12 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТОО «Исткомтранс» (050040, Республика Казахстан, г. Алматы, Бостандыкский район, пр. Аль-Фараби, 77/7, н.п. 11а, БИН: 021040001271) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТ СЕРВИС МАРКЕТ" (198152, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 69, ЛИТЕР А, ОФИС 664.1, ОГРН: 1167847139767, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2016, ИНН: 7807114506) 

о взыскании 307 136 руб. 03 коп. 

по встречному иску о взыскании с ТОО «Исткомтранс» в пользу ООО «Транспорт Сервис Маркет» арендной платы за периоды октябрь-ноябрь 2022 г. в размере 59 800 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с апреля 2020 по ноябрь 2022 в размере 1 271 315 руб. 65 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты основного долга, 

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Исткомтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТ СЕРВИС МАРКЕТ" о взыскании убытков в виде реального ущерба в общем размере 307 136,03 руб., из которых 172 801,10 руб. оплата стоимости работ ООО «Восход» по ремонту 23 контейнеров и организации перевозки автотранспортом одного порожнего контейнера собственности ответчика; 20 908,93 руб. оплата неустойки за просрочку оплату стоимости указанных выше работ ООО «Восход» по состоянию на 31.05.2021 г.; 6 757 руб. компенсация расходов ООО «Восход» по оплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления; 3 000 руб. компенсация расходов ООО «Восход» по оплате государственной пошлины за рассмотрение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы; 75 000 руб. расходы на представление интересов Истца в судах первой и кассационной инстанций; 25 669 руб. - транспортные расходы представителя Истца в связи с участием в заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по вопросу рассмотрения кассационной жалобы истца; 3 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы истца.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор посуточной аренды контейнеров № ПА-300320 от 05 марта 2020 г. 

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязался предоставлять арендатору во временное владение и пользование универсальные контейнеры, находящиеся в собственности у арендодателя, в соответствии с заявками арендатора. 

Согласно п. 2.4 договора арендодатель обязан передавать арендатору контейнеры в технически исправном состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию в соответствии с их назначением.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что на основании заявки от 30.03.2020 ответчиком были переданы истцу в аренду 48 контейнеров, из которых 23 контейнера были переданы в неисправном техническом состоянии, а именно: 31.03.2020 - 8 контейнеров: KKFU7693369, TCKU9371678, CLHU8905086, CLHU8806144, HDMU6509337, TTNU9664190, TCKU9725350, CLHU8696880; 01 апреля 2020 г. - 15 контейнеров: OCVU6256349, HDMU6529797, TCKU9583342, TDTU5934637, HDMU6640202, CLHU8327516, TCNU9690263, TCKU9947450, HDMU6639665, TCNU9671617, FCIU8774066, TRLU7419758, TCLU8396128, WSCU9235661, CAXU8092650.

Передача всех 48 контейнеров осуществлялась на терминале ТрансАвто, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 74, к. 4. По поручению истца приемка контейнеров осуществлялась представителями контрагента истца -ООО «Восход», оказывавшим транспортно-экспедиционные услуги истцу по договору транспортной экспедиции № 073/2020 от 15.03.2020.

Истец указывает, что в ходе осмотра принятых контейнеров были установлены факты наличия неисправностей в состоянии указанных 23 контейнеров, о чем ООО «Восход» были составлены акты выявленных дефектов. Ответчик был незамедлительно уведомлен истцом и ООО «Восход» о выявленных неисправностях в 23 контейнерах. Ответчик подтвердил наличие повреждений в контейнерах и необходимость проведения работ по восстановительному ремонту силами ООО «Восход», что подтверждается трехсторонней электронной перепиской в отношении контейнеров № TCKU9725350, CLHU8696880 - подтверждение Вадима Милютина, эл. письмо от 01.04.2020 г. 15:06; в отношении контейнера № TDTU5934637 - подтверждение Вадима Милютина, эл. письмо от 01.04.2020 г. 16:54; в отношении контейнеров № HDMU6529797, TCKU9583342, TDTU5934637, CLHU8327516, TCNU9690263, TCKU9947450, TCNU9671617, TCLU8396128 - подтверждение Павла Великанова, эл. письма от 02.04.2020 г. 17:47, от 03.04.2020 г. 12:45, 13:01,13:18; в отношении оставшихся 14 контейнеров - подтверждение Павла Великанова, эл. письмо от 03.04.2020 г., 13:28.

ООО «Восход» были осуществлены работы по ремонту 23 технически неисправных контейнеров и по организации перевозки автотранспортом одного порожнего контейнера собственности ответчика общей стоимостью 172 801, 10 руб., что подтверждается счетами на оплату № 17648ж от 26.06.2020 г., № 17649ж от 26.06.2020 г., счетами-фактурами № 17648 от 26.06.2020 г., № 17649 от 26.06.2020 г., актами № 17648ж от26.06.2020 г, № 17649ж от 26.06.2020 г. 

Ввиду отсутствия согласия истца на проведение ремонтных работ 23 контейнеров ответчика за его счет между ООО «Восход» и истцом возник судебный спор № А56-54543/2021 о взыскании стоимости указанных выше работ и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты суммы задолженности. Ответчик был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В результате рассмотрения дела № А56-54543/2021 во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2022, оставившего без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, истец осуществил оплату денежных средств в адрес ООО «Восход» в общем размере 203 467,03 руб., из которых 172 801,10 руб. - стоимость согласованных ответчиком работ по ремонту 23 контейнеров и организации перевозки автотранспортом одного порожнего контейнера собственности ответчика; 20 908,93 руб. - неустойка за просрочку оплату стоимости указанных выше работ ООО «Восход» по состоянию на 31.05.2021; 6 757,00 руб. - компенсация расходов ООО «Восход» по оплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления; 3 000,00 руб. - компенсация расходов ООО «Восход» по оплате государственной пошлины за рассмотрение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы.

Дополнительно в связи с рассмотрением судебного спора № А56-54543/2021 истец понес судебные расходы в общем размере 103 669  руб., из которых: 75 000,00 руб. - расходы на представление интересов истца в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражном суде Северо-Западного округа, 25 669,00 руб. - транспортные расходы представителя истца в связи с участием в заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по вопросу рассмотрения кассационной жалобы истца, 3 000,00 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Истца.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом заявлены требования о взыскании убытков в общем размере 307 136,03 руб.

08.08.2022 Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, отставленная без удовлетворения.

Оспаривая доводы истца, ответчик указал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку истец собственным бездействием признал факт проведения работ по ремонту путём не направления мотивированных возражений в адрес ООО «Восход», а также не предпринял мер по реализации правомочий, установленных ст. 612 ГК РФ в рамках договорных отношений с ответчиком.

Кроме того, ответчиком предъявлен встречный иск, который мотивирован тем, что согласно сложившейся практике взаимодействия между арендатором и арендодателем по порядку расчётов, несмотря на установление ставки арендной платы за сутки использования, счета на оплату выставляются в адрес арендатора по окончании каждого месяца использования контейнеров (для удобства проведения взаиморасчётов), срок оплаты - 5 (пять) банковских дней (п. 5.6. договора).

Согласно п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) при срыве сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Начиная с 31.03.2022, в связи с подписанием дополнительного соглашения № 1 размер неустойки составляет 0,3 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании арендной платы за периоды октябрь-ноябрь 2022 г. в размере 59 800 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с апреля 2020г. по ноябрь 2022г. в размере 1 271 315 руб. 65 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 10.01.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление указывает, что задолженность по оплате арендных платежей по договору за период октябрь – ноябрь 2022г. отсутствует, что подтверждается платежными поручениями №1649 от 23.12.2022, №33 от 13.01.2023, представил контррасчет неустойки с учетом установленного договором положения о начислении неустойки не более 5% от общей суммы задолженности, что составило 601 545,90 руб. за спорный период, а также заявил о снижении предъявленной ко взысканию неустойки. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по встречному иску возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор посуточной аренды контейнеров № ПА-300320 от 05 марта 2020 г.

Согласно п.2.4 договора арендодатель обязан передать арендатору контейнеры в технически исправном состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию в соответствии с их назначением. Исправность контейнеров подтверждается при приемке-передаче контейнеров в аренду и фиксируется в акте приема-передачи. Передача контейнера в пользование и владение арендатора происходит в момент погрузки контейнера на автотранспорт арендатора.

Согласно п.3.3 договора (в ред. протокола разногласий) до момента приема-передачи контейнеров арендатор обязан проверить их техническое состояние, исправность и соответствие техническим требованиям, произвести очистку контейнеров от ранее перевозимых грузов. Любые претензии арендатора относительно технического состояния, предъявленные после передачи арендодателем и принятия арендатором контейнеров, не принимаются.

Согласно п.3.5 договора арендатор обязан предпринимать любые меры, направленные на предотвращение повреждения и/или утери контейнера, находящегося в его временном владении и пользовании. При обнаружении повреждений и/или утраты (утери) контейнера арендатор обязан незамедлительно сообщить о таком повреждении и/или утрате арендодателю, а также оформить факт повреждения, утраты (утери) документально, путем составления соответствующего акта.

Согласно п.4.4 договора (в ред. протокола разногласий) проведение обслуживания, аварийного или текущего ремонтов контейнеров осуществляется за счет арендатора.

Согласно п.4.5 договора в случае отсутствия возможности проведения ремонта силами арендатора, ремонт осуществляется арендодателем своими силами, но за счет арендатора. Проведение ремонта в данном случае согласуется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи, арендодатель передал, а арендатор принял 48 контейнеров, без замечаний, в связи с чем, с учетом пунктов 2.4, 3.3, 3.5, 4.4, 4.5 проведение обслуживания, аварийного или текущего ремонтов контейнеров осуществляется за счет арендатора.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что контейнеры были приняты в аренду истцом по акту без замечаний, а по условиям договора проведение обслуживания, аварийного или текущего ремонтов контейнеров осуществляется за счет арендатора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

В части требований по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по основному долгу по арендной плате за период октябрь-ноябрь 2022 г. в размере 59 800 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями №1649 от 23.12.2022, №33 от 13.01.2023 подтверждается оплата ответчиком по встречному иску указанной задолженности.

В части требований по встречному иску о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) при срыве сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, отсутствие задолженности, перероды просрочки, ограничения, установленные п.6.4 договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, рассчитанной до 13.01.2023 (дата погашения долга) до 212 129 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 606, 616 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Товарищества с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» отказать. 

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТ СЕРВИС МАРКЕТ" удовлетворить частично. 

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» (050040, Республика Казахстан, г. Алматы, Бостандыкский район, пр. Аль-Фараби, 77/7, н.п. 11а, БИН: 021040001271) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ 2 ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТ СЕРВИС МАРКЕТ" (198152, ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 69, ЛИТЕР А, ОФИС 664.1, ОГРН: 1167847139767, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2016, ИНН: 7807114506) неустойку по состоянию на 13.01.2023 в размере 212 129 (двести двенадцать тысяч сто двадцать девять) руб. 69 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25 128 (двадцать пять тысяч сто двадцать восемь) руб. 98 коп. 

В остальной части встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                      Е.И. Волкова