АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7258/18 

Екатеринбург

21 ноября 2018 г.

Дело № А76-1148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» (далее – общество «Управляющая компания «ПИФагор», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А76-1148/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества «Управляющая компания «ПИФагор» – Путекова В.В. (доверенность от 13.09.2017);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – Паркина О.Н. (доверенность от 31.07.2018);

Администрации города Челябинска (далее – администрация) – Шеянов А.А. (доверенность от 09.04.2018);

Комитета по делам образования города Челябинска – Артюшина Е.А. (доверенность от 29.01.2018);

муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 148 г. Челябинска» (далее – школа) – Устинов А.А. (доверенность от 09.01.2018).

Обществом «Управляющая компания «ПИФагор» совместно с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа представлены дополнительные доказательства (письма, протокол совещания). Данные документы возвращены заявителю с учетом полномочий суда кассационной инстанции, о чем вынесено отдельное определение.

Общество «Управляющая компания «ПИФагор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к школе, в котором просило: признать договор безвозмездного пользования (договор ссуды) от 02.09.2013 № ИНТ/4 расторгнутым с 17.01.2016; выселить школу из нежилого здания (школа на 800 учащихся), назначение: нежилое, общей площадью 9844 кв. м, инвентарный номер 74:401:002:000068790, литера А, этажность 4, подземная этажность 1, находящегося по адресу: Челябинская обл, г. Челябинск, Центральный р-н, ул. Академика Макеева, д. 5 А; обязать школу передать истцу названное нежилое здание.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Комитет по делам образования города Челябинска, администрация, общество с ограниченной ответственностью «Варс» (далее – общество «Варс»), частное образовательное учреждение «Спортивная школа Ушу» (далее – учреждение «Спортивная школа Ушу»), муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 10 по спортивной борьбе и самбо» города Челябинска (далее – учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 10 по спортивной борьбе и самбо» города Челябинска), индивидуальный предприниматель Шереметьев Владимир Владимирович (далее – предприниматель Шереметьев В.В.), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по традиционному каратэ» города Челябинска (далее – учреждение «Детско-юношеская спортивная школа по традиционному каратэ» города Челябинска), общество с ограниченной ответственностью «Школа музыки Тоника» (далее – общество «Школа музыки Тоника»), акционерное общество «Комбинат социального питания г. Челябинска» (далее – общество «Комбинат социального питания г. Челябинска»).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2017 общество «Варс», учреждение «Спортивная школа Ушу», учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 10 по спортивной борьбе и самбо» города Челябинска, предприниматель Шереметьев В.В., учреждение «Детско-юношеская спортивная школа по традиционному каратэ» города Челябинска, общество «Школа музыки Тоника», общество «Комбинат социального питания г. Челябинска» по ходатайству ответчика привлечены к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со статьей 46 АПК РФ.

Решением суда от 17.04.2018 (судья Томилина В.А.) исковые требования удовлетворены частично, договор от 02.09.2013 № ИНТ/4 безвозмездного пользования (договор ссуды), заключенный между открытым акционерным обществом «Интеллект» и школой, признан расторгнутым. Суд обязал школу освободить и передать обществу «Управляющая компания «ПИФагор» по акту приема-передачи нежилое здание (школу на 800 учащихся), назначение: нежилое, общей площадью 9844 кв. м, инвентарный номер 74:401:002:000068790, литера А, этажность 4, подземная этажность 1, находящееся по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, ул. Академика Макеева, д. 5 А. В удовлетворении исковых требований к обществу «Варс», учреждению «Спортивная школа Ушу», учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва № 10 по спортивной борьбе и самбо» города Челябинска, предпринимателю Шереметьеву В.В., учреждению «Детско-юношеская спортивная школа по традиционному каратэ» города Челябинска, обществу «Школа музыки Тоника», обществу «Комбинат социального питания г. Челябинска» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Соколова И.Ю., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено. В удовлетворении исковых требований общества «Управляющая компания «ПИФагор» отказано.

В кассационной жалобе общество «Управляющая компания «ПИФагор» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Заявитель указывает на то, что с 2010 года застройщиком, а затем им самим предлагались варианты выкупа спорного здания школы муниципальным образованием. Однако в связи с тем, что органы местного самоуправления бездействовали, общество «Управляющая компания «ПИФагор» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу. С учетом признания судами договора ссуды от 02.09.2013 № ИНТ/4 расторгнутым, здание школы подлежит возврату собственнику, что следует из условий данного договора, а также положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно сослался на положения пункта 6.4 договора ссуды, так как данным пунктом предусмотрен порядок отказа от договора ссудополучателя, а не ссудодателя. Истец также указывает на то, что с учетом положений пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 6.2.3, 6.3 ГК РФ договора ссуды от 02.09.2013 № ИНТ/4 прекратился через месяц после получения школой соответствующего уведомления – 17.01.2016.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что открытым акционерным обществом «Интеллект» (ссудодатель) и школой (ссудополучатель) 02.09.2013 заключен договор № ИНТ/4 безвозмездного пользования (договор ссуды) имуществом, принадлежащим ссудодателю на праве собственности. По условиям договора, в целях содействия деятельности в сфере образования ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество: нежилое задание (школа на 800 учащихся), назначение: нежилое, общей площадью 9844 кв. м, инвентарный номер 75:401:002:000068790, литера А, этажность: 4, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, ул. Академика Макеева, д. 5-а, для организации образовательного процесса по общеобразовательным программам (пункт 1.1 договора).

Оценочная стоимость здания составляет 263 007 500 руб. (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора здание передается в пользование в соответствии с Федеральным законом от 11.08.1995 № 135 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях».

В соответствии с пунктом 1.6 договор считается заключенным с 02.09.2013 и действует по 30.06.2014.

Указанное здание школы передано ссудополучателю 02.09.2013 по акту сдачи-приемки.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 16.05.2014 № ЭЭФО\З собственниками нежилого задания (школа на 800 учащихся), общей площадью 9844 кв. м, инвентарный номер 75:401:002:000068790, литера А, этажность: 4, подземная этажность: 1, находящееся по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, ул. Академика Макеева, д. 5-а стали владельцы инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стройком-Капитал», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев. Государственная регистрация права собственности на указанное здание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стройком-Капитал» произведена 22.05.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2014 № 74 АД 988024 и выпиской из Единого реестра недвижимости по состоянию на 17.05.2016.

Из названной выписки из Единого реестра недвижимости также усматривается осуществление государственной регистрации обременения права собственности в виде доверительного управления общества «Управляющая компания «ПИФагор».

Общество «Управляющая компания «ПИФагор» 10.12.2015 в присутствии представителя заместителя директора школы по административно-хозяйственной части Колокольцевой И.Р. осмотрело здание, о чем составлен акт осмотра нежилого помещения инвентарный номер 75:401:002:000068790.

В результате осмотра установлено, что в здании без согласия ссудодателя третьи лица (общество «Варс», учреждение «Спортивная школа Ушу», учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 10 по спортивной борьбе и самбо» города Челябинска, предприниматель Шереметьев В.В., учреждение «Детско-юношеская спортивная школа по традиционному каратэ» города Челябинска, общество «Школа музыки Тоника», общество «Комбинат социального питания г. Челябинска») оказывают платные услуги, что подтверждается протоколом осмотра доказательств.

Истец 16.12.2015 вручил школе уведомление об отказе от исполнения договора ссуды (о досрочном расторжении договора).

Кроме того, истец 13.12.2016 вручил школе, Комитету по делам образования города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска претензию-уведомление с требованием вернуть нежилое здание в срок до 12.01.2016 включительно и уведомило о намерении обратиться в суд в случае неисполнения требований.

Оставление изложенных в претензии-уведомлении требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества «Управляющая компания «ПИФагор» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 310, 689, 699 ГК РФ, и исходил из того, что в результате реализации истцом права на отказ от договора безвозмездного пользования данный договор является расторгнутым, в связи с чем на основании статьи 622 ГК РФ здание школы подлежит возврату собственнику.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований к обществу «Варс», учреждению «Спортивная школа Ушу», учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва № 10 по спортивной борьбе и самбо» города Челябинска, предпринимателю Шереметьеву В.В., учреждению «Детско-юношеская спортивная школа по традиционному каратэ» города Челябинска, обществу «Школа музыки Тоника», обществу «Комбинат социального питания г. Челябинска», суд первой инстанции исходил из того, что истец с указанными ответчиками в каких-либо правоотношениях не состоит. Кроме того, истцом не представлено доказательств передачи школой помещений указанным лицам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований к школе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

С учетом смены собственника здания школы и регистрации обременения права собственности на него в виде доверительного управления обществом «Управляющая компания «ПИФагор», суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, статьями 11, 15 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», статьями 1012, 1020 ГК РФ верно указал на наличие у указанного лица права на совершение юридически значимых действий в отношении спорного имущества, включая право на предъявление иска в интересах владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стройком-Капитал».

Пунктом 2 статьи 689 ГК РФ предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 указанного Кодекса.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Таким образом, после окончания срока действия договора от 02.09.2014 № ИНТ/4 в отсутствие возражений сторон данный договор возобновил свое действие на неопределенный срок, что не противоречит положениям пункта 6.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомлением от 09.12.2015 № УКП-4/394 истец со ссылкой, в том числе на статьи 450, 699 ГК РФ, сообщил школе об отказе от дальнейшего исполнения договора безвозмездного пользования (договора ссуды) от 02.09.2013 № ИНТ/4. Данное уведомление получено ответчиком 16.12.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и подписью юриста на уведомлении.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор ссуды от 02.09.2013 № ИНТ/4 прекратил свое действие.

При этом указание суда апелляционной инстанции на то, что согласно пункту 6.4 договора ссуды от 02.09.2013 № ИНТ/4 ссудодатель вправе отказаться от договора, известив об этом другую сторону за три месяца и, соответственно, указание на прекращение договора с 17.03.2016, на что указывает истец в кассационной жалобе, не привело к принятию незаконного судебного акта, так как в удовлетворении исковых требований отказано по иным основаниям, указанным ниже.

В силу правового подхода, сформулированного в абзаце 7 пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», для признания договора расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, соответствующего решения суда не требуется.

Таким образом, заявленные истцом по настоящему делу требования о признании договора безвозмездного пользования расторгнутым с 17.01.2016 не направлены защиту нарушенного права, в связи с чем оснований для его удовлетворения в самостоятельном порядке не имеется.

В силу статьи 622 ГК РФ после прекращения договора безвозмездного пользования (ссуды), предоставленное в пользование недвижимое имущество подлежит возврату собственнику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении спорного здания, исходя из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 209 ГК РФ также ограничивают собственника в реализации его полномочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, если его действия нарушают права других лиц.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное здание школы возведено в рамках исполнения обязательств застройщика микрорайона № 33а в Центральном районе города Челябинска обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройком» по возведению объектов социального назначения, предусмотренных постановлением Главы города Челябинска от 18.05.2005 № 728-п об утверждении акта выбора земельного участка, постановлением Главы города Челябинска от 13.09.2005 № 944-п о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для строительства второй очереди микрорайона – жилые дома с объектами соцкультбыта, детский сад с плавательным бассейном, школа, трансформаторная подстанция, а также договором аренды земельного участка  от 13.09.2005 № УЗ N 007650-К-2005.

Пунктом 6 постановления Главы города Челябинска от 13.09.2005№ 944-п и пунктом 3.1 договора аренды земельного участка от 13.09.2005 № УЗ № 007650-К-2005 была предусмотрена обязанность общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройком» после строительства объектов социального назначения передать их в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

Указанная обязанность не была выполнена, что в настоящее время явилось основанием для инициирования споров о праве муниципальной собственности на спорное здание и понуждению к заключению договора его купли-продажи.

Нежилое здание (школа на 800 мест) построено по типовому проекту школы и включает в себя кабинеты для проведения занятий, актовый зал, спортивные залы, медицинский пункт, пищеблок, буфет, библиотеку. На дату рассмотрения спора в здании размещается действующая средняя общеобразовательная школа с численностью обучающихся 1121 человек. Школа расположена в жилом микрорайоне с высокой плотностью застройки и является единственным образовательным учреждением в микрорайоне «Тополиная аллея». Здание использовалось для размещения образовательного учреждения с момента его постройки.

Таким образом, спорное здание предназначено для использования в целях, исключительно связанных с осуществлением образовательной деятельности.

В материалы дела представлены письма от 22.03.2016 № УКП-4/134, от 23.05.2016 № УКП-4/197, от 17.08.2016 № УКП-4/316, от 31.08.2016№ УКП-4/345, из которых усматривается, что после направления в адрес школы уведомления об отказе от договора ссуды и до предъявления настоящих исковых требований, обществом «Управляющая компания «ПИФагор» в адрес Губернатора Челябинской области, Министерства науки и образования Челябинской области, администрации, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Комитета по делам образования города Челябинска и школы направлялись сообщения с предложением о выкупе нежилого здания либо заключении договора аренды сроком до 2023 года.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом обстоятельств дела и пояснений представителя истца обоснованно указал на то, что заявление исковых требований по настоящему делу не имеет цели фактического освобождения здания школы. Реальных целей защиты вещного права владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стройком-Капитал» судебной коллегией (на момент рассмотрения дела) не установлено, ввиду отсутствия иных действительных предложений о коммерческом использовании спорного здания. Заявление иска направлено на ускорение решения органами местного самоуправления коммерческих вопросов, связанных со зданием школы.

Таким образом, предъявление исковых требований обществом «Управляющая компания «ПИФагор» о выселении и освобождении здания школы до решения вопроса о его передаче в муниципальную собственность признано апелляционным судом злоупотреблением правом. Из пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что вопрос о передаче здания школы в муниципальную собственность не вызывает разногласий (за исключением порядка и условий передачи в части платы).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предусмотренные частью 2 статьи 43 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гарантии общедоступности и бесплатности дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях, социальную значимость общеобразовательной деятельности, ее осуществление по территориальному принципу, а также непрерывность учебного процесса, также обоснованно указал на недопустимость удовлетворения исковых требований, основываясь исключительно на формальном применении норм права.

При оценке добросовестности участников гражданских отношений, судебной коллегией также учтено совершение сделки по отчуждению здания школы владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Стройком-Капитал», предоставленного в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 11.08.1995 «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», до истечения срока действия договора ссуды. Названное подразумевает информированность владельцев инвестиционных паев о невозможности коммерческого использования приобретенного имущества непосредственно после приобретения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Управляющая компании «ПИФагор» об освобождении здания школы. 

Довод истца, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии в его действиях признаков злоупотребления правом направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А76-1148/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							А.С. Полуяктов 

 

Судьи							С.Э. Рябова 

 

М.В. Торопова