144/2023-36956(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36386/2010

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2023 года

15АП-5824/2011  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от конкурсного управляющего АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО2:  представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, паспорт;  представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2023, паспорт;  

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;  от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная фирма «Кубаньоптпродторг» (до 

процессуальной замены - муниципального унитарного предприятия совхоз  «Прогресс») на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по  

делу № А32-36386/2010 

по иску муниципального унитарного предприятия совхоз «Прогресс» (после  процессуальной замены - ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная  

фирма «Кубаньоптпродторг») 

к ответчику открытому акционерному обществу «Усть-Лабинский комбинат  хлебопродуктов»  

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Агра- Кубань», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная  

компания «Октябрь», общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань»  

об обязании возвратить семена подсолнечника,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие совхоз «Прогресс» (после  процессуальной замены - ЗАО «Оптово-розничная торговая и производственная  фирма «Кубаньоптпродторг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (далее - комбинат) об  обязании возвратить принятые на хранение семена подсолнечника в количестве  6636,6 тонн.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены СПК «Агра-Кубань»  (правопредшественник ООО «Агра-Кубань» - далее кооператив, СПК, общество),  

ООО «Сельскохозяйственная компания «Октябрь» и ООО «Сельскохозяйственная  компания «Советская Кубань».  

В обоснование заявленных требований совхоз сослался на то, что  принадлежащая истцу спорная сельскохозяйственная продукция была передана  комбинату от СПК «Агра-Кубань», который ее в свою очередь незаконно не вернул  с ответственного хранения совхозу, что послужило основанием для обращения в  правоохранительные органы, а затем с иском в арбитражный суд. Исковые  требования мотивированы тем, что кооператив передал комбинату на хранение  чужое имущество, принадлежащее совхозу, в связи с чем комбинат обязан  возвратить истцу как собственнику имущества изъятое следственными органами у  кооператива, арестованное в рамках уголовного дела, в рамках настоящего дела и  переданное комбинату на хранение как специальному хранителю с внесением  записи в лицевую карточку уже от истца как управомоченного лица на основании  самостоятельно заключенного с комбинатом договора хранения от 19.10.2010 N Х- 30.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 в  удовлетворении иска отказано.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу, что истец не имеет правовой заинтересованности в сохранении спорного  объема семян подсолнечника по договору хранения от 19.10.2010 N Х30 в связи с  прекращением уголовного дела в отношении руководителя кооператива по факту  мошенничества; совхоз не доказал ни факта принадлежности ему семян  подсолнечника, находящихся на хранении у комбината, ни наличия права  требования от комбината в отношении этих семян, ни факта нахождения их на  момент рассмотрения спора на хранении у комбината.  

 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011, решение суда первой  инстанции от 28.04.2011 отменено, исковые требования удовлетворены, суд обязал  комбинат возвратить совхозу семена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн,  переданные на хранение по договору от 19.10.2010 N Х-30.  

 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2011 N ВАС-14929/11 в передаче дела N А32-363686/2010-57/837 в  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в  порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 15.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2011 по указанному делу отказано.  

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014 произведена  процессуальная замена истца - МУП «Совхоз Прогресс» на ЗАО  «Кубаньоптпродторг».  

 19.01.2023 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило  заявление конкурсного управляющего АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО2  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010,  мотивированное тем, что вынесение Усть-Лабинским районным судом  Краснодарского края от 29.04.2022 Приговора по делу № 1-6/2022, оставленного без  изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от  14.12.2022 по делу № 22-7765/2022, в своей совокупности подтверждают  отсутствие у МУП совхоз «Прогресс» (ЗАО «Кубаньоптпродторг»)  имущественных прав на маслосемена подсолнечника в количестве 6636,6 тонн.  26.04.2010 между МУП совхоз «Прогресс» в лице директора ФИО5 и СПК  «Агра-Кубань» в лице председателя В.А. Лебзак заключен договор № 5  ответственного хранения маслосемян подсолнечника урожая 2009 года в  количестве 670 тонн с последующим выкупом по цене 12 500 рублей за тонну.  04.08.2010 ФИО5, действуя умышленно, желая ввести в заблуждение  сотрудников правоохранительных органов, сообщил о совершенном председателем  СПК «Агра-Кубань» В.А. Лебзяком преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159  УК РФ, которое, очевидно, не соответствовало действительности (абз. 2 стр. 3  Приговора). В своем заявлении ФИО5 указал на то, что председатель СПК  «Агра-Кубань» В.А. Лебзяк, заключив договор ответственного хранения от  26.04.2010, ввел в заблуждение сотрудников МУП совхоз «Прогресс», уклоняясь от  оплаты принятых на хранение семян подсолнечника, и имея реальную возможность  погасить задолженность, денежные средства не перечислил, чем причинил ущерб  предприятию (абз. 2 стр. 3 Приговора). Однако, ФИО5 достоверно знал о  том, что (по состоянию на 04.08.2010) по договору от 26.04.2010 СПК «Агра- Кубань» оплатило 2 500 000 рублей, но данный факт скрыл (абз. 2 стр. 3  Приговора). В качестве искусственно созданного доказательства представил  ошибочно направленное и неисполненное платежное поручение от 24.06.2010   № 378 и ответ кредитной организации об отсутствии платежа по указанному  поручению (абз. 1 стр. 3 Приговора). Тем самым, ФИО5 сообщил заведомо  ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК  РФ - мошенничество, совершенное в особо крупном размере, соединенное с  искусственным созданием доказательств обвинения (строка 1- 6 стр. 4 Приговора).  05.08.2010 по заявлению ФИО5 следователем СЧ СУ УМВД России по г.  Краснодару возбуждено уголовное дело № 112926 в отношении СПК «Агра- Кубань» В.А. Лебзака (абз. 2 стр. 6 Приговора). 15.10.2010 по данному уголовному  делу постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара разрешено  наложение ареста на имущество СПК «Агра-Кубань», а именно маслосемян  подсолнечника в объеме 6 636,68 тонн. (абз. 3 стр. 6 Приговора). Руководствуясь  условиями агентских договоров, представители ООО «СК Октябрь» и ООО «СК  «Советская Кубань» заключили с ООО «Агра-Кубань» договоры ответственного  

хранения маслосемян. Указанный объем маслосемян подсолнечника был завезен по  месту расположения ООО «Агра-Кубань» по адресу: Краснодарский край, г. Усть- Лабинск, ул. Карла Либкнехта, д. 230. 19.10.2010 старший следователь СЧ СУ  УМВД России по г. Краснодару майор полиции юстиции ФИО6,  прибыв в ОАО «Усть-Лабинский КХП» (

<

...>)  составил протокол о наложении ареста на маслосемена подсолнечника в объеме 6  636,68 тонн, числящиеся на лицевом счете СПК «Агра-Кубань» и передал их на  ответственное хранение директору МУП совхоз «Прогресс» ФИО5, о чем  указал в протоколах наложения ареста на имущество и выемки. При этом  фактическое изъятие и перемещение маслосемян в соответствии с протоколом  выемки не производилось (абз. 5 стр. 6 Приговора). Под воздействием обмана,  исполняющий обязанности директора ОАО «Усть-Лабинский КХП» В.С. Мысник,  полагая, что ФИО5 намеревался исполнить надлежащим образом  возникшие в рамках уголовного дела обязанности по хранению имущества,  принадлежащего ООО «Агра-Кубань», с целью обеспечения возможности его  нахождения на хранении на элеваторе, заключил договор ответственного хранения  от 19.10.2010 № Х-30, действие которого подлежало прекращению после принятия  окончательного решения по уголовному делу № 112926 (абз. 1 стр. 7 Приговора).  ФИО5 путем обмана получена от сотрудников АО «Усть-Лабинский  КХП» квитанция формы ЗШ1-13 - справка квитанция № 1044 от 19.10.2010, которая  является бесспорным основанием для получения от элеватора указанного в ней  имущества (абз. 1 стр. 7 Приговора, строка 33 стр. 15 Приговора). Впоследствии  уголовное дело № 112926 прекращено 19.01.2011 по основаниям, предусмотренным  п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (абз. 2 стр. 7  Приговора). Документы, полученные ФИО5 путем обмана у сотрудников  ОАО «Усть-Лабинский КХП», документы, оформленные в ходе предварительного  расследования и прочие, стали искусственным основанием для судебного спора по  делу № А32-36386/2010 (абз. 2 стр. 10, абз. 1 стр. 47 Приговора). МУП совхоз  «Прогресс» не являлось собственником переданных ему на хранение маслосемян  подсолнечника в количестве 6 636,6 тонн, о чем ФИО5 было достоверно  известно, данное имущество приобретено ООО «Агра-Кубань» не у МУП совхоз  «Прогресс», а у иных лиц - у ЗАО «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс»  в количестве 604,07 тонн, у ОАО «Агрообъединение «Кубань» в количестве 7  399,01 тонн (абз. 2 стр. 8 Приговора). МУП совхоз «Прогресс» и ЗАО  «Кубаньоптпродторг» являются взаимозависимыми лицами, руководство  указанными организациями фактически осуществлялось одними и теми же лицами  (абз. 3 стр. 53, абз. 1 стр. 54 Приговора). Заключение сделки об отступном  23.08.2011 было неправомерным, т. к. ни МУП совхоз «Прогресс», ни ЗАО  «Кубаньоптпродторг» не имели в действительности никаких прав на являющееся  предметом сделки имущество, о чем заведомо было известно руководителям  указанных лиц, в силу чего незаконным являются и последующие действия по  процессуальной замене МУП совхоз «Прогресс» на ЗАО «Кубаньоптпродторг» в  деле № А32-36386/2010 и включению требований ЗАО «Кубаньоптпродторг» в  размере 165 915 000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «Усть- Лабинский КХП» в деле № А32-36617/2015 (абз. 2 стр. 54 Приговора). Также  выводами приговора, основанными, в том числе на показаниях свидетелей,  

подтверждено отсутствие факта передачи маслосемян, принадлежащих МУП  совхоз «Прогресс», на хранение АО «Усть-Лабинский КХП» (абз. 1 стр. 20  Приговора, абз. 2 стр. 20 Приговора, строка 15 абзаца 2 стр. 25 Приговора, строка  16 абзаца 1 стр. 28 Приговора, строка 6 абзаца 1 стр. 32 Приговора), что является  определяющим при рассмотрении вопроса о наличии законных оснований для  предъявления требования об их возврате. Отсутствие факта передачи маслосемян  подсолнечника на хранение АО «Усть-Лабинский КХП» исключает правовые  основания, свидетельствующие о заключенности договора хранения от 19.10.2010   № Х-30 и о наличии обязанности для возврата соответствующего имущества в  адрес МУП совхоз «Прогресс».  

 Постановлением апелляционного суда от 31.03.2023 заявление конкурсного  управляющего АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО2 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010 удовлетворено.  Отменено по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010.  Назначено судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А32-36386/2010 на 17 апреля 2023 года.  

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании  определения председателя второго судебного состава Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14 апреля 2023 года судьи Шапкина П.В. на судью  Баранову Ю.И.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.  

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица явку не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно  части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5  постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца (л.д. 55, т.21) в материалы дела поступило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

От конкурсного управляющего АО «Усть-Лабинский КХП» ФИО2  в апелляционный суд поступили письменные пояснения, из которых следует, что  Приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.04.2022  по делу № 1-6/2022 ФИО5 (бывший генеральный  директор МУП совхоз «Прогресс») признан виновным в совершении  преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос с  

обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления,  соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения), а также ч. 3  ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество, совершенное  организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение  права гражданина на жилое помещение). Апелляционным определением  Краснодарского краевого суда от 14.12.2022 по делу № 22-7765/2022 (УИД  23RS0057-01-2020-002008-49) приговор Усть-Лабинского районного суда  Краснодарского края от 29.04.2022 по делу № 1-6/2022 (далее по тексту - приговор)  оставлен без изменения. Приговором установлено, что под воздействием обмана со  стороны ФИО5, исполняющий обязанности директора ОАО «Усть- Лабинский КХП» В.С. Мысник, заключил договор ответственного хранения от  19.10.2010 № Х-30 с МУП совхоз «Прогресс», действие которого подлежало  прекращению после принятия окончательного решения по уголовному делу   № 112926. ФИО5 путем обмана получена от сотрудников АО «Усть- Лабинский КХП» квитанция формы ЗПП-13 - справка квитанция № 1044 от  19.10.2010, которая является бесспорным основанием для получения от элеватора  указанного в ней имущества. Суд апелляционной инстанции при вынесении  постановления от 15.06.2011 руководствовался наличием обязательств сторон,  вытекающих из договора хранения, заключенного от 19.10.2010 № Х-30 между АО  «Усть-Лабинский КХП» и МУП совхоз «Прогресс» (ст. ст. 890, 901, 906 ГК РФ), а  также тем, что фактическое отсутствие спорного имущества не освобождает АО  «Усть-Лабинский КХП» от обязанности возвратить такое имущество (не ту же  самую вещь, а равную или обусловленное сторонами количество вещи того же  рода и качества применительно к ст. 890 ГК РФ. Однако, как установлено  приговором, документы, полученные ФИО5 путем обмана у сотрудников  ОАО «Усть-Лабинский КХП», оформленные в ходе предварительного  расследования и прочие, стали искусственным основанием для судебного спора и  вынесения постановления от 15.06.2011 по делу № А32-36386/2010 (абз. 2 стр. 10,  абз. 1 стр. 47 Приговора). МУП совхоз «Прогресс» не являлся собственником  переданных ему на хранение маслосемян подсолнечника в количестве 6 636,6 тонн  по спорному договору, о чем ФИО5 было достоверно известно, данное  имущество приобретено ООО «Агра-Кубань» не у МУП совхоз «Прогресс», а у  иных лиц - у ЗАО «Киево-Жураки Агропромышленный комплекс» в количестве  604,07 тонн, у ОАО «Агрообъединение «Кубань» в количестве 7 399,01 тонн (абз. 2  стр. 8 Приговора). Также выводами Приговора, основанными, в том числе на  показаниях свидетелей, подтверждено отсутствие факта передачи маслосемян,  принадлежащих МУП совхоз «Прогресс» на хранение АО «Усть-Лабинский КХП»  (абз. 1 стр. 20 Приговора, абз. 2 стр. 20 Приговора, строка 15 абзаца 2 стр. 25  Приговора, строка 16 абзаца 1 стр. 28 Приговора, строка 6 абзаца 1 стр. 32  Приговора), что является определяющим при рассмотрении вопроса о наличии  законных оснований для предъявления требования об их возврате. Согласно ч. 4 ст.  69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу  обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Приговор суда,  установивший обстоятельства при рассмотрении дела в порядке уголовного  судопроизводства, имеет преюдицию в части обстоятельств, указанных в части 4  

статьи 69 АПК РФ. Таким образом, преюдициальное значение для настоящего дела  имеет не только факт покушения на мошенничество в особо крупном размере, но и  обстоятельства, установленные в приговоре. Учитывая изложенное, выводы о  необходимости судом апелляционной инстанции принять к сведению  установленным приговором обстоятельства в качестве преюдициальных фактов  являются обоснованными. В приговоре суд отметил, что все действия ФИО5 были направлены именно на реализацию спланированной им  мошеннической схемы. Имущество, переданное другому лицу при наличии порока  воли на такую передачу, нельзя приравнивать к передаче имущества по воле лица.  Договор хранения от 19.10.2010 № Х-30 был заключен уполномоченными АО  «Усть-Лабинский КХП» лицами под влиянием обмана со стороны ФИО5.  Таким образом, в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, договор хранения № Х- 30, заключенный между МУП совхоз «Прогресс» и АО «Усть-Лабинский КХП», не  влечет правовых последствий. Приговором Усть-Лабинского районного суда  Краснодарского края от 29.04.2022 по делу № 1-6/2022 установлены указанные  вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся достаточными для изменения  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу   № А32-36386/2010-57/837 в части обоснования отказа в удовлетворении исковых  требований. При этом данные обстоятельства не были и не могли быть известны  заявителю и суду на момент вынесения судебных актов по делу № А32-36386/2010.  В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в  случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного  акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или  определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый  судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. С учетом того, что выводы  суда в отношении обстоятельств, установленных Приговором, являются  существенными для определения правового положения сторон спора, заявитель  просит суд изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.04.2011, дополнив решение отсылкой к вышеуказанным  обстоятельствам.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Усть- Лабинский КХП» ФИО2 поддержал свою правовую позицию.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного  суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу № А32-36386/2010 надлежит  оставить без изменений ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по агентскому договору  N 44 от 20.04.2010 (л.д. 112-115, т. 2) и агентскому договору N 45 от 20.04.2010  (л.д. 116-119,т.2) совхоз, являясь собственником 7 800 тонн маслосемян  подсолнечника, передал ООО «СК «Октябрь» и ООО «СК «Советская Кубань»  право на заключение от своего имени сделок в отношении маслосемян  подсолнечника, направленных на организацию хранения и первичную переработку.  

Материалами дела подтверждается, что муниципальное унитарное  предприятие совхоз «Прогресс», действуя от своего имени и ООО «СК «Октябрь»,  

а также ООО «СК «Советская Кубань», действуя в целях исполнения агентских  договоров N 44 и 45, заключили с СПК «Агра-Кубань» договоры ответственного  хранения: N 5 от 26.04.2010 (л.д. 1-3, т. 3), N 45 от 26.04.2010 (л.д. 9-11, т. 3), N 263  от 26.04.2010 (л.д. 22-24, т. 3), предусматривающие передачу соответственно 670  тонн, 1500 тонн и 5650 тонн, а всего 7820 тонн.  

В соответствии с разделами 1 и 2 договоров ответственного хранения (с  последующим выкупом) N 5, 45, 263 кооператив как исполнитель принял на себя  обязанность по временному ответственному хранению маслосемян подсолнечника,  которые должны хранится на складе исполнителя в 

<

...>. Стороны установил, что в последующем между сторонами  может быть заключен договор купли-продажи хранимых маслосемян, при этом  цена фиксируется на уровне 12500 рублей за тонну, а расчет будет осуществляться  в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договорам).  

Разделом 4 договоров хранения установлено, что кооператив несет  имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых  на хранение товарно-материальных ценностей, срок действия договора хранения  согласован в четыре месяца.  

Договором об уступке права требования от 20.12.2010 (л.д. 131 т. 2) ООО «СК  «Октябрь» и ООО «СК «Советская Кубань» уступили свои права требования по  договорам ответственного хранения совхозу.  

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение N 4  от 03.06.2010 (л.д. 4-5, т. 3) кооперативу от совхоза передано 672140 килограмм  подсолнечника в рамках договора N 5 от 26.04.2010, по акту о приеме-передаче  товарно-материальных ценностей N 3 от 03.06.2010 в рамках договора N 45 от  26.04.2010 (л.д. 14-15, т. 3) кооперативу передано 1507210 килограмм маслосемян  подсолнечника и в рамках договора N 263 от 26.04.2010 по товарным (л.д. 25-27, т.  2) и товарно-транспортным накладным (л.д. 4-134, т. 3) передано 5658 тонн, что не  оспаривается сторонами.  

Истец, установив в августе 2010 года, что у кооператива отсутствуют на  складе хранения в 

<

...> маслосемена  подсолнечника и не имеется намерений в будущем заключать договор купли- продажи, а, следовательно, и оплачивать принятые ранее на хранение семена,  руководитель совхоза обратился в правоохранительные органы с заявлением о  возбуждении уголовного дела в отношении руководства кооператива.  

Уведомлением о возбуждении уголовного дела от 05.08.2010 N 33/6/13-1888  (л.д. 57, т. 1) сообщено о том, что по заявлению директора совхоза ФИО5  от 04.08.2010, возбуждено 05.08.2010 уголовное дело N 112926 по признакам  преступления, предусмотренного ч. 4 статьи 159 УК РФ в отношении руководителя  СПК «Агра-Кубань» ФИО7 и неустановленных лиц.  

В соответствии с Постановлением о наложении ареста от 15.10.2010,  вынесенного судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара (л.д. 58-59, т. 1)  для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных  взысканий разрешено наложение ареста на имущество ООО «Агра-Кубань», то  есть маслосемена в объеме 6636,68 тонн, передав их на ответственное хранение в  МУП совхоз «Прогресс»  

Постановлением старшего следователя следственной части СУ при УВД по  городу Краснодару от 18.10.2010 (л.д. 60-61, т. 1) постановлено произвести выемку  в ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» маслосемян подсолнечника,  принадлежащих ООО «Агра-Кубань» (правопреемника СПК «Агра-Кубань») в  объеме 6636,68 тонн, принадлежащих МУП совхоз «Прогресс».  

Протоколом наложения ареста на имущество от 19.10.2010 (л.д. 62-65, т. 1) и  протоколом выемки от 19.10.2010 (л.д. 66-68, т. 1) изъяты у ООО «Агра-Кубань»  маслосемена подсолнечника в объеме 6636,68 тонн, находящиеся на хранении в  ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» для последующей их передачи  на ответственное хранение совхозу.  

В протоколе выемки от 19.10.2010 (л.д. 66-67, т. 1) и.о. директора комбината  ФИО8 сделал запись о том, что согласно решению суда обязуется хранить  подсолнечник, принадлежащий МУП совхоз «Прогресс», и передать его владельцу  согласно письменной заявке.  

Из материалов дела следует, что 19.10.2010 между ОАО «Усть-Лабинский  комбинат хлебопродуктов» и МУП совхоз «Прогресс» заключен договор хранения  с оказанием услуг N Х-30 от 19.10.2010 (л.д. 24-31,т.1).  

Пунктом 1.1. договора хранения предусмотрено, что совхоз в рамках договора  принимает на хранение 6636,68 тонн маслосемян подсолнечника от ООО «Агра- Кубань» (СПК «Агра-Кубань). Основанием для списания с лицевого счета ООО  «Агра-Кубань» и зачисления на лицевой счет совхоза являются акты следствия и  суда, изданные в рамках уголовного дела N 112926.  

Разделом 8 договора хранения N Х-30 от 19.10.2010 предусмотрено, что  указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до  01.06.2011, а в части денежных расчетов до их полного завершения. Крайний срок  забрать продукцию до 01.06.2011. Если совхоз не исполнит своей обязанности  забрать сельскохозяйственную продукцию в указанный срок, в таком случае  договор считается продленным до момента полной выборки продукции с учетом  пункта 4.1.2 договора (стоимость оплаты за хранение увеличивается вдвое).  

Согласно пункту 1.3 договора хранения, комбинат осуществляет хранение  сельскохозяйственной продукции, начиная со дня зачисления ее на лицевой счет  совхоза. При переоформлении уже находящейся на комбинате сельхозпродукции и  кормовых зернопродуктов, они считаются принятыми на хранение новым  владельцем со дня зачисления на лицевой счет.  

Приложением N 1 к договору хранения с оказанием услуг N Х-30 от  19.10.2010 согласован образец подписи руководителя совхоза ФИО5 (л.д.  30, т. 1), который имеет право производить операции (переоформление, отпуск,  получение ЗПП-13 и прочее) с сельхозпродукцией.  

Квитанцией N 1044 (перевод) по форме ЗПП-13 от 19.10.2010 спорная  сельскохозяйственная продукция переведена на лицевой счет совхоза в количестве  6636,6 тонн (л.д. 23, т. 1).  

Согласно справке ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» об  остатках урожая 2010 года на лицевых счетах ООО «Агра-Кубань» и МУП совхоз  «Прогресс» по состоянию на 26.10.2010 по данным бухгалтерского учета на  лицевом счете ООО «Агра-Кубань» числится 363,32 тонн, на лицевом счете МУП  совхоз «Прогресс» 6636,68 тонн.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к комбинату  посчитал, что поскольку постановлением следователя от 19.01.2010 (л.д. 187-191, т.  2) прекращено уголовное дело, снят арест с семян подсолнечника, следовательно,  прекращение следователем производства по уголовному делу влечет прекращение  обязательств по договору хранения от 19.10.2010 N Х-30, заключенного между  истцом и ответчиком, в связи с чем истец не имеет правовой заинтересованности в  сохранении спорного объема маслосемян за собой по этому основанию. Доводы  истца о том, что он является собственником сельскохозяйственной продукции и  надлежащим лицом, исключительно которому только возможна выдача с хранения  имущества, не приняты судом первой инстанции, поскольку суд посчитал, что  находящееся на хранении у комбината имущество также приобреталось СПК у  ЗАО «Киево - Жураки Агропромышленная комплекс» по договору б/н от  02.03.2010 в марте 2010 года и у ОАО «Агрообъединение «Кубань» по договору  N «АОК»-1358 от 24.08.2010; договоры хранения N 5, 45, 263 являются по своей  правовой сути договорами купли-продажи; суд не согласился с утверждением  истца о том, что его обязанность передать ООО «Агра-Кубань» ранее арестованные  6636,6 тонн семян подсолнечника является встречной и однородной по отношению  к обязанности ООО «Агра-Кубань» по оплате маслосемян подсолнечника,  полученных в рамках договора N 263 от 26.04.2010, договора N 45 от 26.04.2010,  договора N 5 от 26.04.2010, такие требования не являются встречными и  однородными, а потому зачет таких требований невозможен; на хранении на  момент вынесения решения спорное имущество отсутствует, что свидетельствует о  невозможности удовлетворения иска в натуре.  

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит  оставить без изменений с дополнением мотивировочной части в силу следующего.  

Как установлено апелляционным судом, Приговором Усть-Лабинского  районного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу № 1-6/2022 (размещен в  электронной Картотеке настоящего дела 19.01.2023 09:12 МСК) ФИО5 (бывший генеральный директор МУП совхоз «Прогресс»)  признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 306 УК  РФ (заведомо ложный донос с обвинением лица в совершении тяжкого или особо  тяжкого преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств  обвинения), а также ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество,  совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или  повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение).  

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.12.2022  по делу № 22-7765/2022 (УИД 23RS0057-01-2020-002008-49) приговор Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от 29.04.2022 по делу № 1-6/2022  оставлен без изменения.  

Приговором установлено, что под воздействием обмана со стороны 

ФИО5, исполняющий обязанности директора ОАО «Усть-Лабинский  КХП» ФИО8, заключил договор ответственного хранения от 19.10.2010  

 № Х-30 с МУП совхоз «Прогресс», действие которого подлежало прекращению  после принятия окончательного решения по уголовному делу № 112926.  

ФИО5 путем обмана получена от сотрудников АО «Усть-Лабинский  КХП» квитанция формы ЗПП-13 - справка квитанция № 1044 от 19.10.2010, которая  

является бесспорным основанием для получения от элеватора указанного в ней  имущества.  

Как установлено Приговором, документы, полученные ФИО5 путем  обмана у сотрудников ОАО «Усть-Лабинский КХП», оформленные в ходе  предварительного расследования и прочие, стали искусственным основанием для  судебного спора и вынесения судебных актов по делу № А32-36386/2010 (абз. 2  стр. 10, абз. 1 стр. 47 Приговора). МУП совхоз «Прогресс» не являлся  собственником переданных ему на хранение маслосемян подсолнечника в  количестве 6 636,6 тонн по спорному договору, о чем ФИО5 было  достоверно известно, данное имущество приобретено ООО «Агра-Кубань» не у  МУП совхоз «Прогресс», а у иных лиц - у ЗАО «Киево-Жураки  Агропромышленный комплекс» в количестве 604,07 тонн, у ОАО  «Агрообъединение «Кубань» в количестве 7 399,01 тонн (абз. 2 стр. 8 Приговора).  Также выводами Приговора, основанными, в том числе на показаниях свидетелей,  подтверждено отсутствие факта передачи маслосемян, принадлежащих МУП  совхоз «Прогресс» на хранение АО «Усть-Лабинский КХП» (абз. 1 стр. 20  Приговора, абз. 2 стр. 20 Приговора, строка 15 абзаца 2 стр. 25 Приговора, строка  16 абзаца 1 стр. 28 Приговора, строка 6 абзаца 1 стр. 32 Приговора), что является  определяющим при рассмотрении вопроса о наличии законных оснований для  предъявления требования об их возврате.  

В силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному  делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда  по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения  судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении  одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения  спора, возникшего позднее.  

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором, в  рассматриваемом случае имеют для арбитражного суда преюдициальное значение,  поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств и действий  должностных лиц, установленных судебными актами суда общей юрисдикции.  

В приговоре суд указал, что действия ФИО5 были направлены  именно на реализацию спланированной им мошеннической схемы, таким образом,  обжалуемым решением суда первой инстанции в иске отказано правомерно.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения судебного  акта отсутствуют, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  подлежит оставлению без изменения за иной мотивировочной частью, что не  противоречит разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления  N 12.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу   № А32-36386/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО9