РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. МоскваДело № А40-287287/19-5-2280

21.02.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСНА" (614077, 

<

...>, А, 73, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСЕНСОР" (124365 МОСКВА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты по счету № 347 от 21.02.2019 г. в размере 703 972 руб. 69 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСЕНСОР" (124365 МОСКВА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСНА" (614077, 

<

...>, А, 73, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2005, ИНН: 

<

***>) о взыскании 9 501,79 евро. 

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 дов. от 02.12.2019 г. диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Косна» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Просенсор» о взыскании задолженности в размере 703 972, 69 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Просенсор» к ООО «Косна» о взыскании 9 501, 79 Евро за готовый к отгрузке товар.

Определением от 06.11.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.12.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать в полном объеме, поддержал требования встречного искового заявления.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Косна» произвело акцепт оферты Общества с ограниченной ответственностью «Просенсор», направленной в адрес истца в форме Счета на предоплату № 347 от 21.02.2019 на поставку товаров на общую сумму 19 003,69 евро с учетом стоимости доставки.

Согласно условиям счета на оплату № 347 от 21.02.2019 ответчик обязался поставить истцу 4 наименования товара на указанную сумму до города покупателя в срок 7-10 недель с момента получения поставщиком 50% предоплаты.

Истец по платежному поручению № 283 от 26.02.2019 произвел предоплату в размере 50% всей стоимости поставляемого товара по курсу ЦБ РФ на день оплаты на сумму 703 972,69 рублей.

14 мая 2019 года поставщик направил уведомление о поступлении товара на собственный склад и готовности к отгрузке в адрес покупателя после доплаты по счету.

Уведомлением № 00460 от 08.05.2019 сообщило об отказе от приемки всего комплекта материалов по гарантийному письму № 2903 от 21.02.2019 и аннулировании гарантийного письма.

В письме от 02.12.2019 г. ООО «Просенсор» повторно предложил ООО «Косна» произвести доплату за готовый к отгрузке товар и сообщить об удобном для ООО «Косна» времени принятия товара.

Истец в обоснование доводов указал, что поставщик нарушил максимальный срок поставки больше, чем на одну неделю с учетом времени на доставку до города покупателя (г. Пермь).

Истец ссылается на то, что товар приобретался истцом для дальнейшей поставки в адрес ООО «РУС-Инжиниринг» по Гарантийному письму № 2903 от 21.02.2019 на условиях коммерческого предложения КП № 3149-К от 27.12.2019, согласно которому истец был признан победителем по результатам отбора поставщиков. В связи с существенным нарушением сроков поставки товара (позиции №№ 1 -4) со стороны ООО «Косна», ООО «РУС-Инжиниринг» отказалось от услуг истца.

В связи со срывом сроков поставки истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 3247-И от 20.06.2019, в которой отказался от принятия просроченного товара с требованием вернуть денежные средства в трехдневный срок. Претензия получена ответчиком 01.07.2019, однако ответчик ответа на претензию не прислал, спор в досудебном порядке не урегулирован.

Как следует из материалов дела, между сторонами состоялась разовая сделка купли-продажи, заключенная путем направления оферты и ее акцепта в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного кодекса.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Как следует из условий, согласованных сторонами в счете на оплату № 347 от 21.02.2019 года, срок поставки 7-10 недель.

Порядок оплаты, согласно счета, 50% предоплата, 50% по готовности к отгрузке.

Как указано выше, предоплата 50% произведена истцом по платежному поручению № 283 26.02.2019. В связи с чем, максимальный срок поставки - до 07 мая 2019 года (10 недель). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела, по состоянию на 07 мая 2019г. товар поставлен не был.

Уведомление о возможности отгрузки товара поступило в адрес истца 14 мая 2019 года, то есть с пропуском установленного сторонами срока поставки.

Таким образом, как следует из условий, определенных сторонами в счете, поставщик предложил товар к отгрузке за пределами срока, установленного для поставки срока.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что претензией исх. № 3247-И от 20.06.2019, ООО «Косна» на основании п. 3 ст. 511 ГК РФ отказался от принятия просроченного товара с требованием вернуть денежные средства в трехдневный срок.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании оставшейся стоимости товара в размере 9 501,79 Евро, в обоснование которого он указал, что у ООО «Просенсор» возникла обязанность по оплате спорного товара.

При этом ответчик указывает, что поставка осуществлялась ответчиком в рамках договора поставки товара № 3757 от 21.02.2019г., согласно п. 1.1 которого, поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар наименование (ассортимент), количество, цена, порядок и сроки поставки, которого определяются счетами на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако, представленный сторонами в материалы дела счет, не содержит ссылок и указаний на данный договор, в связи с чем, суд считает поставку товара по счету на оплату № 347 от 21.02.2019 года разовой сделкой.

Заявляя встречные требования, ответчик ссылается на то, что истец необоснованно отказался от принятия товара и доплаты после получения уведомления о готовности товара к отгрузке в нарушение п. 3 ст. 511 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Однако, в рассматриваемом случае, фактически товар поставлен ответчиком не был, покупатель товар не принимал.

Факт уведомления истца о возможности отгрузки является основанием для оплаты оставшейся части стоимости товара, и не свидетельствует о его поставке ответчиком или принятии истцом.

Кроме того, согласно счету условием поставки является доставка до города покупателя. Доказательств такой поставки до 20.06.2019г. в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что товар был готов к отправке и подлежал передаче (поставке) истцу только после его полной оплаты, не обоснована, поскольку условиями, согласованными сторонами в счете на оплату № 347 от 21.02.2019 года срок поставки не привязан к сроку полной оплаты товара и является самостоятельным.

Таким образом, довод ответчика о том, что товар должен быть оплачен истцом, как поставленный ответчиком до получения уведомления истца об отказе от товара, не правомерен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата предоплаты по требованию истца, в нарушение норм, предусмотренных п. 3 ст. 487 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств фактической поставки товара в срок до 20.06.2019г. ответчиком не представлено, суд считает, что исковые требования о возврате предоплаты подлежат удовлетворению в полном объеме, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. ПО АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, , 454, 456, 457, 463, 487, 511 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 82, ПО, 121-123, 131, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСЕНСОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 703 972 (семьсот три тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 69 коп., а также 17 079 (семнадцать тысяч семьдесят девять) руб. расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

СудьяЕ.Н. Киселева