СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-16841/2024

г. Томск

17 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области (№07АП-9224/2024) на решение от 06.11.2024 (решение в виде резолютивной части принято 28.10.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16841/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.Ю.Кормилина), по заявлению акционерного общества «МЕЖДУРЕЧЬЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс о признании недействительным решение №420924400010904 от 31.07.2024,

установил:

акционерное общество «МЕЖДУРЕЧЬЕ» (далее – АО «Междуречье», заявитель, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения №420924400010904 от 31.07.2024, вынесенного Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области — Кузбассу (далее – заинтересованное лицо, Фонд, страховщик, ОСФР) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, установленного по результатам проверки полноты и достоверности предоставляемых страхователем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, в части привлечения к ответственности с назначением штрафа в размере 9843,75 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2024 (решение в виде резолютивной части принято 28.10.2024) заявленные требования удовлетворены частично, решение Фонда №420924400010904 от 31.07.2024 признано недействительным в части наложения на АО «Междуречье» штрафа в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Фонда в пользу АО «Междуречье» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Фонда в пользу АО «Междуречье»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что снижение размера штрафа не связано с нарушением прав заявителя со стороны Фонда, в связи с чем судебные издержки не подлежали отнесению на заинтересованное лицо. 

В порядке статьи 262 АПК РФ от АО «Междуречье» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки составлен акт №420924400010902 от 27.06.2024. 31.07.2024 вынесено решение №420924400010904 от 31.07.2024, которым общество привлечено к ответственности по пункту 3.статьи 15.2 Федерального закона №255-ФЗ за нарушение страхователем установленного настоящим законом срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения в размере штрафа 10 000 рублей. (5 000 руб., увеличенные на 100%).

Заявитель, не согласившись с решением фонда №420924400010904 от 31.07.2024 в части назначения штрафа, обратился в суд с настоящим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у Фонда оснований для привлечения АО «Междуречье» к ответственности в результате совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 15.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г.  № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон №255-ФЗ), за нарушение страхователем установленного настоящим Федеральным законом срока представления страховщику сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, но пришел к выводу о незаконности решения в части применения штрафных санкций в размере 5000 руб. в связи с отсутствием повторности правонарушения и неправомерным применением Фондом пункта 6 статьи 26.26 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ). 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку, при обращении в арбитражный суд с заявлением АО «Междуречье» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. с Фонда как с проигравшей спор стороны в пользу заявителя подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

          Фонд ссылается на неправомерное взыскание с него в пользу АО «Междуречье»  3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом как не основанный на нормах процессуального права.

            На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой правовой подход сформулирован в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Апелляционный суд отмечает, что в заявлении о признании ненормативного акта недействительным АО «Междуречье» указывало на то, что допущенное им нарушение, выявленное Фондом, не является совершенным повторно, и, соответственно, основания для назначения штрафа в размере, увеличенном на 100 процентов, отсутствовали.

Из оспариваемого решения следует, что при назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Фондом применены положения пункта 6 статьи 26.26 Федерального закона №125-ФЗ, в соответствии с которым при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, размер штрафа увеличивается на 100 процентов. 

В силу пункта 2 статьи 26.26 Федерального закона №125-ФЗ обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение  правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. 

В решении Фонда указано, что АО «Междуречье» ранее привлекалось к ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, решениями от 04.07.2024 №420924400003504 и №420924400006004. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 26.26 Федерального закона № 125-ФЗ лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или акта территориального органа страховщика. 

Решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения вступает в силу по истечении десяти рабочих дней со дня вручения соответствующего решения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (пункт 12 статьи 26.12 Федерального закона N 125-ФЗ). 

Из буквального содержания пунктов 2,3 статьи 26.26 Федерального закона №125- ФЗ явствует, что в целях квалификации обстоятельства, как отягчающего ответственность, является повторное совершение правонарушения в течение 12 месяцев, исчисляемых с даты вступления в законную силу решения о привлечении лица к ответственности. 

В рассматриваемом случае правонарушение совершено 03.05.2024 (дата, следующая за последним днем представления сведений), то есть до привлечения страхователя к ответственности за аналогичные нарушения по решениям от 04.07.2024 №420924400003504 и №420924400006004. 

Повторность правонарушения отсутствует, фондом неправомерно применен пункт 6 статьи 26.26 Федерального закона N 125-ФЗ, и, как следствие, увеличен размер штрафной санкции на 100 процентов, до 10000 руб. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу от 31.07.2024 в части наложения на АО «Междуречье» штрафа в размере 5000 рублей.   

При этом вопреки ошибочному мнению Фонда, изложенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции указал, что заявителем не указаны обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 26.26 Федерального закона № 125- ФЗ, не представлены подтверждающие такие обстоятельства доказательства. Иные обстоятельства, которые суд мог бы признать смягчающими ответственность, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции установил именно незаконность принятого Фондом решения в обжалуемой его части. Соответственно, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу является лицом, проигравшим спор, и с него обоснованно взыскано в пользу заявителя 3 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов. 

Иное толкование Фондом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 06.11.2024 (решение в виде резолютивной части принято 28.10.2024) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16841/2024 в обжалуемой части  - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                            О.О. Зайцева