ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13486/2024

г. Киров

22 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2025 по делу № А29-13486/2024

по иску некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

некоммерческая организация Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 628 519 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С Банка в пользу Фонда взыскано 548 270 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 582 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Фонда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку обязанность по перечислению денежных средств возникла у Банка в дату, указанную в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-379/2023 от 05.07.2024, которыми был установлен юридический факт правопреемства Фонда в отношении денежных средств ТСЖ «Стефановский», находящихся на специальном счете ТСЖ «Стефановский», открытом в ПАО Сбербанк, и была выполнена Банком в срок, указанный в Постановлении от 05.07.2024. При этом обязанность перевести денежные средства со счета на счет не является денежным обязательством в правовом смысле и к нему не применимы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением от 05.07.2024 не установлено наличие противоправности в действиях Банка, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованном удержании Банком денежных средств не соответствует обстоятельствам по делу и не мотивирован судом. Судом первой инстанции неправомерно применен пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк также не согласен с расчетом процентов, поскольку обязательства по перечислению денежных средств у Банка возникли в дату вынесения Постановления от 05.07.2024. Нормы жилищного законодательства относительно перехода к региональному оператору прав и обязанностей по договору специального банковского счета не применимы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Банка отказать. Подробно позиция истца изложена письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, сообщил о невозможности обеспечить явку представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2013 № 572 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми (далее – Программа). 

В соответствии с приложением к Программе в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Коми, за исключением домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу, включен многоквартирный дом № 10а по ул. Свободы в г. Сыктывкаре.

На основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 23.10.2014 № 10/3977 формирование фонда капитального ремонта осуществлялось на счете регионального оператора с 01.10.2014.

Согласно протоколу от 10.03.2015 собственниками помещений МКД № 10а принято решение о формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определено товарищество собственников жилья «Стефановский» (далее – Товарищество).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-5247/2017 принято решение ликвидировать Товарищество, установлен срок для ликвидации в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда. Установленный судом срок для ликвидации истек 05.04.2018, фактически деятельность по управлению не осуществлялась с 01.01.2018.

Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 29.01.2020 № 1/202 МКД включен в перечень домов, в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Письмом от 07.02.2020 Фонд просил Банк закрыть специальный счет МКД по адресу: Сыктывкар, ул. Свобода, 10а № 40604810428000000025 ввиду указанного постановления и перечислить накопленные на специальном счете денежные средства.

19.12.2022 Фонд обратился в Банк с претензией о возврате ранее перечисленных Фондом денежных средств на счет регионального оператора.

Банк в ответе от 21.12.2022 предложил Фонду обратиться в отделение Банка с заявлением о закрытии счета с указанием суммы и реквизитов для перечисления денежных средств, а также оригиналом постановления администрации МО ГО «Сыктывкар». 

Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Банку о перечислении 2 074 008 рублей 83 копеек на счет Регионального оператора. Делу присвоен № А29-379/2023.

Постановлением от 05.07.2024 по делу № А29-379/2023 Второй арбитражный апелляционный суд обязал Банк в течение 7 рабочих дней с момента вступления постановления суда в законную силу перечислить 2 074 008 рублей 83 копеек, находящиеся на специальном счете № 40705810528000097840, открытом Товариществу в Банке, на счет Фонда по установленным реквизитам.

Полагая, что денежные средства незаконно удерживались Банком до 15.07.2024, Фонд начислил на указанную сумму в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 15.07.2024 в общей сумме 628 519 рублей 48 копеек.

16.07.2024 истец направил в адрес Банка претензию с требованием оплатить начисленную сумму процентов.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на целей оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, оплаты товаров и иных целей установленных статьей 174 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Владельцем специального счета может быть товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор (части 2, 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае принятия решения о ликвидации владельца специального счета собственники помещений в многоквартирном доме обязаны на общем собрании принять решение о выборе владельца специального счета или об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.

В случае, если решение о выборе владельца специального счета или об изменении способа формирования фонда капитального ремонта не принято или не реализовано либо данное собрание не проведено, орган местного самоуправления не позднее даты истечения срока, указанного в части 8 настоящей статьи, принимает решение об определении регионального оператора владельцем специального счета (часть 9 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации к владельцу специального счета, определенному на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 8 настоящей статьи или органом местного самоуправления в соответствии с частью 9 настоящей статьи, с момента принятия такого решения переходят все права и обязанности прежнего владельца специального счета, включая права и обязанности, возникшие по договорам, заключенным с российской кредитной организацией, в которой открыт специальный счет.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения Банком обязательств по перечислению денежных средств подтвержден вступившим в законную силу Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А29-379/2023. 

При этом суд установил, что администрация МО ГО «Сыктывкар» постановлением от 29.01.2020 № 1/202 приняла решение о формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора, а не об определении Фонда владельцем Счёта. Вместе с тем постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 20.02.2019 № 2/449 (то есть ранее), принятым в соответствии с частью 9 статьи 175 ЖК РФ, именно Фонд определён владельцем Счёта (МКД № 10а). 

К Фонду в силу части 10 статьи 175 ЖК РФ перешли все права и обязанности прежнего владельца Счёта – Товарищества.

Постановление от 20.02.2019 № 2/449 было официально опубликовано.

Открытие банком 21.03.2019 Фонду специального счета № 40604810428000000025 для формирования фонда капитального ремонта МКД по адресу: 

<

...> также свидетельствует о том, что Банк располагал указанным постановлением.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции заявителя, обязанность по перечислению денежных средств возникла у Банка с даты обращения Фонда в Банк, то есть с 07.02.2020 (л.д.68), а не в дату, указанную в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-379/2023 от 05.07.2024.

Банк полагает, что основания для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, судом первой инстанции не применена неустойка установленная договором в размере 0,3 от учетной ставки Банка России.

Действительно, в силу пункта 4.1 Договора банковского счета в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания Банком со счета, а также невыполнения указаний Клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, Банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,3 учетной ставки Банка России, действующей на момент нарушения Банком своих обязательств, от несвоевременно или неправильно зачисленной (списанной) суммы за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленную в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2024 № 305-ЭС24-582 по делу № А40-166091/2021).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банком операций по счету, необходимо учитывать, что неустойка, предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, является законной (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может быть применена к банку, обслуживающему клиента на основании договора банковского счета. Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Квалификация суда первой инстанции взыскиваемой неустойки, как процентов за пользование чужими денежными средствами, не привела к принятию неправильного решения, поскольку законная неустойка подлежит начислению в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суда первой инстанции проверен, признан верным. Возражений относительно методологической, арифметической правильности сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Банка 548 270 рублей 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2025 по делу № А29-13486/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

 ФИО3

 ФИО1