ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10243/2018

г. Киров

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей 

Общества: ФИО3 по доверенности от 24.11.2017,

Инспекции: ФИО4 по доверенности от 26.11.2018, ФИО5 по доверенности от 30.08.2018,

Управления: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РубЛион»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 по делу

№ А29-10243/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РубЛион»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании решения недействительным, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РубЛион» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 09.04.2018 № 16-11/9 в части:

- взыскания штрафа в сумме 242 644 рублей 69 копеек за не предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по налогу на прибыль;

- взыскания налога на прибыль в сумме 548 404 рублей, пени за неуплату налога на прибыль в сумме 255 899 рублей 62 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 13 710 рублей 13 копеек;

- взыскания НДС в сумме 8 382 062 рублей 46 копеек, пени за неуплату НДС в сумме 2 550 639 рублей 73 копеек, штрафа за неуплату НДС в сумме 158 167 рублей 70 копеек;

- взыскания налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 2 701 144 рублей 40 копеек, пени в сумме 1 116 988 рублей 96 копеек, штрафа в сумме 67 528 рублей 60 копеек;

- взыскания налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 119 602 рублей 10 копеек, пени в сумме 65 583 рублей 61 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что действия Общества по разграничению деятельности между разными торгово-развлекательными комплексами были обусловлены условиями сотрудничества с ООО «Центр Премьер», в соответствии с которыми на арендатора помещения в ТРЦ «Июнь» возлагаются дополнительные обязательства по оплате арендной платы в повышенном размере в случае осуществления арендатором аналогичной коммерческой деятельности за пределами ТРЦ «Июнь». 

В части внереализационного дохода, доначисленного по договорам безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заявитель указывает, что Общество самостоятельно рассчитало внереализационный доход, полученный в виде безвозмездного пользования недвижимым имуществом, включило его в налогооблагаемую базу, сдало уточненные книги учета доходов и расходов, уточненные налоговые декларации, уплатило налог. Заявитель считает, что он документально подтвердил информацию о примененных им ценах. При этом заявитель ссылается на базовые ставки арендной платы за 1 кв.м., утверждаемые Советом ГО МО «Сыктывкар», учитывающие место расположения помещения в здании, территориальную зону расположения здания, вид использования помещения; оценку рыночной стоимости арендной платы, осуществленную независимым оценщиком; фактическую стоимость арендной платы за пользование помещением в ТРЦ «Июнь», в котором велась аналогичная деятельность; коэффициент корреляции в размере 6% (в размере налоговой ставки по УСН). 

В части внереализационного дохода в виде безвозмездного пользования движимым имуществом, заявитель указывает, что Общество при расчете внереализационного дохода учитывало рыночные цены, определяемые с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Заявитель считает, что действия Инспекции по применению определенной Обществом стоимости арендной платы в размере 78 448 рублей 21 копейки только к расчету внереализационного дохода за пользование игровыми аппаратами незаконным, поскольку расчет налогоплательщика включает в себя остаточную стоимость всего оборудования: и игровых аппаратов и боулинга. 

Налоговые органы в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 20.12.2016, результаты которой отражены в акте от 20.12.2017 № 18-12/12.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 09.04.2018 № 16-11/9 (с учетом решения об исправлении опечатки от 25.04.2018) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа 510 527 рублей 92 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 8 раз). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 11 882 796 рублей 96 копеек недоимки по налогам, 4 374 318 рублей 89 копеек пени.

Решением Управления от 23.07.2018 № 134-А решение Инспекции от 09.04.2018 № 16-11/9 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктами 1, 2 статьи 105.1, пунктом 8 статьи 250, абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, пунктами 1, 3, 4, 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что отсутствуют основания для признания решения Инспекции незаконным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционную жалобу не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

Величина предельного размера доходов в 2013 году составила 60 000 000 рублей, в 2014 году - 64 020 000 рублей, в 2015 году - 68 820 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество применяло упрощенную систему налогообложения, в 2012-2013 годах с объектом налогообложения «доходы», с 2014 года – «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В проверяемом периоде Общество в ТРЦ «Рубликъ» осуществляло деятельность боулинг-центра и детского развлекательного центра, бара «Концессия» (с 01.10.2015), а также XD салона в фойе боулинг-центра (с 07.06.2013 по 16.12.2013).

В декабре 2013 года открылся Центр Развлечений «Рублион» в ТРЦ «Июнь». 

02.12.2013 зарегистрирована по тому же адресу, что и Общество, организация ООО «Рублион Плюс». С момента создания ООО «Рублион Плюс» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». 

Учредителем и руководителем обеих организаций является ФИО6 

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество и ООО «Рублион Плюс» являются взаимозависимыми лицами. 

Налоговой проверкой установлено, что Общество осуществляло деятельность в период с 23.08.2012 по 02.12.2013, с 15.08.2015 - на территории ТРК «Рубликъ», с 03.12.2013 - на территории ТРЦ «Июнь», с 01.10.2015 - на территории ТРЦ «Парма». 

ООО «Рублион Плюс» в период с 02.12.2013 по 14.08.2015 осуществляло деятельность на территории ТРК «Рубликъ». 

Для осуществления деятельности организации арендуют имущество (нежилые помещения и движимое имущество) у ИП ФИО6

Из договоров аренды и договоров безвозмездного пользования, заключенных Обществом, ООО «Рублион Плюс» с ИП ФИО6 следует, что помещения, расположенные в ТРЦ «Рубликъ» и используемые под боулинг и семейный развлекательный центр, в одно и тоже время переходили от Общества к ООО «Рублион Плюс» и обратно.

При этом контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в торговых точках ТРЦ «Рубликъ», после перерегистрации с одной организации на другую не меняла свое местонахождение.

Из справок 2-НДФЛ следует, что в 2013 году физические лица получали доход в Обществе, в период с декабря 2013 года по июль 2015 года – в ООО «Рублион Плюс», начиная с августа 2015 года – вновь в Обществе (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другие).

Из трудовых книжек установлено, что в них делались соответствующие записи об увольнении в связи с переходом к другому работодателю, и соответственно, на следующий день производилась запись о приеме на работу к другому работодателю.

При этом записи произведены одним должностным лицом - специалистом по кадрам ФИО12, что свидетельствует о том, что одни и те же должностные лица осуществляли свои должностные обязанности и в Обществе и в ООО «Рублион Плюс».

Кроме того, одни и те же должностные лица осуществляли свои должностные обязанности в Обществе и в ООО «Рублион Плюс» в периоде, когда эти организации вели деятельность в разных торгово-развлекательных комплексах, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 (листы дела 135-142 том 5, листы дела 36-37 том 6).

Допрошенные в качестве свидетелей работники (ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО10) подтвердили перевод из Общества в ООО «Рублион Плюс», при этом указали, что им неизвестно в связи с чем осуществлялся перевод, им давали на подписание подготовленные документы, при переходе в другую организацию их трудовые функции, условия труда не изменились. 

Согласно пояснениям ФИО17 (главный бухгалтер) по всем организациям, зарегистрированным на ФИО6, велась единая бухгалтерия, но в разрезе каждой организации.

Кроме того, установлено, что Общество и ООО «Рублион Плюс» для осуществления своей деятельности привлекали одних и тех же контрагентов (договор поставки от 22.11.2012 № 12-12352 с ИП ФИО18, пояснения администратора развлекательного центра ФИО13).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Рублион Плюс» было создано формально для перераспределения на данную организацию полученных Обществом доходов с целью сохранения режима налогообложения по упрощенной системе. 

Сумма полученных Обществом доходов за 2013 год составила 37 558 097 рублей, за 2014 год - 43 292 131 рублей, за 2015 год - 52 908 093 рублей. 

Сумма полученных на ООО «Рублион Плюс» доходов за 2013 год составила 1 304 665 рублей, за 2014 год - 26 992 636 рублей, за 2015 год - 17 686 144 рублей.

Следовательно, выручка Общества от осуществления деятельности боулинга и развлекательного центра, которая велась именно Обществом, в 2014 году превысила допустимый для применения упрощенной системы налогообложения размер выручки, чем и был обусловлен формальный перевод деятельности в ТРЦ «Рубликъ» на ООО «Рублион Плюс».

Доводы заявителя о том, что действия Общества по разграничению деятельности между разными торгово-развлекательными комплексами были обусловлены условиями сотрудничества с ООО «Центр Премьер», в соответствии с которыми на арендатора помещения в ТРЦ «Июнь» возлагаются дополнительные обязательства по оплате арендной платы в повышенном размере в случае осуществления арендатором аналогичной коммерческой деятельности за пределами ТРЦ «Июнь», правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку ничем не подтверждены.

На основании соглашения от 20.11.2013 о передаче прав и обязанностей по предварительному договору от 06.07.2012 № 1-95/12, заключенному между ООО «Центр Премьер» и ООО «Корпорация ИФК», Обществу перешли все права (требования) арендатора к ООО «Центр Премьер» (арендодатель) по предварительному договору.

Предметом предварительного договора являлось заключение в будущем договора аренды нежилого помещения № 1-95, обозначенного на предварительном поэтажном плане Торгово-развлекательного центра.

В приложении 3 к предварительному договору указано, что арендатор обязуется вести коммерческую деятельность в помещении (боулинг, кафе с продажей всех видов напитков, всех видов блюд в розницу и с обслуживанием, семейно-развлекательный парк). Товарный знак (знак обслуживания): «РубЛион».

Во исполнение предварительного договора и соглашения между ООО «Центр Премьер» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 10.06.2014 № 1-95/14.

Какие-либо условия, касающиеся запрета на осуществление аналогичной деятельности вне рамок ТРЦ «Июнь», ни предварительный договор, ни договор аренды не содержат.

Доводы заявителя о том, что указанные обстоятельства могут быть подтверждены пояснениями ФИО19, которая вела переговоры между Обществом и ООО «Центр Премьер», пояснениями генерального директора ООО «Центр Премьер» ФИО20, подлежат отклонению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства факта согласования между Обществом и ООО «Центр Премьер» условий договора в части внесения арендной платы в повышенном размере (150% от размера действующей постоянной составляющей арендной платы) в случае осуществления арендатором аналогичной коммерческой деятельности за пределами ТРЦ «Июнь» могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Таким образом, Инспекцией правильно установлено, что в 3 квартале 2014 года Общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и признается плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество. 

2. В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество и ООО «Рублион Плюс» использовали недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 в порядке безвозмездного пользования (том 9).

ФИО6 и Обществом представлены отчеты от 27.03.2017 № 022.2/2017, № 022/2017 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы в месяц за пользование нежилыми помещениями» (далее - отчеты оценщика), составленные ООО «Константа» (листы дела 1-42 том 8, листы дела 24-73 том 14). 

В соответствии с отчетом оценщика № 022.2/2017 средняя стоимость арендной платы нежилых помещений, указанных в договорах от 10.01.2014 и от 19.08.2015, площадью 875,1 кв.м. (развлекательный центр в ТРЦ «Рубликъ»), составляет 440 рублей; в договорах от 01.01.2013, от 17.12.2013 и от 19.08.2015, площадью 640 кв.м. (боулинг-центр в ТРЦ «Рубликъ»), - 453 рублей.

Иных документально подтвержденных данных о стоимости арендной платы Обществом не представлено. Именно указанная стоимость арендной платы правомерно использована Инспекцией при определении внереализационного дохода, полученного в виде безвозмездного пользования нежилыми помещениями по вышеуказанным договорам.

Для определения внереализационного дохода, полученного по договору безвозмездного пользования нежилых помещений от 01.10.2015, общей площадью 41,9 кв.м. (бар концессия), Инспекцией использована рыночная стоимость арендной платы, определенная в отчете оценщика № 022/2017 в размере 367 рублей. При этом по расчету налогоплательщика стоимость 1 кв.м. помещения общей площадью 41,9 кв.м. составляет 700 рублей (лист дела 42 том 12).

Доводы заявителя о том, что Общество самостоятельно рассчитало внереализационный доход, полученный в виде безвозмездного пользования недвижимым имуществом, включило его в налогооблагаемую базу, сдало уточненную книгу учета доходов и расходов, уточненные налоговые декларации, уплатило налог, а оснований у налогового органа для его перерасчета не было, подлежат отклонению.

В подтверждение суммы задекларированного внереализационного дохода Общество, помимо отчетов оценщика, были представлены собственные расчеты, основанные на бухгалтерских справках Общества.

Между тем, бухгалтерская справка не является первичным документом, подтверждающим расчеты о средней стоимости арендной платы. 

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что расчет средней стоимости арендной платы, содержащийся в бухгалтерских справках, основан на методике определения арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (листы дела 108-116 том 12), вследствие чего не может быть взять за основу при определении арендной платы в отношении коммерческой недвижимости в силу специфики управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Муниципальные нежилые помещения не являются идентичными спорному недвижимому имуществу, а условия сделок по передаче их в аренду не являются сопоставимыми с условиями сделок Общества, поскольку назначение имущества, с которым Общество применяет сравнение, иное – муниципальные нежилые помещения, то есть предназначенные для муниципальных нужд и соответствующей этим целям деятельности. 

Таким образом, информация о доходах, учтенных Обществом от безвозмездного пользования нежилыми помещениями, не подтверждена Обществом документально, а те справки и расчеты налогоплательщика, которые он применяет, не являются документальным подтверждением (у налогоплательщика не первичные документы о соответствующих ценах, а расчеты о ценах на имущество и сделки, не аналогичные и не сопоставимые со спорным имуществом и спорными сделками по получению и использованию Обществом имущества для его коммерческой деятельности).

Информация о доходах (ценах), полученных Обществом от безвозмездного пользования нежилыми помещениями, Инспекцией принята по отчетам оценщика, что соответствует требованиям статьи 250 НК РФ. Указанная оценка произведена налогоплательщиком, соответствующие отчеты оценщика представлены налогоплательщиком, и правильно использованы Инспекцией для определения спорных доходов. Налоговым органом при определении внереализационного дохода, полученного в виде безвозмездного пользования нежилыми помещениями, обоснованно применена стоимость арендной платы, указанная в отчетах оценщика. В результате доходы Общества в данной части правильно увеличены Инспекцией до того размера доходов, который определяется по отчетам оценщика. Обществом в данной части занизило размер доходов, в отсутствие документального обоснования цены арендной платы.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество и ООО «Рублион Плюс» использовали движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 в порядке безвозмездного пользования.

Обществом были представлены собственные расчеты арендной платы за безвозмездное пользование движимым имуществом – игровыми автоматами (лист дела 81 том 12).

Согласно расчету заявителя, с учетом остаточной стоимости игровых автоматов, указанной в размере - 12 278 849 рублей 62 копеек, суммы амортизационных отчислений - 341 079 рублей 16 копеек, примененных налогоплательщиком коэффициентов и иных показателей, выведена сумма арендной платы игровых автоматов в размере 78 448 рублей 21 копейки в месяц.

На основании данной методики расчета Инспекцией определен внереализационный доход в виде безвозмездного пользования оборудованием детского развлекательного центра в ТРЦ «Рубликъ» (имущество боулинга) по договорам безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2013, от 15.12.2013, от 19.08.2015, заключенным ИП ФИО6 с Обществом и ООО «Рублион Плюс».

Доводы заявителя о том, что расчет арендной платы за безвозмездное пользование движимым имуществом – игровыми автоматами включает в себя не только остаточную стоимость игровых автоматов, но и боулинга, правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно договорам безвозмездного пользования имуществом, представленным налогоплательщиком, в аренду передано 69 игровых автоматов.

Исходя из расчетов заявителя, остаточная стоимость игровых автоматов и боулинга равна - 12 278 849 рублей 62 копеек. Кроме того, в данную стоимость ошибочно, как утверждает заявитель, был включен игровой автомат Мир 4D-6, аттракцион, 000000373, с остаточной стоимостью 4 800 000 рублей.

В подтверждении данного факта, в материалы дела заявителем представлен акт списания данного игрового автомата от 09.12.2012 № 5.

Таким образом, остаточная стоимость игровых автоматов + боулинг, по мнению заявителя, составляет - 12 278 849 рублей 62 копеек = 8 618 617 рублей 09 копеек (боулинг) + 8 460 232 рублей 53 копеек (игровые автоматы) - 4 800 000 рублей (игровой автомат Мир 4D-6). 

Однако данный довод опровергается представленной заявителем в материалы дела амортизационной ведомостью за 2013-2015 годы (листы дела 92-100 том 12). 

Согласно представленному налоговым органом расчету, основанному на данных налогоплательщика (амортизационной ведомости за 2013-2015 годы), остаточная стоимость 69 игровых автоматов, включая спорный игровой автомат Мир 4D-6, составляет - 11 420 065 рублей 95 копеек, остаточная стоимость боулинга, согласно амортизационной ведомости составляет - 8 618 617 рублей 09 копеек.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в случае, если бы в расчет заявителя действительно было включено оборудование для боулинга, то остаточная стоимость движимого имущества, переданного Обществу в безвозмездное пользование, составила бы 20 038 683 рубля 04 копейки. Непосредственно расчеты Общества с иными цифрами остаточной стоимости указывают именно на то, что в расчетах Общества учтены только игровые автоматы, а не все движимое имуществом (игровые автоматы и боулинг), имущество боулинга в данном расчете Общества не учтено.

Таким образом, расчеты арендной платы за безвозмездное пользование движимым имуществом составлены Обществом только по игровым автоматам, а доход от безвозмездного пользования спорным движимым имуществом – боулингом Обществом не учтен (не включен в состав доходов).

Кроме того, согласно материалам дела, в том числе карточке счета 01 «Основные средства», игровой автомат Мир 4D-6, аттракцион, 000000373 передается Обществу по договорам безвозмездного пользования от 01.01.2013, от 19.08.2015 и был списан 31.12.2015, а до 31.12.2015 на него начисляется амортизация.

Следовательно, указанный игровой автомат не мог быть списан в 2012 году.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал правомерным произведенный Инспекцией расчет внереализационного дохода в части безвозмездного пользования имуществом для боулинга, в том числе исходя из значений о начисленной амортизации на имущество боулинга, переданного в безвозмездное пользование по договорам безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2013, от 15.12.2013, от 19.08.2015 (имущество боулинга).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выше установленных обстоятельств и выводов не опровергают, и правомерность позиции Общества не подтверждают, подлежат отклонению, как неправомерные.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная платежным поручением от 28.08.2019 № 1116 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 по делу №А29-10243/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РубЛион» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РубЛион» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.08.2019 № 1116.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО21

ФИО1