АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10058/2016

город Кемерово

31 июля 2017 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 25 июля 2017 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 31 июля 2017 года  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к акционерному обществу «Кузнецкая лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область,

о взыскании 276 585 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, определение от 28.08.2015 по делу № 24702/2014, паспорт, ФИО3, представитель, доверенность от 04.03.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО4, директор, выписка из протокола от 28.07.2015, паспорт, ФИО5, представитель, доверенность от 06.03.2017 № 2, паспорт,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» с иском к акционерному обществу «Кузнецкая лизинговая компания» о взыскании 194 815 руб. 11 коп. сальдо взаимных расчетов по договору лизинга от 17.02.2012 № 321.

Определением суда от 10.06.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

05.07.2016 в суд поступил отзыв ответчика, ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением суда от 10.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство на 01.09.2016.

Определением суда от 06.12.2016 производство по делу было приостановлено, по делу назначена экспертиза в целях определения  рыночной стоимости предмета лизинга на дату его изъятия ответчиком у истца. 

Определением суда от 23.01.2017 производство по делу было возобновлено. 

Определением суда от 28.03.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А27-10047/2016.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение суда от 17.02.2017 по делу № А27-10047/2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 27.06.2017 производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 25.07.2017.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика           16 174 руб. 03 коп. 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Истец при расчете определяет стоимость возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, полагая, что лизингодатель при определении цены продажи предмета лизинга действовал недобросовестно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

По мнению истца, при определении сальдо взаимных предоставлений, плата за финансирование должна быть определена, исходя из конкретных месячных платежей, срок оплачиваемого владения предметом лизинга должен быть ограничен моментом расторжения договора и изъятия предмета лизинга, не должна учитываться неустойка за просрочку платежа, поскольку зачёт по неустойке может нарушить права и законные интересы иных кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузбассарм».

Ответчик иск оспорил, не согласившись с расчетом истца, в том числе при определении цены предмета лизинга, размера платы за предоставленное финансирование, а также в части снижения истцом размера неустойки, полагает, что сальдо встречных обязательств складывается не в пользу лизингополучателя.

Ответчик использует при расчете стоимость возвращенного предмета лизинга исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга по договору купли-продажи.

Более подробно возражения ответчика изложены в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Кузнецкая лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «КузбассАрм» (Лизингополучатель) заключен  договор лизинга от 17.02.2012 № 321, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести  в собственность указанное Лизингополучателем имущество  и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату  во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предметом лизинга является электрогенераторная установка ED60/400 IV-S (Комплектация 1), стоимость покупки 1 527 194 руб. Имущество передается по акту приема-передачи, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 20.02.2015. Порядок и сроки лизинговых платежей установлены в графике (приложение № 1 к договору). Впоследствии путем заключения дополнительных соглашений к договору срок договора был продлен до 31.05.2015.

Платежи по договору согласованы в пункте 3 договора и графике внесения лизинговых платежей.

Ответственность лизингополучателя за нарушение графика платежей установлена в виде неустойки, в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 7.1. договора).

В разделе 8 договора стороны определили порядок расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке, и изъятия лизингодателем у лизингополучателя имущества, переданного в лизинг.

Актом от 12.01.2015 электрогенераторная установка ED60/400 IV-S (Комплектация 1) изъята лизингодателем из владения лизингополучателя.

Основания изъятия имущества не указаны.

По договору купли-продажи от 12.01.2015 № 1-320/321/3222 закрытое акционерное общество «Кузнецкая лизинговая компания», город Новокузнецк, продало гражданину Российской Федерации ФИО6, город Таштагол, электрогенераторную установку ED60/400 IV-S (Комплектация 1) по цене 109 649 руб. 

Полагая, что спорное имущество продано лизингодателем по заниженной цене и что предоставление лизингополучателя превышает предоставление лизингодателя, общество с ограниченной ответственностью «Кузбассарм», город Кемерово, обратилось с настоящим иском.  

По ходатайству истца судом назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости предмета лизинга на дату его изъятия ответчиком у истца, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и оценки собственности».

Перед экспертом поставлен вопрос: какова рыночная стоимость имущества – электрогенераторная установка ED60/400 IV-S (Комплектация 1) по состоянию на 12.01.2015 (дату изъятия из эксплуатации имущества) с учетом видимых дефектов, отраженных в акте изъятия имущества от 12.01.2015, а также с учётом сезонности работы данного оборудования?

Из заключения от 13.01.2017 № 4-Э/13-01-2017 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» ФИО7 следует, что рыночная стоимость имущества – электрогенераторная установка ED60/400 IV-S (Комплектация 1) по состоянию на 12.01.2015 (дату изъятия из эксплуатации имущества), с учетом видимых дефектов, отраженных в акте изъятия имущества от 12.01.2015, с учетом актов о консервации (расконсервации) объектов основных средств от 11.10.2012, от 24.10.2013, от 05.10.2014, а также с учетом сезонности работы данного оборудования, составляет с учётом округления 537 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения предусмотренные параграфом 1 главы 34 (аренда), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Как следует из пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с требованиями статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 11 и пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге следует, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга стороны согласовали право лизингодателя  в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и изъять предмет лизинга.  

Лизингодатель изъял предмет лизинга, расторгнув в одностороннем порядке договор лизинга.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 1 статьи 28 Закона о лизинге, следует, что в  общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) даны рекомендации относительно определения имущественных последствий для сторон при расторжении договора лизинга, в частности указано, что при рассмотрении споров о последствиях расторжения договоров выкупного лизинга, следует учитывать интересы обоих сторон договора, соотносить взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1.).

При этом расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Из пункта 3.2. Постановления № 17 следует, что, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового), в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3. Постановления № 17).

В силу пункта 3.4. Постановления № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

                        П - А - Ф

                  ПФ = ----------- x 365 x 100,

                        Ф x С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

В пункте 3.6. Постановления № 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2. и 3.3. настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

При определении размера платы за финансирование (ПФ) у сторон отсутствуют разногласия по составляющим формулы:

П - общий размер платежей по договору лизинга – 1 626 350 руб.,

А - сумма аванса по договору лизинга – 166 485 руб.,

Ф - размер финансирования – 943 415 руб.,

Внесённые лизинговые платежи – 1 085 756 руб. 44 коп.,

Плата за финансирование (годовой %) – 18,18 %.

Разногласия у сторон возникли по составляющим расчёта: срок до фактического возврата финансирования, плата за финансирование, стоимость возвращённого предмета лизинга, размер ответственности за просрочку платежа по договору лизинга.

По мнению истца: 

- плата за финансирование должна быть определена, исходя из конкретных месячных платежей, с учётом уменьшения размера долга; 

- срок оплачиваемого владения предметом лизинга должен быть ограничен моментом расторжения договора и изъятия предмета лизинга;  

- неустойка за просрочку платежа не должна быть учтена, либо она должна быть уменьшена, в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Феднрации, поскольку зачёт по неустойке может нарушить права и законные интересы иных кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кузбассарм».

Ответчик полагает: 

- плата за финансирование должна быть определена, исходя из всего размера финансирования, как это прямо указано в Постановлении № 17; 

- срок оплачиваемого владения предметом лизинга должен определяться моментом его реализации лизингодателем покупателю;  

- неустойка за просрочку платежа не должна быть исключена, либо уменьшена, поскольку, в данном случае, не производится зачёт встречных требований, а производится соотношение взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определяется завершающая обязанность одной стороны в отношении другой.

Ответчик, не оспаривая заключение эксперта, настаивает на принятии для определения баланса встречных обязательств стоимости данного имущества, указанного в договоре купли-продажи от 12.01.2015 № 1-320/321/3222, с учётом рыночных отношений и наличия торга между продавцом и покупателем.

Однако, учитывая, что продажа спорного имущества произведена без извещения и участия лизингополучателя, суд в спорных правоотношениях, являющихся предметом настоящего спора, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении данного дела, с учётом мнений обеих сторон.

Рыночная стоимость возвращённого предмета лизинга судом принята судом в размере  537 000 руб.

При определении платы за финансирование судом принят расчёт ответчика, который соответствует формуле и расчёту, приведённому в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Плата за финансирование составляет 498 109 руб. 91 коп.

Включение ответчиком неустойки в расчет сальдо взаимных обязательств обосновано, поскольку расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Кроме того, начисление неустойки допускается и после расторжения договора (пункты 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Заявление истца о применении к неустойке, которую ответчик учел при расчете сальдо, правил, установленных статьей 333 ГК РФ, судом отклонено, поскольку нормы указанной статьи при расчете сальдо встречных обязательств не применимы.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные истцом доводы в обоснование отсутствие его вины не являются обстоятельствами непреодолимой силы, и не могут служить основанием освобождения истца от ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 Постановления № 7).

Между тем, издание Департаментом лесного комплекса Кемеровской области приказов, которыми утверждены отрицательные заключения экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения не лесов на лесных участках, не носит чрезвычайный и непредотвратимый характер.

Исходя из вышеизложенного:

- предоставление лизингодателю: 1 085 756 руб. 44 коп. – 166 485 руб. + 537 000 руб. = 1 456 271 руб. 44 коп.;

- предоставление лизингополучателю: 943 415 руб. + 498 109 руб. 91 коп. + 111 710 руб. 46 коп. = 1 553 235 руб. 37 коп.

1 553 235 руб. 37 коп. – 1 456 271 руб. 44 коп. = 96 963 руб. 93 коп.

Сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина и судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбассарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, Кемеровская область, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья                                                                 Г.М. Шикин