Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5016/2021

город Брянск

27 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2021.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БИБУС»

к ООО «Мираторг-Орел»

о взыскании 85 958 руб. 38 коп.                                                        

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (дов. б/н от 26.04.2021),  после  перерыва: не явились;

от ответчика: ФИО3 – представитель (дов. №26007 от 01.07.2020), после  перерыва: не явились;

                                                            установил:

Общество   с  ограниченной   ответственностью  «БИБУС» (далее – ООО «БИБУС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с     общества с  ограниченной   ответственностью  «Мираторг-Орел» (далее - ООО «Мираторг-Орел»)  9 439 руб.  56 коп. основного  долга,  76 518 руб. 82 коп. неустойки за период  с  11.03.2019 по 25.10.2021, а также  неустойки по  день  фактической оплаты  долга,  исчисленной  из расчета 0,1% от суммы задолженности  за каждый день  просрочки (с учетом    принятого   судом  в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых  требований).

Ответчиком  заявлено   ходатайство   об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено  после  перерыва,  объявленного  в судебном  заседании  19.10.2021, в порядке ст.ст.156, 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «БИБУС» (поставщиком)  и  ООО «Мираторг-Орел» (покупателем) заключен договор  поставки  №Д0701-1776 от 23.10.2018, по условиям  которого поставщик обязуется поставить в период действия настоящего договора товар, в соответствии со спецификациями (счетами в случаях, предусмотренных настоящим договором), а покупатель обязуется принять (либо указать иное лицо в качестве грузополучателя) и оплатить этот товар на условиях настоящего договора. Общее количество поставляемого товара определяется в соответствии с общим количеством товара, указанным во всех спецификациях (счетах) (п. п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно   п. 3.4. договора  покупатель оплачивает поставщику 100% цены поставленного   товара в течение 30 календарных  дней  со дня   вручения товара покупателю (грузополучателю) и передачи ему  документов, указанных   в п.2.7  договора.

23.10.2018 стороны подписали спецификацию №СП1 М3356-0151902, согласно которой ООО «БИБУС» приняло на себя обязательство поставить товар на общую сумму 961,99 Евро. В спецификации стороны дополнительно согласовали порядок оплаты (пункт 1): 100% оплаты с отсрочкой 30 календарных дней после поставки на склад покупателя.

 Во исполнение условий заключенного договора истец  осуществил поставку товара  ответчику, что подтверждается  универсальным  передаточным  документом №155 от 25.01.2019. 

  Ответчик принял поставленный истцом товар 05.02.2019, претензий по количеству и качеству полученного товара от ответчика не поступало. Однако обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик своевременно и в полном объеме надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность  в размере 9 439 руб.  56 коп.

Поскольку обязательства по  оплате поставленного товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки  товара ответчику подтверждается материалами дела, в том числе универсальным  передаточным  документом №155 от 25.01.2019, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

 В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 ГК  РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

В  соответствии   с   п.  3.4.  договора покупатель оплачивает поставщику 100% цены поставленного   товара в течение 30 календарных  дней  со дня   вручения товара покупателю (грузополучателю) и передачи ему  документов, указанных   в п.2.7  договора.

В спецификации №СП1 М3356-0151902  от 23.10.2018  стороны  также согласовали порядок оплаты (пункт 1): 100% оплаты с отсрочкой 30 календарных дней после поставки на склад покупателя.

По условиям договора поставки оплата производится в рублях.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 9 439 руб.  56 коп. подтверждается материалами дела. 

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела  задолженность ответчика перед истцом составила   9 439 руб.  56 коп. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 9 439 руб.  56 коп. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика   неустойки в размере   76 518 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств.  По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора поставки установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты, а именно неустойка в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 6.2. договора истцом начислено 76 518 руб. 82 коп. неустойки за период  с  11.03.2019 по 25.10.2021.

Факт просрочки  ответчиком исполнения обязательства по  оплате товара подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7   при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 35000 руб., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения судом.  

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по  день  фактической оплаты  долга,  исчисленной  из расчета 0,1% от суммы задолженности  за каждый день  просрочки.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки по  день  фактической оплаты  долга,  исчисленной  из расчета 0,1% от суммы задолженности  за каждый день  просрочки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 438 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена  государственная пошлина в размере 5 696 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

 С  учетом   изложенного  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  3 438  руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 2 258 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования    общества     с  ограниченной   ответственностью  «БИБУС» удовлетворить  частично.

Взыскать с   общества с  ограниченной   ответственностью  «Мираторг-Орел» в пользу  общества     с  ограниченной   ответственностью  «БИБУС» 9 439 руб.  56 коп. основного  долга, 35 000 руб. неустойки,  а  также неустойку, начиная  с 26.10.2021 по  день  фактической оплаты  долга,  исчисленную  из расчета 0,1% от суммы задолженности  за каждый день  просрочки,  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере   3 438  руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «БИБУС»   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 258 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1078 от  15.06.2021.

Решение может быть обжаловано в   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 СудьяС.М. Петрунин